Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :2023/1637
KARAR NO :2023/1491

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :25/05/2023
NUMARASI :2023/420 Esas – 2023/553 Karar

DAVACI :… (T.C….) – …
VEKİLİ :Av. … – …
FERİ MÜDAHİLLER :1-… (T.C….) – …
VEKİLİ :Av. … – …
2-ATILIM FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. … – …
3-FİBABANKA ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. … – …
4-HİDROSAM HİDROPAR HİDROLİK PNÖMATİK ELEKTRONİK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. – …
VEKİLİ :Av. … – …
5-MSC ALÜMİNYUM BİLLET İTHALAT İHRACAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
6-MSC GERİ DÖNÜŞÜM PROFİL METAL SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. … – …
7-T.C. SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI – …
VEKİLİ :Av. … – …
8-TÜRKİYE FİNANS KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. … – …
9-YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. … -…
10-… (T.C….) – …
VEKİLİ :Av. … – …

DAVA :Konkordato
DAVA TARİHİ :21/02/2023
KARAR TARİHİ :29/09/2023
KR. YAZIM TARİHİ :29/09/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’nün, diğer konkordato talep eden UK Group Alüminyum Profil Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin %100 hissedarı olduğunu, …’nün kendi adına bir ticari işletmesi, Ticaret Sicil Memurluğunda tacir olarak bir kaydı bulunmadığını, davacı …’nün hissedarı olduğu Uk Group Alüminyum Profil San ve Tic. A.Ş.’nin mali açıdan dar boğazda olup, konkordato sürecine başvurma kararı aldığını, konkordato talep eden … ile diğer davacı konkordato talep eden Uk Group Alüminyum Profil San ve Tic. A.Ş. arasında da ekonomik ve organik bağ bulunmakta olup, konkordato talep eden …’nün, diğer konkordato talep eden Uk Group Alüminyum Profil San ve Tic. AŞ.’nin tüm banka borçlarının müteselsil kefili olduğunu, davacı …’nün hissedarı olduğu, Uk Group Alüminyum Profil San. ve Tic. A.Ş.’nin aşağıda açıklanan nedenlerle mali açıdan dar boğaza girdiğini, 2018 yılının ikinci çeyreğinde fonlama maliyetlerinin yüksek seviyelerde artışı ve 2019 yılında yüksek maliyet trendinin devam etmesi nakit döngüsünün kırılgan bir hal almasına neden olduğunu, ardından tüm Dünya’da ve ülkemizde yaşanan Covid-19 pandemisi neticesinde alınan küresel karantina önlemlerinin talep daralmasına neden olduğunu, ekonomide yaşanan olumsuz gidişat devam ederken döviz kurlarındaki dalgalanmalar, dolardaki ani ve sert yükselişler, pandeminin etkisi ile üretimde meydana gelen azalış ve küresel lojistik sıkıntısı hammadde fiyatlarında %30-40 seviyesinde olağanüstü değişim yarattığını, bunun da hammadde maliyetlerin artmasına, karlılığın düşmesine neden olduğunu, yüksek enflasyonun alüminyum sektöründeki etkileri, döviz kuru hareketlerinin reel sektöre etkileri üretim maliyetlerinin kontrol edilemez hale gelmesine neden olduğunu, üretim maliyetleri içerisinde enerji maliyetlerinin oranının %50-60 seviyelerine yükseldiğini, artan ve değişken maliyetlerin üreticileri beklemeye ve pozisyon almaya ittiğini, davacı şirketin 2018 yılında kurulmuş olup, yatırım sürecinde iken son yıllarda artan talepleri karşılayabilme amacıyla kısa sürede kontrolsüz ve hızlı bir büyüme gösterdiğini, piyasalarda yaşanan tedarik problemi şirketin satışını gerçekleştirdiği ürünlerin tedariki için yapılan bağlantıların yüksek maliyetli (Factoring) kaynak kullanmasına neden olduğunu, … ile diğer davacı konkordato talep eden Uk Group Alüminyum Profil San ve Tic. A.Ş. arasında da ekonomik ve organik bağ bulunmakta olup, konkordato talep eden … ile diğer davacı konkordato talep eden Uk Group Alüminyum Profil San ve Tic. A.Ş.’nin tüm banka borçlarının müteselsil kefili olduğunu bu sebeple; İİK ve konkordato talebine eklenecek belgeler hakkında yönetmelik de öngörülen tüm belgeleri içeren işbu konkordato taleplerinin, öncelikle müvekkili lehine üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, gerekli görülmesi halinde geçici mühletin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK m. 288 gereğince ilanına, geçici mühlet kararı ile birlikte geçici konkordato komiseri atanmasına, İİK. m. 294/1 uyarınca, davacı hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve başlamış takiplerin durdurulmasına, İİK. m. 294/1 uyarınca, davacı hakkındaki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, davacının takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda olduğu takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri ile İİK 78.maddesi çerçevesinde doğmuş ve doğacak alacakların haczi talebini ihtiva eden haciz müzekkerelerinin gönderilmesinin tensiben önlenmesine, takas, hapis ve mahsup hakkının kullanılmasının tensiben önlenmesine, İİK. m. 295 uyarınca konkordatoya tâbi olmayan rehinli alacaklar bakımından, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılacak icra takipleri de dahil olmak üzere muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasına, davacının, bankalar nezdinde tatbik edilmiş/edilecek blokaj işlemlerinin kaldırılmasına ve şirketin üçüncü kişilere vermiş olduğu teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine, davacının tüm kurumlar ve şirketler nezdinde ki hak ve alacaklarının 3.kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının ödenmesine, davacının muhafaza altına alınmış veya alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacaklarının davacıya iadesine, İİK. m. 297/1 hükmü uyarınca davacının komiserin nezareti altında işlerine devam edebilmesi için faaliyet izni verilmesine ve bu bağlamda Mahkemece belirlenecek işlemlerin komiserin izni ile yapılmasına, geçici mühlet neticesinde İİK m. 289 gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde İİK m. 305 vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “…Davanın REDDİNE, Mahkememizin 2023/141 Esas sayılı dosyasında davacı … yönünden verilen tüm tedbirlerin ve geçici mühletin kaldırılmasına, Komiserin görevinin davacı … yönünden derhal sonlandırılmasına…” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından beyanlarının ve dosya kapsamı dikkate alınmadan davacı hakkında davanın reddine karar verdiğini, dosya kapsamında alınan raporda davacının yetkilisi olduğu şirketin borçlarını ödeyebilecek durumda olduğu ve projeyi gerçekleştirebilecek nitelikte olduğunu, bahisle şirket ve yetkilisi yönünden kesin mühlet kararı verilmesi yönünde kanaat bildirildiğini, zira şirketin borçlarını ödemesi durumunda davacı yetkili de otomatikmen borçlardan kurtulmuş olacağını, zira şirket alacaklıları iş bu tedbirin kalkmasında sonra davacı asile cebri icra işlemler yapacak olup davacının çalışmasına ve ticari hayatını sürdürmesine engel olmuş olacağını, davacının hem çevre itibarı hem de şirketin faaliyetinin sağlıklı yönetilmesi konusunda ciddi sıkıntılara düşmüş olacağını bu nedenle usul ve yasaya aykırı bu kararın kaldırılması gerektiğini, davacının şahsi borçlarının da yok denilecek kadar az miktarda olduğu iş bu borçların da davacıyı zorlayabilecek nitelikte borçlar olmadığının açıkça görüldüğünü belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Feri müdahil Yapı Ve Kredi Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şahsın, şirketten ayrı bağımsız bir konkordato ön projesi olmadığını, verilen karar yasaya ve hukuka uygun olduğunu, davacı şahsın, tefrik olunan davacı şirketin kredi borçlarına kefilliği bulunması nedeni ile sırf icra baskısı altında kalmamak için konkordato talebinde bulunduğunu, davacı şahsın şirketin faaliyetinin dışında bir ticari faaliyetinin bulunmadığının gerekçeli kararda belirtildiğini, konkordato projesinin mahkeme tarafından tasdik edilebilmesi için birlikte olması gereken koşulların gerçekleşmediğini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şahsın, şirketten ayrı bağımsız bir konkordato ön projesi olmadığını, verilen karar yasaya ve hukuka uygun olduğunu, davacı şahsın, tefrik olunan davacı şirketin kredi borçlarına kefilliği bulunması nedeni ile sırf icra baskısı altında kalmamak için konkordato talebinde bulunduğunu, davacı şahsın şirketin faaliyetinin dışında bir ticari faaliyetinin bulunmadığının gerekçeli kararda belirtildiğini, konkordato projesinin mahkeme tarafından tasdik edilebilmesi için birlikte olması gereken koşulların gerçekleşmediğini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/05/2023 tarih, 2023/420 Esas – 2023/553 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava konkordato istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nın 285. maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
İİK’nın 287. maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.
İİK’nın 289-(1) maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; Davacı …’nün, UK Group Alüminyum Profil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin tek ortağı ve yetkilisi olduğu, şirket borçlarına müşterek borçlu müteselsil sıfatı ile kefil olması, şirket ile arasında ekonomik ve organik bağ bulunduğu, şirketin borçlarını ödemesi halinde davacının da borçlardan kurtulacağı gerekçesi ile konkordato talep etmiştir.
Bu davacının ön projesi ve dosyaya gelen 19.05.2023 tarihli kayyım raporu incelendiğinde, davacının 243.435,52 TL şahsi borcu dışındaki borçlarının kefalet borçları olduğu, konkordato ön projesinde borçların ödenmesi için yeterli kaynaklarının ve mal varlığı bilgilerinin gösterilmediği görülmektedir.
Davacının borçlu şirketten bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketlerin ön projesi üzerine temellendirildiği (yaslanma proje) anlaşılmıştır. Oysa davacının konkordato talep ve projelerinin şirketin konkordato talep ve projesinden bağımsız olması ve konkordato tasdik koşullarının bağımsız bir şekilde değerlendirilmesi gerekmektedir. (Dairemizin 2022/278 esas 2022/939 karar sayılı ilamı)
Bu davacının açıklanan şekilde bağımsız projesinin olmaması, davacının 4.500.000,00-TL olan gayrimenkulü dışında herhangi bir faaliyet bildirilmemesi, davacının ön projesinin başarısının şirketin başarısına bağlanması nazara alındığında mahkemenin davanın reddine yönelik kararı isabetlidir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun 6100 sayılı yasanın 353/b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 179,90-TL’nin mahsubu ile kalan 89,95-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/09/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*