Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/163
KARAR NO : 2023/330

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :24/11/2022
NUMARASI :2022/434 Esas – 2022/909 Karar

DAVACI :YENİ ELEKTRİK ÜRETİM ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. … -…
DAVALILAR :1-ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ – …
:2-EUREKO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …
:3-TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ (Eski Ünvanı Güneş Sigorta A.Ş.) – …
:4-ALLİANZ SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. … – …
:5-GRİD SOLUTİONS ENERJİ ENDÜSTRİSİ ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVA :Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :03/06/2022

KARAR TARİHİ :06/03/2023
KR. YAZIM TARİHİ :17/03/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı Unes Enerji İşletme Bakım A.Ş. arasında 01.02.2019 tarihli bakım ve onarım sözleşmesi ile davacı şirketin sahibi olduğu Dilovası mevkiinde bulunan 865MW CCGT Kombine Çevrim Doğalgaz Elektrik Santrali’nin işletme ve bakımının Unes tarafından üstlenildiğini, bu sözleşme kapsamında Unes Enerji İşletme Bakım A.Ş. ile davalılardan Grid Solutions Enerji Endüstrisi A.Ş. (GE olarak ifade edilecektir) arasında davacı şirketin maliki olduğu trafonun bakım ve servis hizmetinin sağlanması amacıyla teklif alınarak davalı ile sözleşme imzalandığını, davacı şirkete ait santralde mevcut trafoda 17.03.2020 tarihinde bir arıza meydana geldiğini, bunun üzerine davalı GE tarafından 27.03.2020 – 31.03.2020 tarihleri arasında trafodaki arızanın giderilmesi ve bakımının yapılması amacıyla trafoda ayrıntılı çalışma yapıldığını, GE tarafından yapılan ve 31.03.2020 tarihinde tüm bakımlarının yapıldığı bildirilerek teslim edilen trafoda 01.04.2020 tarihinde bir patlama meydana geldiğini, davacı şirkete ait trafoda GE tarafından yapılan bakımın hemen sonrasında patlama meydana gelmiş olması nedeniyle hasarın GE tarafından yapılan bakım, onarım çalışması ile oluştuğunun netleştiğini, bu nedenle GE ile iletişime geçildiğini ve yapılan muhtelif yazışmalar ile meydana gelen patlama ile ilgili olarak davacı şirket tarafından bağımsız şirketler aracılığıyla kök sebep analizi yapılacağını, bu analiz çalışmasına katılım sağlanması için firmaya davetler gönderildiğini, ancak GE’nin, patlamanın kendi kusurlarından kaynaklanmadığı iddiasıyla bu çalışmaya katılmayacağını bildirdiğini, müvekkili şirket tarafından yaptırılan Temmuz 2020 tarihli kaza olay raporuna göre “Tüm teknik analizler incelendiğinde GE firmasının 17.03.2020 tarihinde oluşan arızayı tam tesbit edemediğive/veya trafo içine girme,işlemi sonlandırma periyodunda yanlış bir işlem uyguladığı düşünülmektedir” denildiğini, bunun üzerine Unes tarafından Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/27 D.İş sayılı dosyası ile davacı şirkete ait trafoda meydana gelen patlamanın GE tarafından yapılan bakımda gerçekleştirilen işlemler neticesinde meydana gelip gelmediğinin tespiti amacıyla dava açıldığını, Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/27 D.İş 2020/29 K. nolu davasında yapılan bilirkişi raporu ile zarardan GE’nin sorumlu olduğunun tespit edildiğini, davacıya ait şirketin Kombine Çevrim Doğalgaz Elektrik Santrali olması ve bir gün bile çalışmamasının hem Türkiye ekonomisine, hem de tüketicilerin ve kamunun elektrik ihtiyaçlarına vereceği zarar nedeniyle patlama sonrası davacı şirketin, işin aciliyeti karşısında kullanılamaz hale gelen trafonun tamiri ve değiştirilmesi için derhal işlemlere başladığını, söz konusu zararın giderilmesi için pek çok farklı firma ile anlaşıldığını, zararın giderildiğini, zararın giderilmesi için yapılan tüm masrafların bizzat davacı tarafından ilgili firmalara ödendiğini, yani zararı bizzat müvekkili şirketin kendisinin giderdiğini, davacı şirkete ait santral ve içerisindeki tüm ekipman ve malzemelerin “Operasyonel Tüm Riziko Poliçesi ” ile Anadolu Sigorta A.Ş.,Eureko Sigorta A.Ş., Türkiye Sigorta A.Ş.(Eski Ünvanı Güneş Sigorta A.Ş.) ve Allianz Sigorta A.Ş. tarafından ortak olarak sigortalandığını, Sigorta şirketleri olan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi A.Ş.(Poliçe no: 516018618& 516020518), Eureko Sigorta A.Ş.(Poliçe no:51167191) ,Türkiye Sigorta A.Ş.(Eski Ünvanı Güneş Sigorta A.Ş.)(Poliçe no: 250366767-1) ve Allianz Sigorta A.Ş.(Poliçe no :00011110010218441 &2&3&4) ise oluşan 2.515,055.USD zarardan, poliçe numaraları yukarıda belirtilen poliçeler gereğince %25 muafiyet düşüldükten sonra 1.515,055.USD’den her biri %25 oranında ve müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, davacı şirket tarafından giderilen zararın zarara bizzat neden olan GE ve zararı sigorta poliçeleri kapsamında karşılamakla yükümlü bulunan sigorta şirketlerince ödenmesi amacıyla ilgililere başvurulduğunu, gerek GE şirketi gerekse sigorta şirketlerince tazmin taleplerinin kabul edilmediğini, bunun üzerine uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla İstanbul Arabuluculuk Burosu’na yapmış oldukları başvuru neticesinde 2022/5639 no ile “Anlaşamama ” tutanağı tutulduğunu beyanla, davacı şirketin maliki olduğu trafoda meydana gelen patlama nedeniyle taraflardan Grid Solutions Enerji Endüstrisi A.Ş.’nin trafodaki bakım onarım ve servis hizmetinden sorumlu bulunması ve patlamanın kendilerince yapılan bakım sonrası olması, yapılan bilirkişi incelemelerinde de firmanın sorumlu bulunduğunun anlaşılması nedenleri ile şimdilik 2.515,055.USD’nin zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte, Sigorta şirketleri olan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi A.Ş.(Poliçe no: 516018618&516020518), Eureko Sigorta A.Ş.(Poliçe no:51167191) ,Türkiye Sigorta A.Ş.(Eski Ünvanı Güneş Sigorta A.Ş.)(Poliçe no: 250366767-1) ve Allianz Sigorta A.Ş.(Poliçe no :00011110010218441&2&3&4) ise zarardan sorumlu oldukları 1.515,055.USD’nin müştereken ve müteselsilen zararın bildirildiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte, tahsil tarihindeki USD kuru üzerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Grid Solutions Enerji Endüstrisi Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi A.Ş., Eureko Sigorta A.Ş.,Türkiye Sigorta A.Ş. ve Allianz Sigorta A.Ş. vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davacının huzurdaki dava tahtında aktif husumet ehliyeti bulunmadığından, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davanın reddine, huzurdaki davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddedilmemesi halinde, davanın, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi önünde 2022/402 Esas sayılı dava tahtında birleştirilmesine, davacının haksız taleplerinin tenziline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/402 Esas sayılı dosyası ile işbu dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan, usul ekonomisi yönünden davaların birlikte yürümesinde menfaat bulunduğundan, Mahkememizin işbu dosyasının İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/402 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı Grid Solutions Enerji Endüstrisi Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı Grid Solutions Enerji Endüstrisi Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK’nın 166 maddesinde düzenlenen davaların birleştirilmesi şartları mevcut olmadığı gibi davaların birleştirilmesine karar verilmesinin aynı zamanda usul ekonomisine de aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Taraf vekillerince istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/11/2022 tarih, 2022/434 Esas – 2022/909 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmeden kaynaklı tazminat ve mal sigortası nedeniyle tazminat istemine yöneliktir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve yapılan yargılama sonunda; “… Dava, sözleşmeden kaynaklı tazminat ve mal sigortası nedeniyle tazminat istemlerine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketlerinin birleştirme talebi üzerine İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak 2022/402 Esas sayılı dosyasının sureti UYAP üzerinden istenilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde: Rehin hakkı sahibi bankalar tarafından Mahkememizde dava konusu edilen 01/04/2020 tarihli patlamanın da yer aldığı, çeşitli hasarlar için sigorta kapsamında zarar tazmini talepli dava açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 2022/434 Esas sayılı dosyası, İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/402 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin 2022/434 Esas nolu dosyasına konu dava ile İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/402 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, aynı patlama sonucu ortaya çıkan zararın dava konusu olduğu, usul ekonomisi yönünden davaların birlikte yürümesinde menfaat bulunduğu anlaşıldığından; HMK’nın 166/2. maddesi gereğince işbu dava dosyasının İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/402 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir …” şeklindeki gerekçeyle, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/402 Esas sayılı dosyası ile işbu dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan, usul ekonomisi yönünden davaların birlikte yürümesinde menfaat bulunduğundan, işbu dosyasının İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/402 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/402 Esas sayılı dosyası üzerinden devamına dair birleştirme kararı verilmiş, karara karşı davalı Grid Solutions Enerji Endüstrisi Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6100 sayılı HMK’nın 166/1 maddesi uyarınca; kural olarak aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. 6100 sayılı HMK’nın 166/2. maddesinde “Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.HMK’nın 166/1 maddesine göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması halinde talep olmasa dahi birleştirme kararı verilebilecek iken, HMK’nın 166/2 maddesindeki düzenlemeye göre ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerindeki dava dosyaları arasında bağlantı bulunsa dahi tarafların birleştirme talebi bulunmaksızın hakim resen birleştirme kararı veremez ve bu karara karşı karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu 03.06.2022 tarihli dilekçesinde; davacı şirkete ait santral ve içerisindeki tüm ekipman ve malzemelerin davalılar tarafından ortak olarak sigortalandığını,17.03.2020 tarihinde meydana gelen arıza nedeniyle meydana 2.515,055-USD zarardan, %25 muafiyet düşüldükten sonra 1.515,055-USD’nin müştereken ve müteselsilen zararın bildirildiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte, tahsil tarihindeki USD kuru üzerinden tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davalı Sigorta Şirketlerinin, Poliçe tahtında yapılabilecek olası bir tazminat ödemesini ancak dain-i mürtehin (rehinli alacaklı) konumundaki Finansman Taraflarına/bankalara (bu bağlamda somut olayda Finansman Tarafları’nın Teminat Temsilcisi konumundaki Türkiye İş Bankası’na) ya da dain-i mürtehinler tarafından verilecek açık ve kayıtsız şartsız muvafakatname çerçevesinde başka bir kişiye (ve bu arada sigortalıya) yapabileceklerini, somut olayda ise Finansman Tarafları/bankaların böyle bir muvafakat vermediği gibi bilakis Finansman Tarafları/bankaların aynı hasara ilişkin olarak Poliçe tahtında kendilerine sigorta tazminat ödemesi yapılması talebiyle İstanbul 2. Ticaret Mahkemesi önünde 2022/402 Esas sayılı dosya tahtında davalı Sigorta Şirketleri’ne karşı ayrı bir dava ikame ettiklerini beyanla huzurdaki davanın, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi önünde 2022/402 Esas sayılı dava tahtında birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bu bağlamda hakkında birleştirme kararı verilen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/402 Esas sayılı dosyasında açılan davanın tarihinin 30.05.2022 tarihi olduğu, birleşen ve birleştirilmesine karar verilen dosyalardaki davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğunun anlaşılmasına göre 6100 sayılı HMK’nın 166/1 maddesi gereğince her iki dava dosyası arasında bağlantı bulunması karşısında mahkemece talep üzerine davanın ilk açıldığı mahkemede birleştirilmesine dair verilen kararda herhangi bir usul ve yasaya aykırı durum bulunmamaktadır.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı Grid Solutions Enerji Endüstrisi Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davalı Grid Solutions Enerji Endüstrisi Anonim Şirketi’nin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 80,70-TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 99,20-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/03/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*