Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :2023/1538
KARAR NO :2023/1558

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :28/03/2023
NUMARASI :2023/219 Esas – 2023/300 Karar

DAVACI :GROUPAMA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVALILAR :1- … (T.C. NO: …) – …
2- … (T.C. NO:…) – …
3- … (T.C. NO: …) – …

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :22/03/2023
KARAR TARİHİ :11/10/2023
KR. YAZIM TARİHİ :11/10/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete “Ticari/Sınai İşletme sigorta poliçesi” ile sigortalı Reysaş Gayrımenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.ne bağlı “….”adresindeki depoda 26.07.2021 saat 00.20’de meydana gelen ve davalılar tarafından gerçekleştirilen hırsızlık eyleminde depodan çalınan emtia için sigortalılarına yapılan ödemenin, eylemin sorumlusu davalılara rücu için, davalılar aleyhine Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2023/1500 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi, davalıların borca itirazı üzerine durduğunu, davalıların eylemi nedeniyle haklarında Gebze C.Savcılığının 2021/17867 soruşturma numarası ile soruşturma başlatılmış olup esas no:2021/6358 iddianame no:2021/5199 olarak bilindiğini, davalılar aleyhine başlatılan kovuşturmanın mahkeme ve dosya numarası ise C.Savcılığından sayın mahkememizce sorulabileceği gibi taraflarına da araştırılıp ayrıca bildirileceğinin, itirazın iptali sürecinde, sigortalılarının tüzel kişi tacir olması ve de tüzel kişi tacir olan sigortalılarının haklarına halef olmaları nedeniyle, davaya bakmakla mahkememiz görevli olduğunu, bu bağlamda dava açmadan önce tarafımızdan yapılmak durumunda olan zorunlu arabuluculuk müracaatı anlaşamama ile sonuçlandığını, buna dair tutanak örneği ekte sunulduğunu, davalıların sabit olan ve de haksız ve suç sayılan eylemleri nedeniyle meydana gelen zararın düzenlenen müşterek sigorta poliçesi gereği davacı sigorta şirketinin %25 lik yükümlülüğüne düşen 205.006,20-TL tutarındaki bölümü 12.08.2022 tarihinde sigortalılarına ödendiğini, davalılar borca itirazlarında haksız ve kötü niyetli olup itirazlarının iptali ve takibin devamı için iş bu dava açıldığını, davalıların itirazlarının iptaline, Gebze İcra Md.nün 2023/1500 Esas numaralı dosyasında işlem gören icra takibinin devamına, davalılar aleyhine alacağının %20’si tutarında icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… 6100 sayılı HMK’ nın 2. maddesi uyarınca davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi’ ne ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Gebze Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Gebze Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde davanın açılmamış sayılacağına ve bu hususta mahkememizce re’sen karar verileceğine…” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haksız fiil nedeniyle açılacak davalarda görevli mahkemenin her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesi de olsa davacının özel yasalardan kaynaklanan bir seçimlik hakkı varsa davacının bu hakkının da korunması gerektiğini, somut olayda sigortalıdan kaynaklanan halefiyet hakkı kullanıldığından ve sigortalının da tüzel kişi taciri olduğundan davanın ticaret mahkemesinde de açılabileceğini, kaldı ki ticaret mahkemesinde de haksız fiilden kaynaklanan davaların açılıp yürütülebileceğini, Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan tüm yargılama işlemlerinin özel mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemelerinde de gerçekleştirilebileceğini, bu nedenle taraflarınca görev konusunda seçimlik hak kullanılmış ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmadığını, bu davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin de görevli olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/03/2023 tarih, 2023/219 Esas – 2023/300 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 6102 sayılı yasanın 1472.maddesine göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.
İnceleme; 6100 sayılı HMK.’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı sigorta şirketi, eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açmış olmasına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
Öte yandan, TTK’nın “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde; “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder” hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda, davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalıların kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, aracın hukuki ayıplı olduğunun sabit olmasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 179,90-TL’nin mahsubu ile kalan 89,95-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/10/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*