Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/136
KARAR NO : 2023/252

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/12/2022 Tarihli İhtiyati Tedbir Kararı
NUMARASI : 2022/617 Esas

İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN/
DAVACI : AKARTEPE AKARYAKIT İNŞAAT İŞLETME SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
KARŞI TARAF/
DAVALI : TÜRKİYE VAKIFLAR BANKASI TÜRK ANONİMORTAKLIĞI – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA TÜRÜ : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
TALEP : İhtiyati Tedbir
DAVA TARİHİ : 06/12/2022

KARAR TARİHİ : 06/03/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 20/03/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, 2016 yılından itibaren akaryakıt ve işletme sektörlerinde faaliyet göstermekte olduğunu, … anılan vekâletname ile Kartepe Tapu Müdürlüğü’nde 21/09/2017 tarihli ve 9287 yevmiye numaralı “resmi senet” imzalayarak; Doğal Kaynaklar Akaryakıt Dağıtım ve Gaz İşletmeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin (“Doğal Kaynaklar Akaryakıt”), Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. ile yapmış olduğu ya da ileride yapacağı her türlü işlem ve sebepten doğmuş ve borçlarını; anapara olarak 6.000.000,00 TL ve buna ek olarak faiz ve resmi senette belirtilen diğer sair masrafları karşılamak üzere davacı şirkete ait ve davacı şirketin ticari faaliyetlerini yürüttüğü taşınmazı teminat olarak ipotek etmeyi kabul ettiğini; ilerleyen süreçte, Doğal Kaynaklar Akaryakıt tarafından Vakıfbank’a olan borçlarının ödenmediğinden hareketle; Vakıfbank tarafından davacı şirket aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla; İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü 2018/32915 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, davacı şirkete ait taşınmazın satışı talep olunduğunu, sonrasında, davacı şirketin ticari faaliyetlerini yürüttüğü taşınmaz Kocaeli İcra Dairesi 2018/3001 T. Sayılı dosya ile satışa çıkarıldığını, davacı şirkete ait taşınmazın haksız ve hukuka aykırı ipotek nedeniyle satışa çıkarılması sonucunda davacı şirket aleyhine geri dönülmesi güç zararlar ortaya çıkacağından öncelikle sayın mahkemenizce dava konusu ipoteğin tesis edildiği … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada … parselde bulunan otel, restoran ve müştemilatı olan benzin istasyonu niteliğinde, 31.006,56 m² büyüklüğündeki taşınmaz üzerine, davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü 2018/32915 e. sayılı dosyası (Kocaeli İcra Müdürlüğü 2018/3001 T. sayılı dosyası) ile yapılmış icra takibi nedeniyle, teminatsız olarak, davalının lehtarı olduğu ipoteğin 3. kişilere devir/temlikinin engellenmesi  ve cebri icra yoluyla satışının ihtiyati tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, ilgili satışın gerçekleşmesi halinde davacı şirketin ticari hayatı duracak, ödemeleri aksayacak ve itibarı yerle bir olacağını belirterek … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada … Parselde bulunan otel, restoran ve müştemilatı olan benzin istasyonu niteliğinde, 31.006,56 m² büyüklüğündeki taşınmaz üzerine teminatsız olarak, davalının lehtarı olduğu ipoteğin 3. kişilere devir/temlikinin engellenmesi  ve cebri icra yoluyla satışının ihtiyati tedbiren durdurulmasına, davanın kabulüne, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada … Parselde bulunan otel, restoran ve müştemilatı olan benzin istasyonu niteliğinde, 31.006,56 m² büyüklüğündeki taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen haksız ve hukuka aykırı Kartepe Tapu Müdürlüğü’nde 21/09/2017 tarihli ve 9287 yevmiye numaralı resmi senetle kurulmuş ipoteğin terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 07/12/2022 tarihli ara karar ile; ” … 1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE,
2-Takibin durdurulması ve icrai satışın önlenmesi talebinin REDDİNE,
3-İcra takibi başlamış olmakla İİK 72/3. maddesi kapsamında icra takip miktarının %15’i oranında nakit veya banka teminat mektubunun mahkeme veznesine depo edilmesi kaydıyla, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü’nün 2018/32915 Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine girecek paranın dava sonuna kadar alacaklısına ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirket, anılan satışın gerçekleşmesi halinde telafi edilemez zararlarla karşılaşacak ve hakkı sonradan elde etse dahi işbu bu zararların telafisi mümkün olmayacak, davacı şirketin ticari hayatı sona erme tehlikesi ile karşı karşıya kalacağını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/617 Esas sayılı 07/12/2022 Tarihli İhtiyati Tedbir Kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, davacı adına tapuda kayıtlı … … ilçesi … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacının görme engelli olan yetkilisi … tarafından verilen ve usulüne uygun olmadığı iddia edilen Üsküdar 25. Noterliği’nin 20/09/2017 tarih 16010 yevmiye nolu vekaletnamesine dayalı olarak vekil … tarafından dava dışı Doğal Kaynaklar Akaryakıt Dağıtım ve Gaz İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş.’nin davalıdan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredinin teminatı olarak davalı lehine ipotek verildiğini, davalının İstanbul Anadolu İcra Dairesi’nin 2018/32915 esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, bu takip kapsamında taşınmazın satışa çıkarıldığını, ipoteğin usulüne uygun tesis edilmediğini belirterek ipoteğin fekkini ve icra takibiyle satışın tedbiren durdurulmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince 07/12/2022 tarihli ara kararla takibin ve satışın durdurulması taleplerinin reddine, İİK’nın 72-(3) maddesi uyarınca icra veznesine girecek paranın alacaklısına ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiği, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Davada davacı ipoteğin fekkini talep etmiş ise de, davalı banka fekki istenen ipoteğe dayalı olarak Anadolu İcra Dairesi’nin 2018/32915 esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatmış olup eldeki davanın kabulü halinde davacının davalıya borçlu olmadığı sonucuna varılacak olup bu haliyle dava niteliği itibari ile İİK’nın 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Bu kapsamda, İİK’nın 72-(3) maddesinde; “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu belirlemelere göre, eldeki dava icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olup ancak İİK’nın 72-(3) maddesi kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Bunun dışında, takibin veya satış işleminin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbire hükmedilemez.
Dava, yukarıda belirtildiği üzere icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup İİK’nın 72-(3) maddesinde, ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği açıkça hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icranın durdurulması kararı verilmesi mümkün değil ise de çoğun içinde azı da vardır ilkesi gereğince davacının ihtiyati tedbir talebinin İİK’nın 72-(3) maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir. İlk derece mahkemesince bu hüküm (m.72/3) uyarınca icra veznesine girecek paranın takip konusu alacağın %15’inden aşağı olmayacak şekilde teminat yatırılması halinde tedbiren alacaklıya ödenmemesine şeklinde karar verilmiş olup dosyadaki delillere göre ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; İhtiyati Tedbir Talep Eden Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/03/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*