Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1230
KARAR NO : 2023/1156
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/03/2023
NUMARASI : 2022/892 Esas – 2023/205 Karar
DAVACI : ESİNOKS MÜHENDİSLİK MAKİNA İNŞAAT PETROL ÜRÜNLERİ İMALAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : Hasımsız
DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 14/11/2022
KARAR TARİHİ : 07/07/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 13/07/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın hamili olduğu Şekerbank Balgat / ANKARA Şubesi’nin 1049737 seri numaralı, 30.12.2022 tarihli, 1.300.000,00.-TL bedelli ve yine Şekerbank Balgat / ANKARA Şubesi’nin 1049738 seri numaralı, 20.01.2023 tarihli, 1.350.000,00.-TL bedelli çekleri davacının firmaya teslim edildikten sonra kaybolduğunu, dava konusu çeklerin bulunması için yapılan tüm aramaların sonuçsuz kaldığını, mevcut çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesinden ve haksız çıkar sağlanmaya çalışılmasından endişe edildiğini, dava konusu çekin keşidecisiısı Bahadır-Aras Adi İş Ortaklığı olup, müvekkili firmanın dava konusu çekin keşidecisi olmadığını, bu sebeple; dava konusu her iki çek için ayrı ayrı ödeme yasağı kararı verilerek ilgili banka şubesine tezkere yazılmasına, dava konusu her iki çeke istinaden icra takibi açılmaması ya da açılan takibin durdurulması hususunda öncelikle “teminatsız” olarak, Mahkemenin aksi kararı halinde teminatlı olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı vermesine, davalarının kabul edilerek dava konusu her iki çek hakkında iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. .
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … -Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iptali istenen çek bedelleri çok fazla olup, bu hususta mahkemece ihtiyati tedbir kararının devamı elzem olup, bu husustaki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının davacı şirketi zor durumda bıraktığını; açılmış bir menfi tespit davası olduğundan mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/03/2023 Tarih – 2022/892 Esas – 2023/205 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; çek iptal istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, Şekerbank Balgat Şubesinden verilme, keşidecisi Bahadır – Aras Adi İş Ortaklığı, lehtarı davacı, keşide tarihi 30/12/2022, bedeli 1.300.000,00 TL olan 1049737 seri numaralı ve 20/01/2023 keşide tarihli, 1.350.000,00 TL bedelli 1049738 seri nolu çeklerin kargoda kaybolduğu gerekçesiyle çeklerin iptalini istediği, dava dışı Bervenge Yapı Malz. Ve Tek. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin çeklerin yetkili hamili olduğunu, çeklerden kaynaklı alacağı için İstanbul 14. İcra Dairesi’nin 2023/1117 esas ve İstanbul 13. İcra Dairesi’nin 2023/2698 esas sayılı icra takiplerini başlattığını mahkemeye bildirdiğini, ilk derece mahkemesince 16/02/2023 tarihinde davacı vekiline çeklere ilişkin istirdat davası açması için 1 haftalık kesin süre verildiği, davacının İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/82 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını mahkemeye bildirdiği, ilk derece mahkemesince davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ve ödemeden men yasağı tedbirinin kaldırılmasına karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, çek iptali koşullarının oluşup oluşmadığı ve tedbirlerin devam etmesinin gerekip gerekmediği noktalarındadır.
Eldeki uyuşmazlıkta, çekleri elinde bulunduran üçüncü kişi belirlendikten sonra ilk derece mahkemesince verilen süre içerisinde davacı menfi tespit davası açtığını mahkemeye bildirmiştir. Davacının İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/82 esas sayılı dosyası ile açtığı menfi tespit davasının incelenmesinde; davacının dava dilekçesinin talep ve sonuç bölümünde çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, çeklerin iadesine ilişkin bir talebinin olmadığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 758. ve 763. maddesinde düzenlenen iade davası hüküm ve sonuçları itibariyle menfi tespit davasından farklı olup davacı tarafından bu hükümler kapsamında iade davası açılması gerekirken menfi tespit davası açılmış olması nedeniyle davacının ilk derece mahkemesi ara kararını yerine getirdiği söylenemeyecektir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın reddine ve 6102 sayılı TTK’nın 758-(2) maddesi uyarınca tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi doğru değil ise de istinaf edenin sıfatı dikkate alınarak davacının tüm istinaf istemlerinin esastan reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
07/07/2023
…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*