Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :2023/118
KARAR NO :2023/459

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :24/11/2022 tarihli ek karar
NUMARASI :2022/279 D.İş Esas – 2022/280 Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : …(T.C.No: …) – …
VEKİLİ :Av. … – …
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN : … – …
VEKİLİ :Av. … – …

DAVA :İhtiyati Haciz
DAVA TARİHİ :07/11/2022
KARAR TARİHİ :21/03/2023
KR. YAZIM TARİHİ :21/03/2023
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; 09/12/2021 tarihinde 48.000 TL, 04/01/2022 tarihinde 11.000 TL, 04/01/2022 tarihinde 14.000 TL, 25/03/2022 tarihinde 20.000 TL, 25/03/2022 tarihinde 200.000 TL, 25/03/2022 tarihinde 100.000 TL olmak üzere toplam 393.000 TL bedelli dekontlardan dolayı karşı taraftan alacaklı olduklarını ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu hakkında icra takibine gidileceğinden ve icra takibinden borçlunun haberdar olduğu takdirde mallarını kaçıracağını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk derece mahkemesince 10/11/2022 tarihli karar ile; “… İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile ; Alacak miktarının % 15’i oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi yada teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar üzerindeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunu’nun 257 maddesi gereğince ihtiyaten haczine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili dilekçesinde; müvekkil şirket yetkilisi … tarafından yapılacak olan icra takibinin teminatını olarak işbu meblağlar şirket hesabına gönderildiğini, şirket yetkilisi tarafından da bu meblağ daha sonra teminatın yatırması için vekil olarak taraflarına gönderildiğini, yoksa müvekkil şirketin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa hiçbir borcu olmadığını, işbu meblağ ihtiyati haciz için teminat miktarı olduğunu, ortada böyle bir borç bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden taraf işbu dosyadan ihtiyati haciz kararı almışsa da, daha önce Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/252 Değişik İş, Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/251 Değişik İş, Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/247 Değişik İş, Körfez 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/58 Değişik İş, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/209 Değişik İş sayılı dosyalarından müvekkil şirket aleyhine 5 ayrı ihtiyati haciz kararı almaya denediğini ancak alamayınca da mahkemeyi kandırmak sureti ile işbu dosyadan ihtiyati haciz kararı aldığını, yine en son Çorum Çorum 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2022 / 104 Değişik İş sayılı dosyasından karar alındığını fakat itirazları doğrultusunda haksız ihtiyati haciz kararı kaldırıldığını, müvekkil şirket Kocaeli-Körfez’de faaliyet gösteren yıllar önce kurulduğunu, Uyap sorgusu yapıldığında araç ve gayrimenkullerinin olduğu görülecek, banka hesaplarını aktif kullanan, iş hacmi yüksek bir şirket olduğunu, müvekkil şirket çok yakın bir tarihte bile 4 adet şirkete araç alındığını, müvekkil şirketin hiçbir SGK ya da vergi borcu olmadığını, hakkında hiçbir icra takibi olmadığını, müvekkil şirketin borca batık olması söz konusu olmadığını, şirketin aleyhinde ihtiyati haciz kararı uygulanırsa ekonomik kaybı uğrayacak ve uğrayacağı zararların da telafisi mümkün olmayacağını, müvekkil şirket yetkilisi … tarafından alacaklı olduğunu iddia eden … ve imam nikahlı eşi … aleyhine Körfez Cumhuriyet Başsavcılığına dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, ayrıca işbu dosyanın vekili Avukat … hakkında alacaklı olduğunun iddia eden ve müvekkil şirketi dolandırmaya çalışan … ile ortak iş yaptığından dolayı, haksız ihtiyati hacizler gerçekleştirmeye çalıştığından dolayı hem baroya şikayette hem de savcılığa suç duyurusunda bulunuduğunu, müvekkil şirket alacaklı olduğunu iddia eden tarafın haksız işlemleriyle uğraştığını, en son olarak da işbu mahkemeden verilen ihtiyati haciz kararıyla karşı karşıya kaldığını bu nedenlerle haksız Körfez İcra Dairesinin 2022/1441 Esas sayılı icra takibinin ve ihtiyati haciz kararının tedbiren teminatsız veya uygun görülecek miktarda teminatla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… İhtiyati hacze yapılan itirazın reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin alacaklı olduğunu iddia eden tarafın haksız işlemleriyle uğraştığını, en son olarak da işbu yerel mahkemeden verilen ihtiyati haciz kararıyla karşı karşıya kaldığını, müvekkilin işbu durumda aslında borçlu olmadığı bir parayı ödemeye mahkum edilmeye çalışıldığını, bu nedenlerle ret kararı verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğuu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/11/2022 tarih, 2022/279 D.İş Esas – 2022/280 Karar sayılı ek kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı delillere göre; ihtiyati haciz talep edenin toplam 393.000-TL bedelli dekontlara dayalı olarak ihtiyati haciz talep ettiği, ilk derece mahkemesinin 10/11/2022 tarihli ara kararıyla ihtiyati hacze karar verildiği, borçlunun itirazı üzerine duruşma yapılarak 24/11/2022 tarihli ara kararla itirazın reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.
İİK’nın 257-(1) maddesi; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir”.
İİK’nın 257-(2) maddesi; “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder”.
İİK.’nın 258-(1) maddesi; ” … Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur … ” hükmü düzenlenmiştir.
Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.
İİK’nın 265-(1) maddesindeki; “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.
Bu bağlamda; ihtiyati haciz kararı verebilmek için rehin ile temin edilmemiş ve muaccel bir alacağın yaklaşık olarak ispat edilmesi yeterli olup, İİK’nın 265. maddesine göre, ihtiyati haciz kararına karşı ancak mahkemenin yetkisine, teminat miktarına ve ihtiyati haczin sebebine itiraz edebileceği, yukarıda da belirtildiği üzere ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri İİK’nın 265. maddesinde belirtilmiş olup itiraz edenin itirazları bu itiraz sebepleri arasında yer almamaktadır. İhtiyati haciz talep eden ihtiyati haciz talebine konu meblağı davalıya ödünç olarak verdiğini, itiraz eden ise ise yapılan ödemenin borç “ödünç verme” gayesiyle yapılmamış olduğunu ileri sürmüşlerdir. TBK’nın 102. maddesi uyarınca “kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödenen, muaccel borç için yapılmış sayılır…” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenleme karşısında ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca açıklamasız EFT muaccel bir borç için yapılmış olup, EFT’nin açıklama içermesi halinde ise bu açıklamaya itibar edilmeli ve aksini ispat yükü iddia eden tarafa düşmektedir. Somut olayda ihtiyati haciz talebine dayanak dekontlarda borç açıklaması bulunmakta olup, yasal karine ve itiraz edenin parayı iade etmediğine ilişkin mevcut delil durumu karşısında, ihtiyati haciz kararı verilmesi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya, dosya kapsamı delillere uygun olduğu, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Karar başlığında; tarafların ve vekillerinin adresinin yazılmaması İİK’nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; ihtiyati hacze itiraz edenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 80,70-TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 99,20-TL istinaf karar harcının ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/03/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*