Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/98
KARAR NO : 2022/341

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :01/10/2021
NUMARASI :2021/689 Esas (derdest dosya)

DAVACI :AKÖZ MADENİ YAĞLAR SANAYİ VE TİCARET A.Ş. –
VEKİLİ :Av. …
DAVALILAR :1-… (T.C.No:…) –
:2-… (T.C.No:…) –
:3-… – (T.C.No:…) –
DAVA :Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :23/09/2021
TALEP :İhtiyati Tedbir
TALEP TARİHİ :23/09/2021

KARAR TARİHİ :18/02/2022
KR. YAZIM TARİHİ :01/03/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu 31.12.2020 tarihli – 50.000,00-TL bedelli dava konusu çekin keşide tarihinde ve çek arkasındaki ciro silsilesinde tahrifat yapıldığı için açıkça çekte sahtecilik iddiasına dayandıklarını, keza alacaklı görünene yapılmış geçerli bir ciro da bulunmadığı gibi, çeki alacağın temliki hükümlerine göre de teslim almadığı için alacaklı görünenin yetkili hamil alacaklı sıfatı bulunmadığını, davacının madden ve manen telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması için teminatsız olarak takibin tedbiren durdurulmasına kararı verilmesine, davalarının kabulüne, Gebze İcra Dairesinin 2021/21811 Esas sayılı icra takibinin ve takibe konu çekin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… İhtiyati tedbir talebinin reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların davacıdan sonraki cirantaya, dava konusu çeke karşılık 25.000 TL ödeme ve 06.03.2021 tarihli 25.900 TL bedelli çek teslim edip, dava konusu çeki iade aldıklarını ve bu çek üzerinde ödeme gününü değiştirdikleri ve davacıdan sonraki cirantayı okunamayacak şekilde karaladıkları gözle görülür şekilde sabit olduğundan sahtecilik yönünden yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalılar tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/10/2021 tarih, 2021/689 Esas sayılı ara kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, icra takibinin tedbiren durdurulması istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebin reddine, karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda, Gebze İcra Müdürlüğünün 2021/21811 esas sayılı takip dosyası üzerinden; davalı tarafından davacı ve diğer davalılar aleyhine çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından açılan dava ile çekin keşide tarihinin tahrif edildiği, takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı, çekin ödeme sonrası ikinci kez tedavüle çıkarıldığı nedenleri ile borçlu olmadığının tespiti davası yanında, takibin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.
İİK’nın 72-(3) maddesinde; “İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu belirlemelere göre, eldeki dava icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olup ancak İİK’nın 72-(3) maddesi kapsamında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Bunun dışında, takibin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbire hükmedilemez. Davacı vekili talep dilekçesinde açıkça takibin durdurulmasını talep etmiş olmakla, taleple bağlı kalınarak yapılan istinaf incelemesinde, bu yönde bir tedbir kararı verilemeyeceğinden mahkemenin bu nedenlere dayalı talebin reddine dair kararında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Davacının istinaf sebeplerinin belirtilen nedenlerden dolayı yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, karar başlığında; davalı …’in adresinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK’nın 297-(1)-b) maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 21,40-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 362-(1)-f) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/02/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*