Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/940 – 2022/1407
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :2022/940
KARAR NO :2022/1407

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :14/02/2022 (Ara Karar)
NUMARASI :2020/537 Esas

ASIL DAVA

İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN/DAVACI :…
VEKİLİ :Av. …
KARŞI TARAF/
DAVALI :HUFFAZOĞLU YAPI MALZEMELERİ İNŞAAT NAKLİYE TURİZM İZOLASYON SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. …
VEKİLİ :Av….
DAVA :Ticari Şirket
DAVA TARİHİ :14/09/2020

BİRLEŞEN DAVA :Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/813 Esas

DAVACI :HUFFAZOĞLU YAPI MALZEMELERİ İNŞAAT NAKLİYE TURİZM İZOLASYON SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ …
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ :Av. …
DAVANIN KONUSU :Ticari Şirket
TALEP :İhtiyati tedbir
DAVA TARİHİ :16/12/2020

KARAR TARİHİ :27/06/2022
KR. YAZIM TARİHİ :05/07/2022
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı şirket yetkilisi …’a şirketin ticari işleyişi ile ilgili kaygılarını ilettiğini, çok uzun zamandır şirktin kar payı dağıtmadığını, bu nedenle şirketin içinde bulunduğu mali durum ile alakalı bilgi istediğini ancak davalı ortak ve imza yetkilisi…’un davacıyı çok uzun süredir oyaladığını, gelinen noktada davacının ticari defter ve kayıtları incelemek istediğini ancak bu talep üzerine, davalı…’un sinirlenerek tartışma çıkardığını ve hemen akabinde dava dilekçesi ekinde mevcut olan ihtarnameyi gönderdiklerini, davacının kar payı dağıtımını gündeme getirmesi ve incelemek üzere evrak ve defterleri istemesi üzerine davalı ortaklardan imza yetkilisi …’un avukatı vasıtasıyla şirket adına keşide ettirdiği Gebze 7. Noterliği 22/07/2020 Tarih 07237 yevmiye nolu ve davacıya 23/07/2020 tarihinde tebliğ olan ihtarnameyi keşide ettiğini, ihtarname akabinde şirketin … plakalı şirket aracına haciz konulduğunu, davalı şirketin hiçbir surette kar payı ödemesinde bulunmadığı gibi davacıya gönderdikleri ihtarnamede davacıyı evrakta sahtecilik ve emniyeti kötüye kullanmakla suçlandığını, ayrıca davacıdan 22.000-TL zarar ziyan talebi ile maddi ve manevi tazminat talep edildiğini ve davacının hırsız yerine koyduklarını bu sebeple şirket ortaklarının bir birlerine karşı güvenleri kalmadığından ve bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığından haklı nedenlerin varlığından dolayı davacının Huffazoğlu Yapı Malz. İnş. Nakl. Turz. İzolasyon San. Tic. Ltd. Şti. ortaklığından çıkmasına, davacı ortağın ortaklık payının güncel bedelinin tespitine, öncelikle şirkete kayyum atanmasına şirketin mal varlığının tespitine, şirketin imza yetkilisi …’un davacının haklarını ziyaa uğratmaması için tasarruflarının engellenmesine,… plakaya ve araca, … plakaya ve araca ayrıca şirketin tapuda kayıtlı diğer malvarlığı üzerine tedbir konularak şirketin mal varlığı üzerindeki tasarrufların engellenmesine, Kocaeli ili Gebze ilçesi … kayıtlı gayrimenkulün devir temlik ve her türlü tasarrufun engellenmesi engellenmesi için kaydına tedbir konulmasına ayrıca şirket adına kayıtlı diğer gayrimenkullerin tespiti ile tasarrufun engellenmesi için tedbir kararı verilmesine, şirket ortaklarının hisse devirlerinin engellenmesi için ortaklık hisselerine ihtiyati tedbir konulmasına ve davacının haklarının korunması için gerekli diğer tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili asıl dava cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın ticari dava olduğunu, ticari davaların dava şartı arabuluculuğa tabi olduğunu, ancak buna rağmen davacı tarafın ticari dava arabuluculuğa başvurmadan huzurda görülen davayı açtığını, davalı şirketin üzerine kayıtlı …ve … plakalı iki adet servis aracı bulunduğunu,…plakalı aracın servis şoförlüğünü davacı …’un yaptığını ve aracın kime ne zaman, hangi fiyata servis çekeceğini belirleyen kişi olduğunu, yine… plakalı aracı kullanacak şoför bulan ve bu aracın kime, ne zaman, hangi fiyata servis çekeceğini belirleyen kişinin de davacı … olduğunu, davacı …’un bu araçlar aracılığıyla elde ettiği geliri şirkete vermediğini ve daha düşük ücretler aldığı gerekçesi ile düşük fiyattan faturalar kestiğini, davalı şirket yetkilisi …’un son dönemde davacı …’un şirketin bilgisi haricinde servis hizmeti vermek üzere anlaşmalar yapıp ücretlerini şirkete vermediğini fark etmesi üzerine araştırma yaptığını, bu araştırmalar neticesinde …’un Coşkun Turizm – … adıyla şahıs şirketi kurduğunu öğrendiğini, yine şirket ortağı …’un şirketin araçları ile kendi adın kurduğu şirket için taşıma işleri yaptığını ve davalı şirketin araçları ile elde ettiği kazançları şirkete vermediğini ve kendisinin bu kazançları aldığını, davacı şirket ortağının şirketin araçlarını kendi nam ve hesabına çalıştırarak şirketi zarara uğrattığını ve şirketin kar elde etmesine engel olduğunu bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı birleşen davacı, dava dışı şirket yetkilisi…’a şirketin ticari işleyişi ile ilgili kaygılarını ilettiğini, çok uzun zamandır şirketin kar payı dağıtmadığını, bu nedenle şirketin içinde bulunduğu mali durum ile alakalı bilgi istediğini ancak davalı ortak ve imza yetkilisi…’un davacı davacını çok uzun süredir oyaladığını, gelinen noktada davacının ticari defter ve kayıtları incelemek istediğini ancak bu talep üzerine davalı …’un sinirlenerek tartışma çıkardığını ve hemen akabinde dava dilekçesi ekinde mevcut olan ihtarnameyi gönderdiklerini, davacının kar payı dağıtımını gündeme getirmesi ve incelemek üzere evrak ve defterleri istemesi üzerine davalı ortaklardan imza yetkilisi …’un avukatı vasıtasıyla şirket adına keşide ettirdiği Gebze 7. Noterliği 22/07/2020 Tarih 07237 yevmiye nolu ve davacının 23/07/2020 tarihinde tebliğ olan ihtarnameyi keşide ettiğini, ihtarname akabinde şirketin …plakalı şirket aracına haciz konulduğunu, davalı şirketin hiçbir surette kar payı ödemesinde bulunmadığı gibi davacıya gönderdikleri ihtarnamede davacının evrakta sahtecilik ve emniyeti kötüye kullanmakla suçlandığını, ayrıca davacıdan 22.000-TL zarar ziyan talebi ile maddi ve manevi tazminat talep edildiğini ve davacının hırsız yerine koyduklarını bu sebeple şirket ortaklarının bir birlerine karşı güvenleri kalmadığından ve bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığından haklı nedenlerin varlığından dolayı davacının Huffazoğlu Yapı Malz. İnş. Nakl. Turz. İzolasyon San. Tic. Ltd. Şti. ortaklığından çıkmasına, davacı ortağın ortaklık payının güncel bedelinin tespitine, öncelikle şirkete kayyum atanmasına şirketin mal varlığının tespitine, şirketin imza yetkilisi …’un davacının haklarını ziyaa uğratmaması için tasarruflarının engellenmesine, … plakaya ve araca,…plakaya ve araca ayrıca şirketin tapuda kayıtlı diğer malvarlığı üzerine tedbir konularak şirketin mal varlığı üzerindeki tasarrufların engellenmesine, Kocaeli ili Gebze ilçesi …kayıtlı gayrimenkulün devir temlik ve her türlü tasarrufun engellenmesi engellenmesi için kaydına tedbir konulmasına ayrıca şirket adına kayıtlı diğer gayrimenkullerin tespiti ile tasarrufun engellenmesi için tedbir kararı verilmesine, şirket ortaklarının hisse devirlerinin engellenmesi için ortaklık hisselerine ihtiyati tedbir konulmasına ve davacının haklarının korunması için gerekli diğer tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 14/02/2022 TARİHLİ ARA KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Davalı şirkete ait olması halinde; daha önce dosyaya yatan 50.000,00-TL teminat mukabilinde, … plakalı ve … plakalı araçlar ile Kocaeli İli, Gebze İlçesi, … kayıtlı gayrimenkuller üzerine devir ve temliki önleyici mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına; araçlar üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhinin Mahkememiz tarafından UYAP üzerinden işlenmesine, gayrimenkullere ihtiyati tedbir şerhinin konulması için ilgili Gebze Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, Bilirkişi raporu geldikten sonra teminatın artırılıp eksiltilmesi husussunun yeniden değerlendirilmesine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı Davalı Birleşen Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı-Birleşen Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ara karar gereği konulan tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, Davacı/ Birleşen Davalı’nın kötü niyetli olduğunu, dosyadaki İhtiyati Tedbir kararının tekrar uyandırılmasındaki hukuki yararın karar metninden de anlaşılamamakta olduğunu, dolayısıyla kurulan hükmün hatalı olduğunu, kurulan hüküm davalı birleşen davacıyı mağdur etmiş olduğunu ve etmeye devam edeceğini, dolayısıyla ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı birleşen davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/537 Esas 14/02/2022 tarihli ara kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 Sayılı TTK’nın 638/2 maddesi uyarınca limidet şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma, çıkma payı ve davacı tarafça davalı tarafa ödendiği iddia olunan paranın tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İncelenen dosyada; Asıl davanın davacısı-birleşen dosya davalısı vekili dava dilekçesinde;
… plakaya ve araca,…plakaya ve araca ayrıca; şirketin tapuda kayıtlı diğer malvarlığı üzerine tedbir konularak, şirketin mal varlığı üzerindeki tasarrufların engellenmesine, Kocaeli İli … kayıtlı gayrimenkulün devir temlik ve her türlü tasarrufun engellenmesi için kaydına tedbir konulmasına ayrıca, şirket adına kayıtlı diğer gayrimenkullerin tespiti ile tasarrufun engellenmesi için tedbir kararı verilmesine, şirket ortaklarının hisse devirlerinin engellenmesi için ortaklık hisselerine ihtiyati tedbir konulmasına ve davacı müvekkilin haklarının korunması için gerekli diğer tedbirlerin alınmasına (TTK 638 madde gereği) karar verilmesini talep ettiği,
İlk derece mahkemesince verilen 14.02.2022 tarihli ara kararı ile; davalı şirkete ait olması halinde; daha önce dosyaya yatan 50.000,00-TL teminat mukabilinde, …plakalı ve… plakalı araçlar ile Kocaeli İli, … parselde kayıtlı gayrimenkuller üzerine devir ve temliki önleyici mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına; araçlar üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhinin Mahkeme tarafından UYAP üzerinden işlenmesine, gayrimenkullere ihtiyati tedbir şerhinin konulması için ilgili Gebze Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, Bilirkişi raporu geldikten sonra teminatın artırılıp eksiltilmesi hususunun yeniden değerlendirilmesine karar verildiği, karara karşı davalı birleşen davacı vekili tarafından 24.02.2022 tarihli dilekçe ile, itiraz dilekçesi sunulduğu halde, yerel mahkemece itiraz dilekçesi istinaf dilekçesi olarak değerlendirilip, UYAP’a da bu şekilde kaydedilerek, istinaf incelemesi için Dairemize gönderildiği görülmüştür.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK’nın madde 341/1. hükmünde, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. HMK’nın 389 ve devamı maddelerinde ihtiyati tedbir konusu düzenlenmiş olup 394/4. maddesinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz başlığı altında “İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.” hükmü mevcuttur.
Yukarıda açıklanan düzenleme ve ilkeler birlikte değerlendirildiğinde; hukuk yargılamamızda kural olarak duruşma açılarak yargılama yapılması ve karar verilmesi gerekli olup, yasada düzenlenmek şartıyla istisnaen duruşma açılmadan karar verilmesi de olanaklıdır. Dava konusu uyuşmazlık için duruşma açılması zorunluluğu HMK’nın 394/4. maddesinde düzenlenmiş olup, söz konusu hükümde, yoklukta verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinde inceleme yaparak kararını vereceği açıkça belirtilmiştir. O halde davalının itiraz üzerine incelemenin duruşmalı yapılması zorunlu olduğundan, mahkemece öncelikle duruşma günü verilerek ilgililer dinlenmek üzere usulen davet edildikten sonra, gelmeseler dahi itiraz sebepleri incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 13. H.D. 2014/36480 E. 34527 K, 2014/36722 E. 36627 K. 23. H.D. 2013/6609 E. 2013/6076 K. 19. H.D. 2012/7500 E., 2012/11066 K. ) Mahkeme itiraz üzerine aynı kararı verebileceği gibi, farklı bir karar da verebilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
Verilen bilgiler ışığında eldeki dosyada, davalı-birleşen davacının itiraz dilekçesine konu 14.02.2022 tarihli ara kararı, davalı-birleşen davacının yokluğunda verilmiş olup, yerel mahkemece mahkemece, davalının itirazları yönünden duruşma açılıp taraflar dinlendikten sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi ve kararın gerekçelendirilmesi gerekirken, 24.02.2022 tarihli dilekçe sehven istinaf başvurusu olarak değerlendirilerek, dairemize gönderilmekle, ortada istinaf incelemesine konu olabilecek bir dilekçe de bulunmadığından, 6100 sayılı HMK’nın 352/1-ç hükmü uyarınca;karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın gereği için ilk derece mahkemesine iade edilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/537 Esas sayılı dosyasında,istinaf incelemesi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.27/06/2022

…
Başkan…
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*