Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/935
KARAR NO : 2023/892

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/02/2022
NUMARASI : 2021/317 Esas – 2022/173 Karar

DAVACI : … (T.C. NO: …) – …
VEKİLİ : Av. …- …
DAVALI : SMA METROSTAR İTHALAT İHRACAT İHTİYAÇ VE GIDA MADDELERİ PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2018

KARAR TARİHİ : 29/05/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 09/06/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının Burhan Toplu Tüketim Gıda İnş. Otomotiv Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni kurduktan sonra sağlık sorunları ve yaşı nedeniyle işleri takip etmekte zorlandığını ve Temmuz 2018’de şirketi devrettiğini; davalı ile Burhan Toplu Tüketim Gıda İnş. Otomotiv Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında uzun yıllar ticari ilişkinin devam ettiğini ancak bu ilişkinin davacı ile ilgisinin olmadığını, icra takibine konu edilen borcun, Burhan Toplu Tüketim Gıda İnş. Otomotiv Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket arasındaki cari hesaba dayalı borç olduğunu, sözleşmenin mahiyeti gereği yalnız taraflar arasında hüküm ve sonuç doğuracağını, müvekkili şirketi devretmemiş olsa dahi, şirketin tüzel kişiliği olduğu için öncelikle şirkete husumet yönetilmesi gerekirken hukuki yollar tüketilmeden davacıya husumet yöneltilmesinin haksız olduğunu, takibe konu edilen cari hesaba ilişkin faturaları karşı tarafı Burhan Toplu Tüketim Gıda İnş. Otomotiv Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. olması sebebiyle bu iki şirket arasında hüküm ifade ettiğini, davacının sağlık sorunları nedeniyle söz konusu takipten ötürü gönderilen icra emrine karşı gerekli itirazları süresi içerisinde yapamadığını, tüm bu nedenlerle başlatılan icra takibinin iptali ile davacının Gebze İcra 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/43930 Esas sayılı dosyası yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya dayanak icra dosyasının ticari alacağa dayandığı ve davacının da tacir olduğunu, bu sebeple Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, uyuşmazlığın esası yönünden de davacının dava dışı Burhan Toplu Tüketim Gıda İnş. Otomotiv Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sahibi olduğunu, bu şirket adına ve kendi adına müvekkilinden mal aldığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde tahmiline, dava konusu icra dosyalarına paralel olarak en az %20 kötü niyet tazminatına, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1-Davanın KABULÜNE, Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/43930 Esas sayılı takip dosyasında 54.140,28.-TL asıl alacak ve 2.486,37.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.626,65.-TL miktar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket ile ticari ilişkisi olduğunu, dava dosyasındaki 04.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda müvekkil şirketinin usulüne uygun tutulan ve delil olma niteliği taşıyan defterlerinden davacıdan alacaklı olduğunun anlaşıldığını, faturayı teslimin … tarafından yapıldığını ve faturaların müvekkil şirketinin BS formlarında yer aldığını, tüm bu hususlar neticesinde teslimin gerçekleştiğinin anlaşıldığını, faturayı teslim eden olarak gözüken kişinin teslim olgusunun ispatı açısından tanık olarak dinletilmesi gerekirken ilk derece mahkemesinin miktar itibariyle fatura alacağının kesin delillerle ispatı gerektiği gerekçesinin hatalı bir değerlendirme olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; sadece davalının hesap dökümüne dayanılarak başlatılan icra takibinin hukuki açıdan dayanaksız olduğunu, müvekkilinin dava dışı Burhan Toplu Tük. Gıd. İnş. Otomotiv. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.ni 2018’de devrettiğini, müvekkilinin şirketi devretmemiş olması halinde dahi öncelikle şirkete husumet yönetilmesi gerektiğini, cari hesaba ilişkin faturaları kendisinin göremediğini, fatura kesildiyse dahi ancak davalı ile dava dışı Burhan Toplu Tük. Gıd. İnş. Otomotiv. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında hüküm ifade edeceğini, müvekkili ile ilgisi ispat edilemeyen alacakların müvekkilinden icra yoluyla talep edilemeyeceğini, irsaliyeli faturalarda teslim alan kişinin belli olmadığını ve teslim alındığına dair imza olmadığını bilirkişi raporlarının ortaya koyduğunu beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/02/2022 Tarih – 2021/317 Esas – 2022/173 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; ticari satımdan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davanın önce Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacının ortağı olduğu dava dışı Burhan Toplu Tük. Gıd. İnş. Otomotiv. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’ni 2018 yılında devrettiğini, davalı ile dava dışı Burhan Toplu Tük. Gıd. İnş. Otomotiv. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında uzun yıllar ticari ilişki olduğunu ancak bu ilişkinin davacı ile alakası olmadığını, icra takibine konu borcun davacı ile dava dışı şirket arasındaki cari hesaba dayalı borç olduğunu, davacının bu şirketi devretmemiş olması halinde dahi öncelikle şirkete husumetin yönlendirilmesi gerektiğini, doğrudan davacıya yapılan takibinin haksız olduğunu, Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2018/43930 E. Sayılı dosyası yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ise icra dosyasının ticari alacağı dayandığını ve davacının tacir olduğunu, davacının hem dava dışı şirket hem de kendi adına davalıdan mal aldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2 adet bilirkişi raporu alınmıştır. 22.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda hem davacının hem de dava dışı Burhan Toplu Tük. Gıd. İnş. Otomotiv. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin ticari defterleri incelenmiş olup her iki defterin de hukuka uygun tutulduğu ve delil niteliğini haiz olduğu, icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacının ve dava dışı şirketin davalıya borçlu olduğuna dair ticari defterde herhangi bir kayda rastlanılmadığı, dava konusu faturaların ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, bu defterlerde davalı şirkete ait başka herhangi bir kayda da rastlanılmadığı yönünde görüş belirtilmiştir. 31.03.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda ise davacının tacir olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bu rapor üzerine Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı vermiş olup dosya Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmeye başlanmıştır. Gebze Asliye Ticaret Mahkemesince alınan 04.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirketin ticari defterleri incelenmiş ve bunların delil niteliğini haiz olduğunu, takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan 5 adet faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu ve bedellerinin ödenmediğini, bu faturaların dava dışı Burhan Toplu Tük. Gıd. İnş. Otomotiv. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Adına değil doğrudan davacı adına düzenlendiğini, bu faturaların irsaliyeli fatura olduğunu, malı teslim edenin … olduğunu, malı teslim alana dair herhangi bir bilginin yer almadığını, davalının BS formunda dava konusu faturalara ilişkin vergi dairesine bildirim yapıldığını, davacı tarafından ise BA formunda vergi dairesine herhangi bir bildirim yapılmadığını, dava dışı Burhan Toplu Tük. Gıd. İnş. Otomotiv. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin BA-BS formlarında ise herhangi bir bildirim yapılmadığını, davalı ile davacının defter kayıtlarında alacak borç farkının 54.140,24 TL olduğunu, bunun sebebinin ise dava konusu faturaların davalının ticari defterinde kayıtlı olup davacının ticari defter kayıtlarında olmaması olduğunu, davalının davacıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir belgeye dosyada rastlanılmadığı bu sebeple takipten önce işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı şeklinde görüş belirtmiştir.
İlk derece mahkemesince her ne kadar davalının ticari defterlerine göre davalının 54.140,28 TL alacaklı olduğu bilirkişi raporunda tespit edilmiş ise de, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup da davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ve davacı tarafça BA formu ile vergi dairesine bildirilmeyen dava konusu (5) adet faturanın muhteviyatı ürünlerin davacıya teslim edildiğinin, teslim alan bölümleri imzalı sevk irsaliyesi gibi başkaca delillerle ispatlanamadığı, dava değeri gözetildiğinde teslim hususunun kesin delillerle ispatlanması gerektiği, ispat yükü kendisinde olan davalının bu yönde delil sunamadığı, satım sözleşmelerinde teslimin tanık ile ispatının mümkün olmadığı, davalı tarafça yemin deliline dayanıldığından mahkemece yemin delili hatırlatıldığı halde verilen kesin sürede yemin delili sunulmadığı, davalı tarafça takip ve dava konusu fatura muhteviyatı ürünlerin davacıya teslim ediliğinin ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararına karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İstinaf konusu dava, cari hesap dönemine ait ticari satım faturalarına dayalı başlatılan takipte husumet itirazı ile fatura muhteviyatının teslim alınmadığına yönelik menfi tespit davasıdır. Bu davada malların teslim edildiğini ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davacının tacir olduğunu tespit eden, dava dışı şirketin kuruluş, temsil gibi detaylı bilgilerini, davacı, davalı ve dava dışı şirketin ticari defter kayıtlarını, BA-BS formlarını, takip ve dava konusu cari hesap dönemine ait faturaların ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığını, faturaların dava dışı Burhan Toplu Tük. Gıd. İnş. Otomotiv. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. adına mı yoksa davacı adına mı düzenlendiğini, davalı tarafça davacıya mal teslimi gerçekleşip gerçekleştirilmediğini, fatura bedellerinin ödenip ödenmediğinin ve ödenmeyen borç miktarının tespitini inceleyen ve bunlara dair görüş belirten bilirkişi raporu alınmıştır.
HMK’nın 222-(2) maddesi uyarınca ticari defterlerin delil olarak kullanılabilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun tutulmuş olması, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Somut olayda tarafların defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun tutulduğu, açılış kapanış onaylarının yaptırıldığı tespit edilmişse de defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı bilirkişi raporlarıyla tespit edilmiştir. Zira davalıya ait ticari defter kayıtlarında davalının davacıdan 54.140,28 TL alacaklı olduğu, davacıya ve dava dışı şirkete ait ticari defter kayıtlarına göre ise davacının davalıya borçlu olmadığı dolayısıyla tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği görülmüştür. İlk derece mahkemesinin nihai kararı vermeden önce gerekli araştırmayı yapmış olduğu ve hukuka uygun karar verdiği anlaşıldığından istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.868,17 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 1.085,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.782,97 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/05/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*