Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :2022/932
KARAR NO :2022/1390

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :31/12/2021 (Ara Karar)
NUMARASI :2021/700 Esas

İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN/DAVACI :…
VEKİLİ :Av. ….
KARŞI TARAF
DAVALI :…

TALEP :İhtiyati tedbir
DAVA :Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :29/12/2021

KARAR TARİHİ :27/06/2022
KR. YAZIM TARİHİ :05/07/2022

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının 02/12/2021 tarihinde,… adresinde faaliyete geçen ”Tamsos Döner” isimli işletmenin sahibi olduğunu,davacının işletmesinin mutfak ekipmanları için davalı şirketin çalışanı olan … ile sözlü olarak anlaştıklarını, …’un bildirdiği … isimli şahsın iban hesabına toplamda, 42.000,00-TL kaparo ödemesi yapıldığını, 1.000,00-TL ise elden…a elden ödendiğini, kaparo ödemesine istinaden davalı şirket yetkilisi ve sahibi olan… arasında 28/10/2021 tarihinde protokol yapıldığını, protokole göre davalı firmanın, ihtiyati tedbir talep eden davacının mutfak paslanmaz ekipmanlarının 123.000,00-TL bedel karşılığından üstlendiğini, sözleşmede detayları belirtilen mutfak ekipmanlarının 05/11/2021 tarihinde İhtiyati Tedbir Talep Eden Davacıya teslimi, her gecikme haftası için %5 oranında gecikme tazminatı ödenmesi konusunda cezai şart konulduğunu, sözleşme bedeli olan 123.000,00-TL’den elden ödenen ve …un hesabına gönderilen toplam 43.000,00-TL’nin mahsup edildiğini, kalan 80.000,00-TL için 20.000,00’şer TL olmak üzere toplamda 4 farklı vadeli çek verilmesi hususunda tarafların mutabık kaldığını, davalı tarafa keşidecisi … olan 10/11/2021 tarihli, 20.000,00-TL bedelli, E2-4837223 seri numaralı Denizbank Körfez şubesine ait, keşidecisi … olan 10/12/2021 tarihli, 20.000,00-TL bedelli, E2-4837224 seri numaralı Denizbank Körfez şubesine ait, keşidecisi … olan 10/01/2022 tarihli, 20.000,00-TL bedelli, E2-4837226 seri numaralı Denizbank Körfez şubesine ait, keşidecisi … olan 10/02/2022 tarihli, 20.000,00-TL bedelli, E2-4837225 seri numaralı Denizbank Körfez şubesine ait çeklerin davalı tarafa verildiğini, protokol gereği İhtiyati Tedbir Talep Eden Davacıya malların teslim edilmediğini, yapılan nakit ödeme ve vadesi geçen çekler ile ilgili olarak da İhtiyati Tedbir Talep Eden Davacıya toplamda 83.000,00-TL’yi ödediğini, ödenen bedellerin iadesi hususunda arabulucuya başvurulduğunu ve sürecin devam ettiğini, henüz vadesi gelmeyen keşidecisi … olan 10/01/2022 tarihli, 20.000,00-TL bedelli, E2-4837226 seri numaralı Denizbank Körfez şubesine ait, keşidecisi … olan 10/02/2022 tarihli, 20.000,00-TL bedelli, E2-4837225 seri numaralı Denizbank Körfez şubesine ait çeklere yönelik olarak iş bu davayı açtıklarını, ihtiyati tedbir talep eden davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitini, vadesi gelmeyen çeklerin iptalini, dava sonuna kadar çeklerin ödenmemesi teminatlı yada teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 31/12/2021 TARİHLİ ARA KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir için gerekli şartları taşımayan ve yargılamayı gerektiren tedbir talebinin reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı İhtiyati Tedbir Talep Eden Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir talep eden- davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde dört adet çekin örneği sunulmuş olduğunu ve bu çeklerden ikisinin henüz yeni dükkan açan müvekkili tarafından ödendiği için davaya konu edilemediğini, diğer ikisi ise ödeme günü gelmediği için davaya konu edilebilmiş olduğunu, talebe konu iki çekin günü geldiğinde haksız yere ödenmesi riski mevcut olduğunu, İhtiyati tedbir taleplerinin İİK’nın 72/2 madde uyarınca istenilmiş olduğunu, karar gerekçesinde İİK’nın 72/2 madde yönünden bir değerlendirme yapılmamasının da hatalı olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilse dahi yargılama aşamasında durum ve koşulların gerektirdiği ölçüde tedbir kararının her zaman mahkeme tarafından kaldırılabileceğinin de mümkün olduğunu, bu imkan da mevcut iken yerel mahkemece tedbir kararının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkemece gerekçede “davacının dava dışı kişiye karşı borçlu bulunup bulunmadığı” şeklinde bir ifade bulunmakta olduğunu, yerel mahkemece muğlak bir ifade ile dava dışı bir üçüncü kişiden bahsedilmekte olduğunu, İhtiyati Tedbir Talep Eden Davacının hangi üçüncü kişiye karşı borcunun bulunup bulunmadığının tespiti hususunda mahkemece açıklama yapılması gerektiğini, davaya konu çeklerin üçüncü bir kişiye değil davalı firmaya verilmiş olduğunu, bu çeklerin davalı firmanın elinde olduğunu, bu durumda dava dışı olduğu da belirtilen üçüncü bir kişiye karşı borçlu olunup olunmadığı da esasen önemsiz olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Karşı taraf davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/700 Esas 31/12/2021 tarihli ara kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati tedbir istemine yöneliktir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede;
Bilindiği üzere; Türk yargı sisteminde tasarruf ilkesi ve taraflarca getirilme ilkesi bulunmakta olup, hâkim kendiliğinden bir davayı inceleyip, uyuşmazlığı çözemez. Bunun kaçınılmaz sonucu olarak da, hâkim tarafların istekleri (taraflarca hazırlama ilkesi) ile bağlı tutulmuştur ( HMK madde 24,25).
Eldeki dosyada; davacı taraf,davalı ile imzalanan 28.10.2021 tarihli protokol kapsamında keşide edilen avans çeklerden bir kısmının bedeli olan 83.000,00-TL’nin, davalıdan hiçbir mal ve hizmet almadığı halde ödendiğini, 83.000,00-TL’nin tahsili için açılacak ticari dava için arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu ancak; henüz vadesi gelmeyen keşidecisi davacı … olan 10.01.2022 tarihli 20.000,00-TL bedelli E2-4837226 Seri No’lu Denizbank Körfez Şubesi hamile yazılı çek ile 20.000,00-TL bedelli E2-4837225 Seri No’lu Denizbank Körfez Şubesi hamile yazılı çek için İİK’nın madde 72 gereğince icra takibi öncesi menfi tespit davası açmak hasıl olduğunu, çeklerin günü geldiğinde veya gününden önce ilgili davalı veya ciro ettiği cirantaların çeki tahsil için bankaya ibraz etme ihtimalinin kuvvetli olduğunu beyanla, dava sonuna kadar çeklerin ödenmemesi için İcra İflas Kanunu madde 72/2 gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 31/12/2021 tarihli ara karar ile; 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir için gerekli şartları taşımayan ve yargılamayı gerektiren tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı taraf 03.02.2021 tarihinde istinaf başvurusunda bulunmuş ancak; davacının 31/12/2021 tarihli ara kararına yönelik itirazı ya da yeni bir ihtiyati tedbir talebi bulunmadığı halde, “İhtiyati Tedbir Talebinin Değerlendirilmesi Ara Kararı” başlıklı 07.01.2022 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin dava konusu çeklerin icra takibine konu edilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verdiği karar usul ve yasaya aykırı olup, istinafa da getirilmediğinden, bu hususta eleştiri yapılmakla yetinilmiştir.
İhtiyati tedbir talep edenin 31/12/2021 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde ise;
İİK’nın 72-(2) maddesi; “icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme talep üzerine alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere gösterilerek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir” hükmünü ihtiva etmektedir.
6100 sayılı HMK’nın 389. maddesi; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir”.
6100 sayılı HMK’nın 390. maddesi; “tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” hükmünü içermektedir.
HMK’nın 297-(2) maddesi uyarınca; bir davada hüküm o davanın tarafları lehine veya aleyhine olarak kurulabilir. Davada taraf olmayan üçüncü kişi lehine veya aleyhine hüküm kurulamaz.
Uyuşmazlık; Ticari Mal Satış Sözleşmesi kapsamında avans verildiği belirtilen çeklerin ve bononun mallar tesliminin gerçekleşmemesi nedeni ile ödenmesinin tedbiren durulması ile icra takibine konu edilmesinin önlenmesinin gerekip gerekmediği noktasında bulunmaktadır.
Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan, … ile davacı … arasında yapılan, 28.10.2021 tarihli adi yazılı sözleşmede; işin tanımının, …’a ait dükkanın paslanmaz ekipmanları ve mutfak ekipmanlarını (8 adet pişirme ünitesi, ön ve arka çalışma tezgahı, 2 adet 500 Lt difriz, davlumbaz, mutfak çalışma tezgahlarını v.b) içerdiğinin, işin tamamı için 123.000,00-TL karşılığında anlaşıldığının, 43.000,00-TL’nin, … çalışanı …un verdiği hesaba (…) banka aracılığı ile gönderildiğinin, kalan iş ve malzeme bedelleri için; 10/11/2021 vadeli 20 BİN TL (Denizbank), 10/12/2021 vadeli, 20.000,00-TL (Denizbank), 10/01/2022 vadeli, 20.000,00-TL (Denizbank), 10/02/2022 vadeli, 20.000,00-TL (Denizbank) şeklindeki hamiline yazılı çeklerin …a teslim edildiğinin, teslimde gecikme halinde ise %5 oranında haftalık gecikme tazminatı ödeneceğinin düzenlendiği, 10/11/2021 vadeli E2-4837223 seri nolu ve 10/12/2021 vadeli E2-4837224 seri nolu çek bedellerinin ödemesinin yapıldığına dair dekontların sunulduğu, 10/01/2022 tarihli 20.000,00-TL bedelli E2-4837226 seri no’u ve 10/02/2022 tarihli 20.000,00-TL bedelli E2-4837225 seri nolu çekler ise bedelsiz kaldığından bahisle menfi tespit davası açtığı ve İİK’nın 72. maddesi kapsamında ihtiyati tedbir ve ödeme yasağı konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava; niteliği itibari ile İİK’nın 72-(2) maddesi uyarınca, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır. Davacı ile davalı arasında ticari satım sözleşmesi olduğu, sözleşme uyarınca davalı şirket çalışanına verilen;10/11/2021 ve 10/12/2021 vadeli 20’şer bin TL bedelli hamiline yazılı çek bedellerinin davacı tarafından ödendiği, bu belirlemelere göre; davacı vekilince ortaya konulan deliller geçici hukuki koruma için yaklaşık ispata yeter mahiyettedir. İlk derece mahkemesince; İİK’nın 72-(2) maddesi uyarınca, davalı tarafından malların süresinde teslim edilmemesi, ekipmanın kurulmaması iddiasıyla, kalan 10/01/2022 ve 10/02/202 vadeli 20.000,00’er TL bedelli çeklerin dava sonuna kadar çeklerin ödenmesinin durdurulmasına yönelik geçici koruma talebi ile takibin durdurulması talebinin kabulü gerekirken aksi yönde talebin reddine karar verilmesi dosya kapsamı deliller ile yukarıda anılan yasal düzenleme ve açıklamalara aykırı olup, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerindedir.
Diğer yandan kambiyo senedi niteliğinde olan çek ve bono; temel ilişkiden bağımsız, kayıtsız, şartsız bir bedelin ödenmesi taahhüdünü içeren mücerret (soyut) bir borç ilişkini ifade edip, bedelsizlik iddiası düzenleyen/keşideci davacı ve lehtar davalı arasındaki temel ilişkide şahsi def’i olup, davanın tarafları dışındaki iyiniyetli 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, dava konusu bono ve çeklerin tedavül kabiliyetini ortadan kaldıracak, davanın tarafları dışında 3. kişileri bağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı da verilemeyeceğinden, davaya konu çekler ile bono hakkında 3. kişileri bağlamayacak şekilde ödemeden men ihtiyati tedbir kararı verilmelidir.
Karar başlığında; ihtiyati tedbir talep eden davacının T.C ibaresi ve vekilinin adresinin yazılmaması İİK’nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle; davacının istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yasal koşulları oluşan ihtiyati tedbir talebinin, davacının haksız çıkması halinde davalı lehine hükmedilecek tazminat tutarının teminat olarak alınmasının tarafların hak ve menfaat dengelerine uygun olacağı sonucuna varıldığından, teminat mukabilinde 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-b)-3) maddesi gereğince yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne dair;
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İhtiyati tedbir talep eden davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE;
1-)Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/700 Esas 31/12/2021 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA, HMK’nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
2-)Davacının İİK’nın 72-(2) hükmü uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava sonuçlanıncaya kadar;
3-)Davaya konu çeklerin bedelinin takdiren %20’si tutarı olan 8.000,00-TL nakit ya da kesin ve süresiz teminat mekbubunun mahkeme veznesine yatırılması karşılığında,
4-)Denizbank Körfez Şubesi’ninin [4850] nolu hesabından verilme, keşidecisi … olan 03.10.2021 keşide tarihli 10.01.2022 tarihli 20.000,00-TL bedelli E2-4837226 Seri No’lu ve 03.10.2021 keşide tarihli 10.02.2022 tarihli 20.000,00-TL bedelli E2-4837225 Seri No’lu, çeklere dayalı olarak taraflar arasında açılacak olan icra takibinin tedbiren DURDURULMASINA,
5-)Denizbank Körfez Şubesi’ninin [4850] nolu hesabından verilme, keşidecisi … olan 03.10.2021 keşide tarihli 10.01.2022 tarihli 20.000,00-TL bedelli E2-4837226 Seri No’lu ve 03.10.2021 keşide tarihli 10.02.2022 tarihli 20.000,00-TL bedelli E2-4837225 Seri No’lu, çeklerin, davalı … (Ticaret Sicil No: İstanbul/220866-5) tarafından ibraz edilmesi halinde MUHATAP BANKA TARAFINDAN ÖDEME YAPILMAMASINA,

6-)Dava konusu çeklerin, davacı hesabında kısmen de olsa karşılığı bulunması halinde en yüksek ticari faiz getiren bloke bir hesaba alınmasına/aktarılmasına ve Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/700 Esas sayılı dosyasından bu konuda bir karar verilinceye kadar taraflara ödenmemesine,
7-)Teminatın yatırılmasından sonra ara kararların infazına,
8-)Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde talep edilmediği takdirde, tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının İHTARINA,
9-)Kanuni süresi içerisinde kararın uygulanmasının talep edilmesi ve teminata ilişkin ara kararın yerine getirilmesi halinde kararın Kocaeli İcra Müdürlüğünce infaz edilmesine,
10-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
c-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Davacının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
e-Kararın, 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/06/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

a) Davaya konu çeklerin bedelinin takdiren %20’si tutarı olan 8.000,00 TL nakit ya da kesin ve süresiz teminat mektubunun mahkeme veznesine yatırılması karşılığında;
Denizbank Körfez Şubesi’ninin [4850] nolu hesabından verilme, keşidecisi … olan 03.10.2021 keşide tarihli 10.01.2022 tarihli 20.000,00-TL bedelli E2-4837226 Seri No’lu ve 03.10.2021 keşide tarihli 10.02.2022 tarihli 20.000,00-TL bedelli E2-4837225 Seri No’lu, çeklerin, davalı … (Ticaret Sicil No: İstanbul/220866-5) tarafından ibraz edilmesi halinde MUHATAP BANKA TARAFINDAN ÖDEME YAPILMAMASINA,
Dava konusu çeklerin, davacı hesabında kısmen de olsa karşılığı bulunması halinde en yüksek ticari faiz getiren bloke bir hesaba alınmasına/aktarılmasına ve Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/700 Esas sayılı dosyasından bu konuda bir karar verilinceye kadar taraflara ödenmemesine,
4-Davacının İİK’nın 72-(2) hükmü uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava sonuçlanıncaya kadar;
a) Davaya konu bono ve çeklerin bedelinin takdiren %20’si tutarı olan 8000,00 TL nakit ya da kesin ve süresiz teminat mektubunun mahkeme veznesine yatırılması karşılığında;
Denizbank Körfez Şubesi’ninin [4850] nolu hesabından verilme, keşidecisi … olan 03.10.2021 keşide tarihli 10.01.2022 tarihli 20.000,00-TL bedelli E2-4837226 Seri No’lu ve 03.10.2021 keşide tarihli 10.02.2022 tarihli 20.000,00-TL bedelli E2-4837225 Seri No’lu, çeklere dayalı olarak taraflar arasında açılacak olan icra takibinin tedbiren DURDURULMASINA,
5-Teminatın yatırılmasından sonra ara kararların infazına,
7- HMK.’nun 393-(1) maddesi uyarınca İhtiyati tedbir kararının uygulanması, verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde talep edilmediği takdirde, tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının İHTARINA,
8- Kanuni süresi içerisinde kararın uygulanmasının talep edilmesi ve teminata ilişkin ara kararın yerine getirilmesi halinde kararın Kocaeli İcra Müdürlüğünce infaz edilmesine,
2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
c-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Davacının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
e-Kararın, 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/06/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*