Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/928
KARAR NO : 2023/812

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2022
NUMARASI : 2020/104 Esas – 2022/69 Karar

DAVACI : MAZLUM MANGTAY BORU SONDAJCILIK İNŞAAT TARIM ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : MÜFLİS CVS MAKİNA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’Nİ İZAFETEN GEBZE 4. İCRA VE İFLAS MÜDÜRLÜĞÜ’NÜN 2018/30 İFLAS İDARESİ – Gebze 4.İcra Müdürlüğü Gebze Adliyesi Gebze/KOCAELİ
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA TÜRÜ : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 15/08/2019

KARAR TARİHİ : 25/05/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 23/06/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, Adana ilinde boru üretim ve sondaj işi ile iştigal ettiğini ve müflis şirket ile aralarında süre gelen ticari ilişki uyarınca; müflis şirkete spiral ve çelik boru sattığını, kurulan bu ticari ilişki neticesinde; davacı şirketin 20/12/2014 tarihli, 40.692,38 TL bedelli faturayı tanzim edip usulüne uygun olarak müflis şirkete tebliğ ettiğini; müflis şirket tarafından, davacı şirkete Yapı Kredi Bankası A.Ş. Gebze Organize Sanayi Şubesi’ne ait (8447900) seri nolu, 26/02/2015 keşide tarihli, 14.092,32 USD bedelli çekin verildiğini; davacı şirket tarafından çekin ibraz süresi geldiğinde, muhatap bankaya ibraz edildiğini; ancak, söz konusu çekin karşılığının çıkmadığını, karşılığı çıkmayan çekle ilgili olarak Adana 9. İcra Müdürlüğü 2015/3812 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını; müflis şirketin vekili tarafından dosyaya, iflasın ertelemesi talepli dava açıldığını; bu sebeple iflas erteleme süresi içerisinde herhangi bir icra takip işlemi yapılamayacağından bahisle itirazda bulunulduğunu; bu itiraz üzerine, müflis şirketin iflas erteleme davası açtığını öğrendiklerini ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/274 Esas sayılı dosyasında müdahil olmak için gerekli başvuruyu yaptıklarını; iflas açılmasından sonra ise, iflas masasına alacak kaydı için başvuruda bulunduklarını ancak iflas masası memurları tarafından 27/06/2019 tarihli karar uyarınca; alacak kaydı taleplerinin reddine karar verildiğini, beyan ederek; sunmuş oldukları delil ve belgeler ışığında kayıt kabul davalarının kabulüne, alacak oranları tutarında alacak kaydının yapılması yönünde karar verilmesine, tedbir olarak 2. alacaklılar toplantısına alacak oranları tutarında katılmalarına izin verilmelerine, davacı alacağın müflis şirketin sıra cetveline kayıt ve kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 94.392,13.-TL’nin Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/30 İflas sayılı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin reddine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince alacak hesabının eksik hesaplandığını; davacının alacağı için iflas kararından önce Adana 9. İcra Dairesi’nin 2015/3812 Esas sayılı dosyasından açılan icra dosyasından yapılan kapak hesabının dikkate alınmadığı ile ilgili bir gerekçenin mevcut olmadığını; mahkemenin faiz hesabında faizin başlangıcı olarak hangi tarihin alındığının da açıklanmadığını; keza, takibe intikal ettirilen alacak için hesaba dahil edilmesi gerekli vekalet ücretinin dikkate alınmamasının da hiçbir dayanağının olmadığını; ret edilen kısım yönünden davacı şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karara verilmesinin de isabetli olmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/01/2022 Tarih – 2020/104 Esas – 2022/69 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; alacağın iflas masasına kayıt kabulü istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, çekten kaynaklanan alacağının iflas masasına kayıt talebinin reddedilmesi üzerine eldeki davayı açtığı, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporu aldıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu noktasındadır.
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/12/2018 tarih, 2017/2018 E. 2018/1132 K. sayılı kararı ile CVS Makina İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin iflasına karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2020/966 E. 2020/1965 K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafça temyiz yasa yoluna başvurulmuş ise de 03/02/2021 tarihli temyizden vazgeçme dilekçesi sunulması nedeniyle iflas kararının 03/02/2021 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Davacı taraf masaya yaptığı 02/01/2019 tarihli başvuru dilekçesi ile; Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3812 sy. takip dosyasından dolayı 02.01.2019 tarihi itibariyle 139.200,00.-TL alacağın iflas masasına kaydını talep etmiş olup masa tarafından alacak kayıt talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince tarafların delilleri toplandıktan sonra bilirkişilerden raporlar alınmıştır. 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından davalıya 1 adet 20.12.2014 tarih ve 20140000150 nolu 2,3263 USD kuru üzerinden 40.692,38 TL bedelli fatura düzenlendiği, faturanın KDV’siz tutarının 34.485,07 TL olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı tarafça BA formu ile maliyeye beyan edildiği, dolayısıyla malların davalıya teslim edildiği, davalı tarafın davacıdan almış olduğu mal karşılığında 03.12.2014 tarihinde Yapı kredi bankasından 7.546,64 TL (USD karşılığı 3.400,00 USD) havale yapmak sureti ile ödeme yaptığı ayrıca bakiye kalan borcu içinde 26.02.2015 keşide tarihli Yapı Kredi Bankası Gebe Organize Sanayi Bölgesi şubesine ait 8447900 nolu 14.092,32 USD bedeli çeki verdiği, davalının toplam ödemesi USD olarak 3.400 $ + 14.092,32 $ = 17.492,32 USD ödeme yaptığı, ancak 26.02.2015 keşide tarihli 8447900 nolu 14.092,32 USD bedelli çekin karşılıksız kaldığı ve bedelinin tahsil edilemediği belirlenmiştir.
16/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; davacı firmanın masa kayıt dilekçesinde bildirilen Ykb.8447900 nolu 26.02.2015 keşide tarihli 14.092,32 USD tutarlı çekin müflis şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bedelinin ödenmediği ve ödenmeyen borç miktarının 04.03.2015 takip tarihi itibari ile 14.092,32 USD karşılığı 32.678,69 TL olduğu, davalının, davacıya karşılıksız USD çekten anapara 14.092,32 USD borcu olduğu, Müflis şirketin iflasına karar verildiği 27.12.2018 tarih itibari ile TCMB efektif satış USD kuru 5.3064 TL*14.092,32 USD karşılığı 74.779,49 TL olduğu, davalının, davacıya 14.092,32 USD tutarlı karşılıksız çek için işlemiş faiz tutarının 2.237,76 USD olduğu, müflis şirketin iflasına karar verildiği 27.12.2018 tarih itibari ile TCMB efektif satış USD kuru 5.3064 TL* 2.237,76 USD = 11.874,45 TL olduğu, anapara ve işlemiş faiz toplam tutarı 16.330,08 USD *5.3064 TL = 86.653,94 TL olduğu, çekin Gebze 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.01.2015 tarih.2015/42 sayılı ödeme yasağı kararına istinaden ödenmediği, dosya içerisinde bulunan davacı ve davalı şirkete ait Ba-Bs formları incelendiğinde; davacı tarafın davalı tarafa düzenlemiş olduğu 2014 yılına ait 34.485 TL tutarlı 1 adet faturanın, davacı tarafça Bs ve davalı tarafça Ba formlarında vergi dairesine bildirimi yapıldığı, davacı ve davalı şirket tarafından Ba-
Bs formlarında bildirimi yapılan faturanın adet ve tutarlarının birbirini doğruladığı,
dosya içerisinde yer alan 25.02.2021 bilirkişi raporu ve tarafından tespit edilen alacak borç tutarının birbirini doğruladığı yani davacı ve davalı defter kayıtlarında alacak-borç tutarlarının 14.092,32 USD olduğu belirlenmiştir.
Konusu yabancı para olan alacakların iflasın açıldığı andaki döviz kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrilerek iflas masasına yazdırılması gerektiği, İcra İflas Kanunu’nun 195. maddesinde iflasın açılması ile müflisin borçlarının muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceğinin öngörüldüğü, yabancı para alacaklarının, aynı paraya (Türk Parasına) çevrilmesi gerektiği, çeviri zamanının ise, yabancı para alacakları ve konusu para olmayan alacaklar için iflas kararının verildiği tarih olması gerektiği, bilirkişi raporu ile tespit ve ispat edilen asıl alacak miktarı ile yukarıda açıklanan diğer alacak kalemlerinin (14.092,32 USD asıl alacak +1.409,23.-USD çek tazminatı + 42,28.-USD komisyon + 2.237,76.-USD faiz olmak üzere toplam 17.781,59.-USD) iflasın açıldığı tarihteki Merkez Bankası’nın efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrilerek kayıt kabul kararı verilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının, 27/12/2018 iflas tarihinde 1 USD=5,3064 TL, 17.781,59 USD *5,3064 TL = 94.356,23 TL alacak + 35,90 TL takip dosya masrafı olmak üzere toplam 94.392,13.-TL alacağının Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/30 İflas sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacının tüm istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/05/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*