Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/913 – 2022/1404
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :2022/913
KARAR NO :2022/1404

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :13/01/2022
NUMARASI :2022/12 D.İş Esas – 2022/15 D.İş Karar

İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN :TÜRKİYE İŞ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ :Av. …
KARŞI TARAFLAR :1-…
:2-ŞENDOĞAN HAZIR BETON MADENCİLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ …

TALEP TÜRÜ :İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ :12/01/2022

KARAR TARİHİ :27/06/2022
KR. YAZIM TARİHİ :30/06/2022

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine rağmen, borçluların taahhütlerini yerine getirmediğini, borcun ödenmediğini, taksitli ticari kredi hesabından dolayı Pamukova İcra Müdürlüğünün 2021/591 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçluların itiraz ettiğini, takibin durduğunu, borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı İhtiyati Haciz Talep Eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati Haciz Talep Eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; borca itiraz dahi olsa yaklaşık ispat koşulu çerçevesinde olmasının hak kayıplarının önlenmesini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini beyan etmekte olduğunu, borçtan sorumluların aleyhlerine yapılan takibe itiraz etmiş olmaları, aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmemekte olduğunu, yerel mahkemenin vadesi gelmiş ve miktarı belli bir para alacağından söz edilemeyeceği yönündeki gerekçesinin haksız olduğunu, yasanın amir hükmüne aykırı olduğunu, İhtiyati haciz dilekçeleri ekinde yer alan ihtarname, kredi sözleşmesi, hesap ekstresi takip talebi, ticaret sicil evrakı vs. evrak göz önüne alındığında ihtiyati haciz talep eden bankanın alacağı hususunda yeterli bir kanaate ulaşılacağı da aşikar olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Karşı taraflar tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/01/2022 tarih, 2022/12 D.İş Esas – 2022/15 D.İş Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş, karara karşı İhtiyati Haciz Talep Eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İcra İflas Kanununun 257/1.maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları” düzenlemiş olup, Kanunu’nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.
Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp, yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır. Özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.
Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden banka alacağının dayanağının karşı taraf Şendoğan Hazır Beton Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi olduğu, …’ın sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, 257.398,42-TL alacak için ihtiyati haciz talep edildiği, dosyada GKS, hesap kat ihtarı, asıl borçlu ve kefile ihtarname tebliğine ilişkin evrakın bulunmasıyla dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu anlaşıldığından (emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 20/02/2015 tarih 2015/929 Esas 2015/2281 Karar sayılı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 21/01/2014 tarih 2013/18058 Esas 2014/1230 karar sayılı içtihatları), ve icra takibi bulunması veya itirazın iptali davasının açılmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği, davacının talep ettiği 257.398,42-TL üzerinden ihtiyati haciz karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İhtiyati haciz talep edenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE;
1-)Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/01/2022 tarih, 2022/12 D.İş Esas – 2022/15 D.İş Karar Sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK’nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-İhtiyati haciz talebinin KABULÜNE; borçluların, alacaklı Banka’ya olan 257.398,42-TL borcuna yetecek kadar taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine, istemde bulunan davacı tarafından ihtiyati haciz kararı verilen tutarın % 15’i oranında (38.609,76-TL) teminat yatırılması ya da bu tutarda kayıtsız, süresiz ve kesin başka banka teminat mektubu sunulması halinde, İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
b-Kararın yerine getirilmesi için bir örneğinin ilgili İcra Dairesine ilk derece mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüğü’nce gönderilmesine,
c-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 23,50-TL posta masrafı ile 225,20-TL harç masrafı toplamı 248,70-TL masrafın borçlulardan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
ç)İhtiyati haciz talep eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 1.140,00-TL vekalet ücretinin borçlulardan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
d-Kullanılmayan artan gider avansının ihtiyati haciz talep edene iadesine,
e-HMK’nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara ilk derece mahkemesince tebliğine,
2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
c-İstinaf eden tarafından yapılan 220,70-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 63,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 284,20-TL’nin karşı taraflardan tahsili ile ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Talep edenin yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince istinaf edene iadesine,
e-Kararın, 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/06/2022

…
Başkan…
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye…
¸e-imzalıdır.
…
Katip…
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*