Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/873 – 2022/1346
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/873
KARAR NO : 2022/1346

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :27/12/2021 tarihli ek karar
NUMARASI :2016/862 Esas – 2018/541 Karar

DAVACI :NİLMAK ELEKTRİK VE MOTOR SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ …
VEKİLİ :Av. …
ASLİ MÜDAHİLLER :AKBANK TÜRK ANONİM ŞİRKETİ -…
VEKİLİ :Av. …
:AKSAN PANO TANITIM İNŞAAT ELEKTRİK İMALAT TAAHHÜT VE PAZARLAMA TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. …
:ALKANLAR ELEKTRİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -…
VEKİLİ :Av. …
:ALOSAN TELEKOMİNİKASYON ELEKTRİK ELEKTRONİK VE KABLO SANAYİ DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. …
:BEŞA ELEKTRİK VE ELEKTRONİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. …
:CANLAR BORU PROFİL PLASTİK ELEKTRİK İNŞAAT MAKİNA NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. …
:DMY ELEKTRİK OTOMASYON AYDINLATMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. …
:ELTA AYDINLATMA KABLO ELEKTRİK İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. …
:ERSOY PANO ELEKTRİK MALZEMELERİ İMALAT İTHALAT İHRACAT PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. …
:FAKTÖR ELEKTRİK MÜHENDİSLİK VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -…
VEKİLİ :Av….
:FANEKS ELEKTRİK MOTORLARI SAN. TİC. LTD. ŞTİ. …
VEKİLİ :Av. …
:GSMU MEKATRONİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -…
VEKİLİ :Av. …
:SİGMA ELEKTRİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. …
:T.C. SOSYAL GÜVENLİK KURUMU -…
VEKİLİ :Av. …
:ŞAFAK ELEKTRİK MALZEMELERİ TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av….
:TURKUAZ ELEKTROTEKNİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. …
:T.C. ZİRAAT BANKASI A.Ş. – …

VEKİLİ :Av. …
:TÜRKİYE FİNANS KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -…
VEKİLİ :Av. …
:VEKMAR ELEKTRİK SİSTEMLERİ YATIRIM VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. …
:YAPI VE KREDİ BANKASI A.Ş. -…
VEKİLİ :Av. …
:…
VEKİLİ :Av….
DAVA :İflasın Ertelenmesi
TALEP :İflasın Ertelenmesi Süresinin 1 Yıl Uzatılması
DAVA TARİHİ :20/06/2016

KARAR TARİHİ :23/06/2022
KR. YAZIM TARİHİ :23/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili 06/07/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davacı hakkında Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 2020/1376 Esas 2020/1297 Karar sayılı ilamı ile iflasın ertelenmesi süresi 22/11/2019 tarihi itibariyle 1 yıl uzatıldığını, bu kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2021/2889 Esas ve 2021/2432 nolu karar ile onandığını, karar içeriği incelendiğinde iflasın ertelenmesi süresinin 22/11/2019 tarihi itibariyle 1 yıl uzatıldığını beyan ederek; 22/11/2019 tarihli iflasın ertelenmesi kararının İİK 179/B-4 maddesi uyarınca 1 yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… 1-İİK 179/b maddesinin 4. fıkrası uyarınca talebin kabulüne;
Davacı Nilmak Elektrik Ve Motor Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin iflasının ertelenmesine dair mahkememizin 2016/862 esas, 2018/541 karar sayılı 21/11/2018 tarihli kararı ile verilen iflasın ertelenmesi süresinin 22/11/2019 tarihinden itibaren bir yıl süreyle uzatılmasına,
2-Mahkememizin 21/11/2018 gün, 2016/862 esas ve 2018/541 sayılı kararı ile verilen iflasın ertelenmesi tedbirlerinin devamına,
3-Kayyum olarak atanan …’ın görevinin ertelemenin uzatılması süresince devamına,
-Kayyuma aylık 1.500,00 TL ücret takdirine, takdir edilen ücretin davacı şirket tarafından ödenmesine,
4-Erteleme süresinin uzatılmasına ilişkin kararın İİK.nun 166/2.maddesinde yazılı usullerle masrafı davacıdan alınarak yurt düzeyinde yayını yapılan trajı 50.000 den fazla olan bir gazete ile ve ayrıca Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile asli müdahiller T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu ile Elta Aydınlatma Kablo Elektrik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin iflas erteleme süresini 22/11/2019 tarihinden değil onama tarihi olan 02/06/2021 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile uzatması gerekirken hatalı olarak eski karar tarihini baz almasının hatalı karar verilmesine neden olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Asli müdahil T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kanunda aranan şartlar gerçekleşmeden verilmiş olup, söz konusu kararın kaldırılmaması halinde asli müdahil kurum alacaklarını tahsil edememe tehlikesi ile karşılaşacağını ve kamu zararı oluşacağını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Asli müdahil Elta Aydınlatma Kablo Elektrik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ek kararın hukuka, kanunun emredici hükmüne, mülkiyet hakkına, kamu düzenine, alacaklılar ile borçlu arasındaki dengenin sağlanması prensibine aykırı olduğunu, daha önce işbu dava dosyası hakkında Yargıtay tarafından verilen kesin karara da aykırı olup, usul esastan önce gelir ilkesi gereği kararın bozulması gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Alacaklı Turkuaz Elektroteknik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; iflasın ertelenmesi kararı ile iflasın erteleneceğini ve bu kararın tüm hukuki sonuçlarının karar tarihinden itibaren doğacağını, iflas kararının hukuki sonuç doğurması için kesinleşmesinin beklenmeyeceğini, bu nedenle davacının “kararın kesinleştiği tarihten itibaren uzatma kararı verilmesi” talebinin haksız olduğunu, yerel mahkeme hükmünün tarih başlangıcı açısından hukuka uygun olduğunu belirterek; davalının haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/12/2021 tarih, 2016/862 Esas – 2018/541 Karar sayılı ek kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK’nın 179 ve devamı maddeleri ile 6102 sayılı TTK.’nun 376. ve 377. maddelerinde düzenlenen iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; Nilmak Elektrik ve Motor Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin iflasının ertelenmesine dair mahkememizin 2016/862 Esas, 2018/541 Karar sayılı 21/11/2018 tarihli kararı ile verilen iflasın ertelenmesi süresinin 22/11/2019 tarihinden itibaren bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmiş, karara karşı borçlu, alacaklılar Elta Aydınlatma Kablo Elektrik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti, T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu ve Turkuaz Elektroteknik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince erteleme süresinin kabulüne karar verilmiş ise de;
İİK’nın 179/b-4 maddesinde; “Erteleme süresi azami bir yıldır. Bu süre kayyımın verdiği raporlar dikkate alınarak mahkemece uygun görülecek süreler ile uzatılabilir; ancak uzatma süreleri toplamı dört yılı geçemez. Kayyım, mahkemenin belirleyeceği sürelerde iflası ertelenenin faaliyetleri ve işletmenin durumu konusunda düzenli olarak mahkemeye rapor verir” hükmünü içermektedir. Anılan hüküm uyarınca iflas erteleme müessesinde toplam uzatma süreleri dört yıl olup, ilk iflas erteleme süresi nazara alındığında bu süre toplamda beş yıldır. Söz konusu sürenin tedbirle birlikte başladığı, özellikle tedbirle birlikte iflas erteleme kurumundan yararlandığı halde de (5) yıllık sürenin re’sen gözetilmesi süre sonunda da borca batıklığının devam etmesi halinde İİK’nın 179/b-7 maddesi uyarınca iflas kararı verilmesi gerekmektedir.
Eldeki davada; davacı şirket yönünden 15/07/2016 tarihli ara karar ile verilen tedbirler kapsamında iflas erteleme müessesinden yararlandığı, ilk derece mahkemesinin eldeki kararının tesis edildiği tarih itibariyle (5) yıllık sürenin (15/07/2021 tarihi itibariyle) dolduğu anlaşılmakla mahkemece İİK’nın 179/b-7 maddesi uyarınca davacı şirketin varlıklarının rayiç değerlerinin ve bu kapsamda borca batıklığın tespitine yönelik, şirketin taşınır ve taşınmazları üzerinde keşif yapılarak ve şirket defter ve kayıtlarında inceleme yapılıp, borca batıklığın belirlenmesine yönelik alınacak rapor sonucuna göre; davacı şirketin halen borca batıklığının devam ediyor olması halinde iflasına, borca batıklığın bulunmaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde erteleme süresinin uzatılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; tarafların istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, kaldırma nedenlerine göre diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,
2-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/12/2021 tarih, 2016/862 Esas ve 2018/541 Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edenlere iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.23/06/2022

…
Başkan…
¸e-imzalıdır
…
Üye…
¸e-imzalıdır
…
Üye…
¸e-imzalıdır
…
Katip…
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*