Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/868
KARAR NO : 2022/1255

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :24/11/2021
NUMARASI :2021/539 Esas – 2021/137 Karar

DAVACI :T.C. …
VEKİLİ :Av. ….
DAVALI :…
VEKİLİ :Av. …
TASFİYE MEMURU :…
VEKİLİ :Av. …
DAVA :Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ :30/09/2021

KARAR TARİHİ :10/06/2022
KR. YAZIM TARİHİ :22/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya 3 İş Mahkemesinin 2020/118 Esas sayılı dosyasında Yeşil Mavi Metal Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine rücuen tazminat davası açıldığını, Yeşil Mavi Metal Ürünleri San. Tic. Ltd. Şirketi’nin kaydının terkin edildiğinin öğrenildiğini belirterek; TTK. 547/1 maddesi gereğince şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… 1-Davanın kabulüne, TTK’ nun 547/1. maddesi gereğince …nün 19849 sicil numarasında kayıtlı Yeşil ve Mavi Metal Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin Sakarya 3. İş Mahkemesinin 2020/118 Esas sayılı dosyası ve bu dosyadan verilecek hükmün icrası ile sınırlı olarak ihyasına ve sicile tesciline,
2-Şirketin ortağı ve son yetkilisi olduğu anlaşılan …’in (T.C. Kimlik No …) tasfiye memuru olarak atanmasına …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı tasfiye memuru … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Tasfiye memuru … vekili istinaf dilekçesinde özetle; eldeki dava ortak sıfatını haiz olmayan alacaklı tarafından ve tasfiye memuru ile ticaret sicil memurluğuna karşı açılmış olup yazılı yargılama usulü uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sicilden terkin edilen Yeşil Mavi Metal Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin işbu davanın açıldığı tarihte taraf olarak gösterilmesi gerektiğini, tasfiyesi tamamlanıp ticaret sicilinden silinmek suretiyle hukuk alemindeki varlığı sona eren münfesih şirketin takibin tarafı olma ehliyeti bulunmadığını, huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet veren olay şirket aleyhine açılan rucuen tazminat davası olmakla dava açıldığı tarihte davacı tarafça davalı şirketin resen tasfiye edilmiş olduğunu bilebilecek durumda olması sebebiyle işbu huzurdaki davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığını, işbu nedenle de yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Taraflarca istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/11/2021 tarih, 2021/539 Esas – 2021/137 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticaret sicilinden resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, …nün 19849 sicil numarasında kayıtlı Yeşil ve Mavi Metal Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin Sakarya 3. İş Mahkemesinin 2020/118 Esas sayılı dosyası ve bu dosyadan verilecek hükmün icrası ile sınırlı olarak ihyasına ve sicile tesciline, Şirketin ortağı ve son yetkilisi olduğu anlaşılan …’in (T.C. Kimlik No …) tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş karara karşı, tasfiye memuru … vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; davacı tarafından Sakarya 3. İş Mahkemesinin 2020/118 esası üzerinden aleyhine dava açılan şirketin 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi gereği sicilden terkin edildiğinden bahisle ihyasının talep edildiği, mahkemece, davanın kabulü ile ihya işlemine dayanak uyuşmazlıkla sınırlı olmak üzere ihya kararı verildiği, atanan tasfiye memuru tarafından kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır.
6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinin 15. bendinin son cümlesinde “Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” hükmü yer almaktadır. Söz konusu bu düzenleme gereği; hukuki menfaati bulunanların haklı sebebe dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde ihya isteyebileceği anlaşılmaktadır. Bu maddedeki süre hak düşürücü süre niteliğindedir. Hak düşürücü sürenin geçtiğini mahkeme re’sen gözetir.
Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; Sakarya 3. İş Mahkemesinin 2020/118 esası üzerinden 20/07/2020 tarihinde ihyası istenen şirkete yönelik açılan rücu davası sebebiyle hukuki menfaati bulunan davacı tarafından eldeki dava 30/09/2021 tarihinde açılmıştır. İhyası istenen şirkete ait ticaret sicil kayıtlarına göre şirketin 13/08/2015 tarihinde sicilden resen terkin edildiği anlaşılmaktadır. Bu halde, mahkemece ihya istemine yönelik davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle davanın hak düşürücü sürenin aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın kaldırılması gerekmiştir.
Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; tasfiye memurunun taraf olarak gösterilmemiş olması, davacının ve taraf vekillerinin adresleri ile davacının unvanında “T.C.” ibaresinin yazılmamış olması 6100 sayılı HMK’nın 297-(1)-b) maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan bu nedenle; istinaf eden tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK’nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-Tasfiye memurunun ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/11/2021 tarih, 2021/539 Esas ve 2021/137 Karar sayılı kararının HMK’nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a)Davanın hak düşürücü sürenin aşımı nedeniyle REDDİNE,
b)Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
c)Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
ç)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d)Davalı ve tasfiye memuru kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ve tasfiye memuruna eşit olarak verilmesine,
e)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a)İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irat kaydına,
b)İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
c)İstinaf eden tarafından yatırılan 220,70-TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak tasfiye memuruna verilmesine,
ç)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
e)Kararın 6100 sayılı HMK’nın’nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/06/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*