Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/845 – 2023/867
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/845
KARAR NO : 2023/867

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/11/2021
NUMARASI : 2019/1143 Esas – 2021/901 Karar

DAVACI : AXA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – Meclisi Mebusan Cad. No:15 Salıpazarı/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : SINIRLI SORUMLU 152 NOLU SIRA SÖĞÜTLER KAMYON VE KAMYONETÇİLER MOTORLU TAŞIYICILAR KOOPERATİFİ – Köklü Çeşme Mahallesi Topçular Caddesi No:51 Gebze/Kocaeli Gebze/ KOCAELİ
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/12/2019
KARAR TARİHİ : 29/05/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 28/06/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2019/41110 Esas sayılı dosyası ile müvekkil sigorta şirketine olan borcuna binaen, borçlu hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını davalı borçlunun; borca itiraz ederek takibi durdurduğunu davalı borçlunun yaptığı itirazın haksız,kötü niyetli ve alacağın tahsilini sürümcemede bırakmak amacıyla yapılmış bir itiraz olduğunu çünkü müvekkil sigorta şirketince, … no.lu sigorta poliçesi ile Alışan Uluslararası Taşımacılık ve Tic. A.Ş.’ye ait Gebze/Kocaeli adresindeki işyeri “3.Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” ile 01.07.2017 – 01.07.2018 tarihleri arasını kapsayacak şekilde sigortalandığını DOW Türkiye adlı firma tarafından toplam 1.000,00 kg (1 adet IBC Tank) Robond PS-1089 adlı tutkal cinsi emtia, 14.02.2018 tarih ve DT02018000001467 no.lu fatura ile Silivri/İstanbul’da yerleşik Adin Yapışkanlı Bant Ambalaj San.ve Tic. A.Ş. adlı firmaya satıldığını, sözkonusu emtianın,14.02.2018 tarih ve 081214381 nolu ekli sevk irsaliyesi ile … Plakalı kamyona, sigortalı firmanın deposundan yüklenerek alıcı firmanın yerine Alışan Lojistik A.Ş. adlı sigortalı ana nakliyeci firma sorumluluğunda sevk edildiğini, yapılan taşıma esnasında ilgili araçta başka firmalara ait yüklerin de bulunduğunu, 15.02.2018 tarihinde nakliye aracının alıcı firma deposunda ürünü teslim ettiğini, ürünün alıcı firma tarafından üretime dahil edilip satıcı firma tarafından gelen uyarı sonrası yapılan kontrollerde üretime alınan ürünün ROVACE 7100 adlı yanlış ürün olduğu anlaşıldığını, bu yönüyle emtiayı taşıyan ve davalı Kooperatif adına kayıtlı aracın sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, yanlış ürün teslimatı yapması üzerine sigortalı Alışan Lojistik A.Ş’nin maddi zarara uğradığını müvekkil sigorta şirketinin sigortalıya işbu hasardan dolayı 01.11.2018 tarihinde 53.410,00 TL hasar bedeli ödediğini müvekkil sigorta şirketi Türk Ticaret Kanunu (TTK) bağlamında ve halefiyet ilkesi gereği rücu hakkını kullandığını bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptali ile durdurulan icra takibinin devamına, davalı borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava sonucunda alacaklarının sonuçsuz kalmasını önlemek amacı ile davalı adına kayıtlı araç veya taşınmaz bulunması halinde kaydına İhtiyat-i Tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Davanın kısmen kabul-kısmen reddine, Davalı borçlunun Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/41110 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 43.629,60.-TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %20’si oranında 8.725,92.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece 19.08.2021 tarihinde aldırılan kısmen hatalı Bilirkişi Raporuna itirazları kabul görmediğini, taşıyıcının sorumluluğu TTK 876, 886… Md.’lerinde düzenlendiğini, bununla birlikte taşıyıcının zıya, hasar ve gecikmeden kaynaklanan sorumluluğunun hukuki niteliği bir “kusursuz sorumluluk” hali olup taşıyıcının bu sorumluluktan kurtulabilmesi için ancak kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği bir somut olgunun varlığını ispat etmesi gerekmekle, bu noktada, ispat yükü tamamıyla taşıyıcıya ait olup gönderene herhangi bir külfet yüklenemediğini nitekim, doktrinde de, taşımada kullanılan araçtaki eksiklik ve yetersizlik ile gidilen güzergahta taşıma konusu ürüne taşımadan kaynaklı olarak verilen zararın, taşıyıcının işletmesine yabancı olma ve dışarıdan gelme unsurlarını ihtiva etmediğinden hiçbir zaman mücbir sebep olarak dahi kabul edilemeyeceği ve taşıyıcının kusursuz sorumluluk halinin devam edeceği kabul edileceğini, ürünü teslim alan sigortalı şirketin iş bu teslim alınan maldaki gizli ayıbı tespit etmesi de imkansız olduğundan, bu hususun hiç gözetilmeksizin sadece ve sadece kısmen hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda sonuca gidilmesi hatalı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kısmen kaldırılması ve davanın tam kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, huzurda görülmekte olan dava dosyası kapsamında yapılan incelemeler ve 19.08.2021 tarihli bilirkişi raporundaki belirlemelere itirazlarını ayrıca ürünün yanlış teslim alınması konusunda gerekli özenin gösterilmemesi söz konusu olup davalı müvekkil adına kayıtlı … plakalı aracı sevk ve idaresinde bulunduran, teslimatı yapan şoför …’nın bu hususta bir kusuru bulunmadığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 10/11/2021 tarih, 2019/1143 Esas – 2021/901 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taşıma sözleşmesi nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK.1472. maddesi uyarınca sorumludan istemine ilişkin başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiş karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı tarafından, Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2019/41110 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından, başlatılan icra takibine itiraz edildiği, itiraz üzerine duran takibin devamı için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/41110 sayılı icra takip dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı aleyhine 53.410,00.-TL asıl alacak ile 1.659,30.-TL işlemiş faiz için ilamsız takip yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan 19/08/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle ; tüm dosya kapsamı üzerinden yapmış olduğumuz incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasında fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. “Yetki Belgesi” sahipleri başka bir ifade ile nakliyeci, hizmetten yararlananlara kusursuz hizmet vermek zorunda olduğunu, Nakliyeci taşıma sırasında malın kayba veya hasara uğramasından ya da gönderilene geç teslim edilmesinden doğan zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davaya konu olan olayda, davalı Taşımacı 152 No.lu Sıra Söğütler Kamyon ve Kamyonetçiler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi, teslim aldığı emtiayı doğru şekilde teslim etmesi gerektiğinden, ancak hatalı ürün teslim etmiş olması nedeniyle zarara sebebiyet verdiğinden taşımacı olarak gerekli sorumlulukları yerine getirmemiş olup Taşıma Sözleşmesi’ne aykırı durum oluşmuştur. Bu gerekçeler ile Davalı Taşımacı 152 No.lu Sıra Söğütler Kamyon ve Kamyonetçiler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi (… Plaka Sayılı araç sürücüsü …)’nin %70 kusurlu olduğunu; davalı taşımacı 152 No.lu Sıra Söğütler Kamyon ve Kamyonetçiler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi (… Plaka Sayılı araç sürücüsü …)’nin %70 kusurlu olduğunu; yetki belgesi sahipleri, nitelikli ve yeterli sayıda personel istihdam etmemeleri durumunda doğacak her türlü zarardan sorumlu olduklarını, taşımacının teslim etmiş olduğu emtianın ADİN firması tarafından gerekli kontrolleri/araştırmayı yapmadıklarını, teslimat belgesine gerekli not düşmediklerini, ürünün üretim öncesi teslim olunan emtia sevk irsaliyesi ile faturasının karşılaştırmasını yapmadan teslim aldıklarını, tetkik ve tahlilini yapmadıkları gerekçelerine dayanarak zarardan sorumlu olduklarından; ADİN Yapışkanlı Bant ve Ambalaj San Tic. A.Ş. %30 kusurlu olduğunu; bahse konu hasarın teminat kapsamında olduğunu; sigorta firmasının Rücu hakkı olduğunu; sigorta bedeli ile gerçek zarar bedelinin birbiri ile uyumlu olmadığı şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
TTK’nun 856. maddesi; ”(1) Taşıma senedi taraflardan birinin istemi üzerine düzenlenir. Senet üç özgün nüsha olarak hazırlanır ve gönderen tarafından imzalanır. Gönderen, taşıyıcının da taşıma senedini imzalamasını isteyebilir. El yazısı ile imzalanmış taşıma senetlerinin suretlerindeki imza, damga veya mühür şeklinde ya da basılı olabilir. Bir nüsha gönderene aittir, diğeri eşyaya eşlik eder, üçüncüsü taşıyıcıda kalır.
(2) Taşıma senedi düzenlenmemiş olsa bile, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile taşıma sözleşmesi kurulur. Eşyanın taşıyıcıya teslimi, taşıma sözleşmesinin varlığına karinedir.” Kanun maddesi ve davalının cevap dilekçesi beyanları birlikte değerlendirildiğinde sigortalı ile davalı arasında taşıma sözleşmesinin kurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Taşıma sözleşmelerinde gönderen; taşıma sözleşmesinde taşıyıcının sözleşme yaptığı karşı taraf olup, sözleşme uyarınca eşyanın taşınması kendisine karşı taahhüt olunan ve bunun karşılığında taşıma ücreti ödemekle yükümlü olan kimsedir. Gönderen kavramının navlun sözleşmesindeki karşılığını da taşıtan kavramı oluşturmaktadır. Taşıma sözleşmesi gönderen veya taşıyıcı tarafından şahsen veya temsilci vasıtasıyla yapılabileceği gibi, eşyanın taşıtılmasında veya taşınmasında fiilen rol almaları da gerekmez. Gönderen, eşyanın taşıyıcıya teslimi veya ondan tesellümü için üçüncü kişiye yetki de verebilir. Gönderen sıfatının kazanılmasında, taşınacak yükün mülkiyetine sahip olunması da şart değildir. Gönderen, taraf olduğu taşıma sözleşmesine dayanarak gerek kendisine ait bir yükü, gerekse de başkasına ait yükü taşıttırabilir.
TTK’nın 875. madde’si; taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan ve TTK’ nın 879. Maddesi uyarınca kendi adamlarının ya da yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmesi sırasındaki fiili ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.
Eldeki davada; dosya arasına alınan bilirkişi heyet raporunda; Dow Türkiye adlı firma tarafından toplam 1.000 Kg (1 IBC Tank) Robond PS-1089 adlı tutkal cinsi emtianın 14.02.2018 tarih ve DT020180000001467 nolu ekli fatura ile Silivri / İSTANBUL’da yerleşik Adin Yapışkanlı Bant ve Amb.San.ve Tic.A.Ş. adlı firmaya, 9.124.64 TL + % 18 KDV karşılığında satılmış olduğu, emtianın, 14.02.2018 tarih ve 0812114381 nolu ekli sevk irsaliyesi ile … plakalı Kamyona, sigortalı firmanın deposundan yüklenerek alıcı firmanın tesisine, Alışan Lojistik A.Ş. sigortalı ana nakliyeci firma sorumluluğunda sevk edildiği, yapılan taşıma esnasında ilgili araçta başka firmalara ait yüklerin de bulunduğu, 15.02.2018 tarihinde nakliyeci aracının alıcı firma deposunda ürünü teslim ettiği, ürünün alıcı firma ADİN tarafından üretime dahil edilmiş olduğu, satıcı firma tarafından gelen uyarı sonrası yapılan kontrollerde, üretime alınan ürünün Rovace 7100 adlı yanlış ürün olduğunun anlaşıldığı, dolayısı ile alıcı firmanın yanlış ürün teslimatı ile sigortalı firmadan üretimlerinden doğan tüm zararı satıcı firma aracılığı ile talep ettiği, taşıma işini gerçekleştirenin … Plaka sayılı araç sürücüsü … olduğu, taşıyıcının, NAPAL‘e teslim etmesi gereken emtiayı ADİN’e, ADİN’e teslim etmesi gereken emtiayı NAPAL’e teslim etmesi neticesinde, NAPAL teslimatı forkliftçisi, güvenlikçisi ürünleri dışarıda kontrol etmiş oldukları şefleri ile koordinasyonu sağladıktan sonra ürünü teslim aldığı, sonrasında ürünün yanlış olduğunu tespit ettiklerinde üretici firmayı arayarak gerekli iletişimi sağlayarak zarar oluşumu engellenmiş görev özen ve yükümlülük yerine getirildiği ve bu nedenle zarar ve kusurlarının görülmediği; teslimatı almış olan ADİN’in gerekli özen ve yükümlülüğü yerine getirmediği, teslim almış olduğu emtianın gerekli kontrollerini yaptıktan sonra teslim almış olması gerekirken bu hususun yerine getirilmediği, mevcut sevk irsaliyesi ve faturada belirtilen ürünleri karşılaştırmamış ve üretime sokarken gerekli testi yapmadığı, dosya kapsamında böyle bir belgeye rastlanılmadığı, ürün tamamen kullanıldıktan sonra test yapıldığı, tutanak tutulduğu, oysa emtianın tesliminde bu işlemi gerçekleştirmiş olmalarının gerektiği, bu hususları yerine getirmeyen fiil ve ihmalleri sebebiyle kusurlu oldukları; nitelikli ve yeterli personel istihdam etmemelerinin zararın oluşunda etkili olduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davada; davacı tarafından, meydana gelen zarar nedeniyle Türkiye Vakıflar Bankası İstanbul Şubesinden 01.11.2018 tarihinde 10.000 Euro ödenmiş olduğu anlaşılmış, bu minvalde mahkemece; davalı Taşımacı 152 No.lu Sıra Söğütler Kamyon ve Kamyonetçiler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi (… Plaka Sayılı araç sürücüsü …)’nin %70 kusurlu olduğu; yetki belgesi sahiplerinin, nitelikli ve yeterli sayıda personel istihdam etmemeleri durumunda doğacak her türlü zarardan sorumlu oldukları, taşıyıcının teslim etmiş olduğu emtianın ADİN firması tarafından gerekli kontrolleri/araştırmayı yapmadıkları, teslimat belgesine gerekli not düşmedikleri, ürünün üretim öncesi teslim olunan emtia sevk irsaliyesi ile faturasının karşılaştırmasını yapmadan teslim aldıkları, tetkik ve tahlilini yapmadıkları gerekçelerine dayanarak zarardan sorumlu olduklarından; ADİN Yapışkanlı Bant ve Ambalaj San Tic. A.Ş. %30 kusurlu olduğu; bahse konu hasarın teminat kapsamında olduğu, sigorta firmasının rücu hakkının olduğu kanaatine varılması yerinde ise de; davacının ödediği sigorta bedeli ile gerçek zarar bedelinin birbiri ile uyumlu olmadığı yönündeki kanaati doğru olmamış, taşıyıcının zıya, hasar ve gecikmeden kaynaklanan sorumluluğunun hukuki niteliği bir “kusursuz sorumluluk” hali olup taşıyıcının bu sorumluluktan kurtulabilmesi için ancak kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği bir somut olgunun varlığını ispat etmesi gerektiğinin, bu noktada, ispat yükünün tamamıyla taşıyıcıya ait olup, bunun somut davada yerine getirlemediğinin gözetilmeksizin davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacı tarafından yapılan 10.000,00 Euro ödemenin takip tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı (1Euro = 6,2328 TL ) olan 62.328,00.-TL’nin davalının kusuru oranına tekabül eden miktar olan 43.629,60.-TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuş bu nedenle verilen kararın kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının davacı lehine kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Davacının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE, GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 10/11/2021 tarih, 2019/1143 Esas ve 2021/901 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davanın KABULÜ ile; Davalı borçlunun Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/41110 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin 53.410,00 TL asıl alacak ve 1.659,37 TL faiz olmak üzere toplam 55.069,37 TL üzerinden DEVAMINA,
b-Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %20’si oranında 10.682,00 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
c-Alınması gerekli 3.761,79-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 665,10-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.096,69-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ç-Davacının yaptığı toplam 1.208,10-TL yargılama giderinin 665,10-TL peşin harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre ve davalı aleyhine açılan davanın kabul edilmesi nedeniyle davalıdan tahsili için hazineye müzekkere yazılmasına,
g-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
3-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
Davalının istinafı yönünden;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.761,79 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 746,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 3015,79 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
b-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
c-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
Davacının istinafı yönünden;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
c-Davacı tarafından karar tarihinden sonra yapılan 39,00-TL istinaf masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-istinaf eden tarafların yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince yatıran taraflara iadesine,
6-Davacı hakkında düzenlenen 28/03/2022 tarihli ve 277,20 TL bedelli harç tahsil müzekkeresinin iptaline, mahkemesince işlem yapılmaksızın geri istenilmesine,
7-Davalı hakkında düzenlenen 28/03/2022 tarihli ve 3.358,04 TL bedelli harç tahsil müzekkeresinin iptaline, mahkemesince işlem yapılmaksızın geri istenilmesine,
8-Kararın, 6100 sayılı HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/05/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*