Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :2022/823
KARAR NO :2022/1403

BAŞKAN :…
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :01/03/2022
NUMARASI :2022/63 D.İş – 2022/62 D.İş Karar

TALEP EDEN :…

TALEP TÜRÜ :Tevdi Mahalli Tayini
TALEP TARİHİ :01/03/2022

KARAR TARİHİ :27/06/2022
KR. YAZIM TARİHİ :05/07/2022

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Talep eden, dilekçesinde özetle; Vakıfbank Derince Şubesine ait 0024638 numaralı 25/02/2022 keşide tarihli ve 40.000,00-TL bedelli çeki …’a keşide ettiğini, bu kişinin çeki kaybettiğini ve Kocaeli 1. Ticaret Mahkemesinin 2022/63 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını ve tedbir kararı alındığını, çek bedelinin hazır olup kime ödeme yapacakları konusunda çelişki olduğunu beyan ederek; çek bedelinin nemalandırılarak banka hesabı açılmak suretiyle tevdi mahalli tayin edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Tevdii mahalli talebinin reddine, Yapılan masrafların başvuru yapan şirket üzerinde bırakılmasına …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı talep eden tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Talep eden istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu çekin kaybolmuş olduğunu ve çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçme tehlikesi mevcut olduğunu, her ne kadar çek ile ilgili çek iptali davası açılmış ise de ilgili çekin kötü niyetli kişiler tarafından bankaya ibrazı durumunda bankadan parayı alamayacaklarından talep eden aleyhine icra takibi başlatma tehlikesinin mevcut olduğunu, söz konusu çekin ödeme gününde bedeli tarafınca ilgili bankada hazır edilmiş olduğunu ancak… zilyetliğindeyken kaybolmuş olduğunu, talep edenin kusurunun olmadığı halde ilgili çek kötü niyetli başkalarının eline geçmesi durumunda aleyhine icra takibi başlatılınabilir olduğunu, yerel mahkeme kararının hukuka uygun olmadığını düşündüğünden kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talebi doğrultusunda davasının kabulüne karar verilmesi talep ettiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/03/2022 tarih, 2022/63 D.İş – 2022/62 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, TBK’nın 107-111 maddeleri uyarınca tevdi mahalli tayini (ödeme yeri belirlenmesi) istemine ilişkindir.

İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İncelenen dosyada, talep eden Vakıfbank Derince Şubesine ait 0024638 numaralı 25/02/2022 keşide tarihli ve 40.000,00-TL bedelli çekin…a verildiğini, çekin …ın zilyetliğinde iken kaybedildiğini, ilgili çek ile ilgili … tarafından Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2022/63 E. sayılı dosyasında Çek İptali davası açıldığını, dava tarihinde 25/02/2022 tarihinde çekin bedeli tarafımca hazır edilmiş ise de, ilgili Mahkeme kararı ile çekin ibrazı halinde ödenmemesine, karıştığının bulunması halinde bedelin bloke edilmesine karar verildiğini ileri sürerek, hazır olan çek bedelinin kime ödeneceği konusunda çelişki olduğundan, talebe konu çekin bloke altına alındığı Vakıfbank Derince Kocaeli Şubesinin ya da 40.000,00-TL’nin nemalandırılarak banka hesabı açılmak suretiyle tevdii mahalli tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; keşidecinin Vakıfbank Derince Şubesine ait 0024638 numaralı 25/02/2022 keşide tarihli ve 40.000,00-TL bedelli çek bedelini banka hesabında bulundurma yükümlülüğü bulunduğu, bu nedenle tevdii mahalli tayini şartlarının oluşmadığı, dolayısı ile başvurucunun hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Kıymetli evrak olan çekte muhatap, ancak bir banka olabilir (TTK’nın 782. maddesi). Çek borçlusu olan keşideci, alacaklıya ödemesini muhatap banka nezdindeki hesaptan yaparak borcundan kurtulacaktır. Henüz ibraz edilmemiş bir çekin alacaklısı bilinmediğinden TBK’nın 107. maddesinde belirlenen temerrüt koşulları oluşmamıştır. Çekin ibrazı halinde keşideci, ödeme yaparak borcundan kurtulabilecektir. Çekler yönünden tevdi mahalline gerek olmayıp, en iyi tevdi mahallinin çekin ait olduğu banka hesabında yasal ibraz süresinde çek bedelinin hesapta bulundurması suretiyle borçtan kurtulunması mümkün olduğundan ayrıca, talebin hasımsız olarak açılması, alacaklının kim olduğunun henüz belli olmamasından dolayı alacaklının temerrüde düşüp düşmediği saptanamayacağından, en iyi tevdi mahallinin çekin ait olduğu muhatap banka olması nedeniyle talep edenlerin çekler yönünden tevdi mahalli tayini talep etmelerinde hukuki yararlarının bulunmadığı anlaşıldığından, Tevdi mahalli tayini koşulları oluşmadığına ilişkin ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından talep edenin tüm istinaf başvuru nedenlerinin HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; talep edenin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

……. M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; Talep edenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/06/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*