Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/80
KARAR NO : 2022/2309

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/09/2021
NUMARASI : 2019/204 Esas – 2021/647 Karar

DAVACI : … (T.C. No: …) – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : ŞEKERBANK T.A.Ş. – …
VEKİLLERİ : Av. … – Av. … – …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/04/2019

KARAR TARİHİ : 29/12/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 25/01/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 33725880 nolu hesap numarası ile davalı Şekerbank Türk A.Ş. Gebze Organize Sanayi Şubesinden çeşitli krediler kullandığını en son olarak da U2014042100014 nolu krediyi kullandığını ve 31.10.2017 tarihinde kullandığı kredi bedelinin ödemesini yaptığını, ilgili kredileri kullanırken davalı banka tarafından müvekkilinden 2014-2015-2016 ve 2017 yıllarında çeşitli tarihlerde Kredi Tahsis Komisyonu, Kredi Operasyon Masrafları, Operasyon Masraf Bsmv, Kredi Komisyon Tahsilat ve Kredi Komisyon Bsmv Tahsilatı, kredi devre k.teferruatı masraf adı altında çeşitli kesintiler gerçekleştiğini, kesilen bu tutarların haksız ve mesnetsiz olduğunu, kesilen toplam tutar olan 46.784,49-TL’nın iade edilmesi, aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı müvekkili tarafından Kocaeli 7. Noter kanalıyla 01662 nolu yevmiyesi ite 16/01/2018 tarihinde ihtar olunduğunu, ancak ihtarnameye herhangi bir cevap verilmemekle birlikte davalı banka tarafından müvekkilinin söz konusu hesabına 16/01/2018 tarihinde tahsis komisyonu ve kredi operasyon masrafları iadesi adı altında 5.089,99-TL iade yapıldığını, geri kalan bedel iade edilmediğini, bunun üzerine, Gebze 4.İcra Müdürlüğü’nün 2018/8549 Esas numaralı dosyası İle 29/03/2018 tarihinde haksız olarak kesilen kredi operasyon masrafı, komisyon ücretleri ve çeşitli başlıklar altında yapılmış olan sair kesintiler bedeli olan toplam 41.694,50 TL nin 871,87-TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 42.566,37-TL alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını, ödeme emri borçluya 02/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu vekili Av. …’a ait 04/04/2018 havale tarihli, İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün 04/04/2018 tarih ve 2018/14390 Muharebe Sayılı, borca ve ferilerine itiraz dilekçesi ile takibin yukarıdaki borçlu-davalı yönüyle durdurulmasına karar verildiğini, borçlu tarafın itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edilmediğini, borçlunun itirazı haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın borcu bulunmadığı şeklindeki beyanları gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile; borçlunun Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/8549 Esas sayılı icra dosyasında borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve haksız yere borcunu inkar eden davalı borçlunun inkar nedeni ile takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalı borçlunun Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/8549 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 13.708,36.-TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, belirlenen asıl alacak miktarına 19/01/2018 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %20’si oranında 2.741,67.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kullanmış olduğu kredi ticari nitelikte bir kredidir ve davacı kredi sözleşmesinde yer alan hükümleri açıkça kabul etmiştir, Yargıtay kararlarında da görülebileceği üzere kullandırılan kredi doğrultusunda müvekkil bankanın iadesi talep edilen ücretleri tahsil etmesinde bir sakınca bulunmamaktadır (Yargıtay 11. HD 2014/6607 E. 2014/12533 K.), davacı yan kendisinden tahsil edilen bütün komisyon, masraf kalemlerinin tamamının geri iadesini istemiş ve tüm bu miktarı icra takibine konu etmiştir, kalem kalem, tarih tarih hangi miktarların iadesini istediğini açıkça belirtmemiştir, bu husus bile davacı yanın iddialarının mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu ortaya koymaktadır, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarından ve diğer banka cevaplarından anlaşıldığı üzere davacıdan haksız ve fahiş bir kesinti yapılmamıştır, davacı müvekkil bankadan 2014-2015-2016-2017 yılları arasında kredi kullanmış olup müvekkil bankanın Merkez Bankasına bildirdiği masraf ve komisyon miktarları yıllara göre değişkenlik göstermektedir, bu bağlamda yalnızca 2014 yılına ait listenin incelenerek buna göre müvekkil bankanın bildirdiği oran ve miktardan farklı miktarlar tahsil ettiğine kanaat getiren eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır, alacak likit değildir yerel mahkemece bilirkişi incelemesi ile hesaplamalar yapılmasına rağmen likit alacak varmış gibi icra inkar tazminatına hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır, davaya konu alacak kalemleri müvekkil bankaca faturalandırılmış kayda geçilmiş ve emsal banka oranlarıyla aynı şekilde tahsil edilmiştir, belgeler bilirkişice yerinde inceleme suretiyle eksiksiz olarak incelenmemiş dosyadaki kayıtları incelemekle yetinmiştir, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı karar verilmiştir, beyanında bulunarak, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 08/09/2021 tarih, 2019/204 Esas – 2021/647 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davacıdan haksız olarak alındığı iddia edilen masrafın iadesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, davalı bankadan çeşitli krediler kullandığı, son olarak U2014042100014 nolu krediyi kullandığı ve 31.10.2017 tarihinde kullandığı kredi bedelinin ödemesini yaptığı, davalının, ilgili kredileri kullanırken davacıdan 2014-2015-2016 ve 2017 yıllarında Kredi Tahsis Komisyonu, Kredi Operasyon Masrafları, Operasyon Masraf Bsmv, Kredi Komisyon Tahsilat ve Kredi Komisyon Bsmv Tahsilatı, kredi devre k.teferruatı masraf adı altında çeşitli kesintiler yaptığı, bu kalemlerde kesilen toplam tutar olan 46.784,49-TL’nın iade edilmesi, aksi taktirde yasal yollara başvurulacağının davacı tarafından Kocaeli 7. Noter kanalıyla 16/01/2018 tarihinde davalıya ihtar olunduğu, ancak ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği; ancak davalı banka tarafından davacının hesabına 16/01/2018 tarihinde tahsis komisyonu ve kredi operasyon masrafları iadesi adı altında 5.089,99-TL iade yapıldığı, geri kalan bedelin iade edilmediği, bunun üzerine, davacı tarafından Gebze 4.İcra Müdürlüğü’nün 2018/8549 Esas numaralı dosyası ile 29/03/2018 tarihinde haksız olarak kesilen kredi operasyon masrafı, komisyon ücretleri ve çeşitli başlıklar altında yapılmış olan sair kesintiler bedeli olan toplamı olan 42.566,37-TL nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine duran takibin devamı için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan Gebze 4.İcra Müdürlüğü’nün 2018/8549 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine 42.566,37.-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğinin üzerine borçlu vekilinin süresinde haksız icra takibine, borcun tamamına, faize, fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan bankaca bilirkişi tarafından düzenlenen 20/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davalı ile davacı arasındaki uyuşmazlık; davalı Şekerbank T.A.Ş ile davacı … arasında düzenlenen 13.03.2014 tarihinde imzalanan 1.000.000,00TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden U2014042100014 nolu kredi hesabı üzerinden kullandırılan kredi/krediler ile ilgili alınan masraf/komisyonların iadesi talebinden kaynaklandığını, davalı bankanın davacı … hesabına kullandırılan (9 kredi) 1.355.720,00 TL BCH kredi bedelleri ile İlgili, her kredi kullandırım aşamasında 50,00 TL masraf alındığını, ayrıca devre faizleri tahsil edildiği dönemlerde de toplamda l8.857,73 Kredi Operasyon Masrafı ve 24.146,43 TL Kredi Komisyon Masrafı adı altında ücret ve 2.152,21 TL BSMV ücreti tahsil edildiğini, dosyaya sunulan Halk Bankası A.Ş. ve Vakıflar Bankası T.A.O’nun masraf bildirimlerine göre kullanılan krediler için örnek tablo oluşturulmuş olduğunu, diğer bankalara göre minimum 14.235,06T L, Maksimum 47.250,00TL masraf alınabileceğinin tespit edildiğini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 7.4.1 ve 7.4.2 ve 7.4.3 maddeleri gereğince kullanılan kredilerden azami masraf ve komisyon ücreti alınabileceğinin kabul edildiğini, ancak davalı bankadan temin edilen Merkez Bankasına Bildirimi yapılan masraf-komîsyon üsteleri incelendiğinde dava konusu kullandırılan Kredi “BCH KREDİSİ özelinde ya da muadili kredilerde yukarıda tabloda görüldüğü üzere: minimum 100.00TL. maksimum 1.000.00 TL Kredi Operasyon Ücreti alınacağını, İsletme/Tarım Mikrofinansman Kredilerinde 20.000,00 TL üzerinde minimum 350 TL. maksimum %1.5 komisyon alınacağı bildirildiğini, bu doğrultuda davacının kullanmış olduğu 9 adet BCH kredisi ile ilgili minimum 900.00 TL- maksimum 9.000,00 TL ücret alınabileceğini, 9 kredi toplam tutarı 1.355.720.00TL üzerinden minimum 350X9=3.150.00 TL maksimum 9x%1,5=20.335,80 TL komisyon alınabileceği tespit edildiğini, mahkememizin talep ettiği, Halk Bankası, Vakıfbank ve Ziraat Bankası A.Ş. müzekkereleri de incelendiğinde 6102 sayılı TTK kanun 20. Maddesi gereğince alınan komisyon tutarının maksimum sınırda olduğu, Davalı Şekerbank TAŞ’nin TCMB’ye bildirilen masraf/komisyon tutarlarına göre maksimum 29.335,80 TL alınabileceği, 43.044,16-29.335,80= 13.708,36 TL’nin iade edilmesi gerektiği şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Dosya arasına alınan aynı bilirkişiden alınan 27/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının hesabından tahsil edilen toplam 45.196,37TL’nin tamamı davalı banka gelirlerine aktarılmadığını, tabloda belirtildiği gibi, 2.152,21 TL BSMV olarak devlete ödendiği (iade edilemeyeceği) tespit edildiğinden hesaplamalarında 43.044,16TL net gelirden düşüm yapılmak sureti ile; 43.044,16-29.335,80= 13.708,36 TL davacı müşteriden fazla tahsil edildiği, davacıya iade edilebileceği şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Eldeki davada, ilk derece mahkemesince; dava, davalı Şekerbank T.A.Ş ile davacı … arasında düzenlenen 13.03.2014 tarihinde imzalanan 1.000.000,00TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden U2014042100014 nolu kredi hesabı üzerinden kullandırılan kredi/krediler ile ilgili alınan masraf/komisyonların iadesi talebinden kaynaklanmaktadır. Alınan bilirkişi raporu ile, Halk Bankası, Vakıfbank ve Ziraat Bankası A.Ş. müzekkereleri de incelendiğinde 6102 sayılı TTK kanun 20. Maddesi gereğince alınan komisyon tutarının maksimum sınırda olduğu, Davalı Şekerbank T.A.Ş’nin TCMB’ye bildirilen masraf/komisyon tutarlarına göre maksimum 29.335,80 TL alınabileceği, 43.044,16-29.335,80= 13.708,36 TL’nin iade edilmesinin uygun olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu kredinin ticari nitelikte olduğu, bu durumda taraflar arasındaki ilişkinin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamı dışında olduğu anlaşılmakla, davacının sözleşme serbestisi çerçevesinde iş bu sözleşmeyi imzalamış olduğu ve doğacak masrafları kabul ettiğinin açık olduğu, Yargıtay 11. H.D.’nin 2014/8733 E – 2014/16023 K. ve 2014/5450 E. – 2014/11807 K. sayılı kararlarında ticari krediler nedeniyle tacir ve banka arasında imzalanan sözleşme hükümleri ve diğer banka uygulamaları da dikkate alınarak uygun bir ücret tahsil edilebileceğinin belirtildiği, mahkemece bankalara yazılan müzekkere cevapları incelendiğinde davacının davalıdan tahsil ettiği masrafın diğer banka uygulamaları dikkate alındığında fazla tahsilat yapıldığı bu nedenle bilirkişi tarafından tespit edilen 13.708,36.-TL’nin davacıya iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, belirlenen asıl alacak miktarına 19/01/2018 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına şeklinde karar verilmişse de ; davacının davalı bankadan kullandığı kredilerden dolayı farklı kalemlerde davacıdan toplamda 46.784,.49 TL kesinti yaptığı, dosya arasına aldırılan bilirkişi raporlarında bu tür durumlarda diğer bankalarca yapılan kesinti miktar ve oranlarına göre 29.335,80 TL tutarında kesinti yapılabileceğinin tespit edildiği, bu durumda davalı banka tarafından 17.448,69 TL fazladan kesinti yapıldığı, bunun yanında davacının dava öncesi davalı bankaya başvurması sonrasında davalı banka tarafından davacıya 5.089,00 TL iade ödeme yapıldığı, sonuç olarak artık bu aşamada davalı banka tarafından davacıya ödenmesi gereken iade ödeme tutarının 12.358,70 TL olacağının düşünülmemiş olması doğru olmamıştır.
Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-Davalının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/09/2021 tarih, 2019/204 Esas ve 2021/647 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlunun Gebze 4. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/8549 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 12.358,70-TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, belirlenen asıl alacak miktarına 19/01/2018 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına,
b-Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan kabul edilen 12.358,70-TL alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.471,74-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,,

c-Alınması gerekli 844,22-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 726,93-TL harçtan mahsubu ile bakiye 117,29-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
d-Davacı tarafından sarf edilen davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 658,16-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%29,03 Kabul) 191,09-TL’lik kısmının peşin yatırılan 726,93-TL harç ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
g-Arabulucu gideri olarak sarf edilen 1.320,00 TL’nin davanın kabul-ret oranına göre 936,81-TL’lik kısmının davalıdan, ret oranına göre 383,19.-TL’lik kısmınında davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
f-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-Davalının yatırmış olduğu istinaf karar harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,
b-Davalı tarafından yapılan istinaf başvuru harcı 162,10-TL ve posta gideri 64,60 TL olmak üzere toplam 226,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
ç-Davalı tarafça yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının mahkemesince davalı tarafa iadesine,
d-Davacı hakkında düzenlenen 20/12/2021 tarihli ve 633,60 TL bedelli harç tahsil müzekkeresinin iptaline, mahkemesince işlem yapılmaksızın geri istenilmesine,
e-Davalı hakkında düzenlenen 20/12/2021 tarihli ve 686,40 TL bedelli harç tahsil müzekkeresinin iptaline, mahkemesince işlem yapılmaksızın geri istenilmesine,
f-İİK’nın 36-(5) maddesi gereğince Gebze 1. İcra Dairesi 08/03/2022 tarih, 2022/132 D.İş 2022/133 Karar sayılı dosyasına sunulan teminatın (nakit/teminat mektubu) yatırana iadesine,
g-Kararın, 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/12/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*