Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/792
KARAR NO : 2022/1357

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/01/2022
NUMARASI : 2022/9 D. İş Esas – 2022/12 Karar

İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : SINIRLI SORUMLU 27 NOLU PAMUKOVA KAMYONCULAR MOTORLU TAŞIYICILAR KOOPERATİFİ
VEKİLİ : Av. … –
KARŞI TARAFLAR : 1- …
2- ….
3- ….
4- …
5- …
6- …
7- …

TALEP TÜRÜ : İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ : 10/01/2022

KARAR TARİHİ : 24/06/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 01/07/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Talep eden vekilinin dava dilekçesinde özetle; …, …, …, … ve … ‘ür talep eden Kooperatifin önceki dönem yönetim kurulu üyeleri, …, …’ın ise önceki dönem denetim kurulu üyeleri olduğunu, tarafların kooperatif yönetim görevlerini ifa ettikleri dönemde kooperatif ana sözleşmesine ve kanuna açıkça aykırı kararı ve düzenledikleri sahte faturalar ile de kooperatifi ciddi miktarda zarara uğrattıklarını, görevlerini kötüye kullanıp zimmete para geçirdiklerini, ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve Sakarya Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/85 Esas sayılı dava dosyası ile yargılamaya devam edildiğini, borçluların malvarlıklarını elden çıkarmaya başladıklarını, mal kaçırma kasıtlarının bulunduğunu belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 2.889.349,85 TL tutarla ihtiyaten haczine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … Talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK’nın 257. ve devam maddelerinde belirtilen şartların sağlandığını; borçluların doğacak olan zararın temininden kaçmak amacıyla mal varlıklarını kaçırmaya çalışmış oldukları, alınan raporda belirlenen sahte fatura bedelleri ve buna bağlı olarak müvekkil kooperatifçe vergi usul kanununa göre ödenmiş olan matrah artırım bedelleri, soruşturma dosyasından alınmış olan vergi müfettişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacaklarının yaklaşık olarak ispatlandığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Karşı taraflarca, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/01/2022 Tarih – 2022/9 D. İş Esas – 2022/12 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Dosyanın incelemesinde; davalılardan bir kısmının, davacı kooperatifin önceki dönem yönetim kurulu üyeleri, diğerlerinin ise önceki dönem denetim kurulu üyeleri oldukları, davalıların usulsüz işlemlerden dolayı davacı kooperatifi zarar uğradığını belirterek zararın tazmini için eldeki davanın açıldığı ve ihtiyati haciz talep edildiği, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İİK’nın 257-(1) maddesi; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir”.
İİK’nın 257-(2) maddesi; “Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder”.
İİK’nın 258-(1) maddesi; ” … Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur … ” hükmü düzenlenmiştir.
Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.
İİK’nın 265-(1) maddesindeki; “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.

Eldeki uyuşmazlıkta; davacının, davalıların usulsüz işlemleri nedeni ile kooperatifin zararı oluştuğundan bahisle ihtiyati haciz talebinde bulunduğu ancak alacağın yargılamayı gerektirdiği, davacının sunduğu belgelerin bu aşamada alacağın varlığını yaklaşık ispata yeterli olmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Karar başlığında; talep eden ve vekilinin adresinin yazılmaması ile karşı taraf gerçek kişilerin T.C. Kimlik numaralarının yazılmaması İİK’nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Talep edenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/06/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*