Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/776 – 2022/926
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/776
KARAR NO : 2022/926

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :19/01/2022
NUMARASI :2022/40 Esas – 2022/39 Karar

DAVACI :TOPRAK MAHSULLERİ OFİSİ
VEKİLİ :Av. …
DAVALILAR :1-HAS ÖZEL GÜVENLİK, DANIŞMANLIK, EĞİTİM, ALARM CİHAZLARI VE SİSTEMLERİ TİC. LTD. ŞTİ.
2-S.T.K. GÜVENLİK SİSTEMLERİ ÖZEL GÜVENLİK TİC. LTD. ŞTİ.
3-ULUSOY ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ LTD. ŞTİ.
DAVA :Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :19/08/2021

KARAR TARİHİ :26/04/2022
KR. YAZIM TARİHİ :12/05/2022

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumları 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir Kamu İktisadi Teşebbüsü olup, Kamu İhale Kanunu hükümleri çerçevesinde, bina ve eklentilerinin güvenlik işi ihale yöntemiyle temin edildiğini, güvenlik işi ihalesini üstlenen her bir yüklenici, ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlemekte ve söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluklar bu firmalara ait olduğunu, işin doğası gereği de; ihale makamı olan Kurumlarının hizmet alımı için ihaleye çıkarak, söz konusu güvenlik işini ihale usulü gereği en uygun teklifi veren firmaya bırakmakta ve bu firma da kendi çalıştırdığı işçileri ile bu hizmeti verdiğini, kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukların da bu firmalar tarafından yerine getirilmesi gerekliğinin açık olduğunu, kurumlarının, dava dışı işçi …’ın çalıştığı işyerini de kapsayan ihale sonucu sözleşme yaptığı davalı şirketler aracılığı ile güvenlik hizmeti aldığını, Kurum ile davalı şirketler arasında akdedilen sözleşmelere göre; davalı şirketlerin çalıştırdığı özel güvenlik görevlilerinin her türlü özlük haklarım karşılamak ve ödemek zorunda olduklarını, bu konularda Kurumlarının hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, dava dışı … işyerlerinde 01.02.2010 – 30.07.2013 tarihlerinde arasında 01.02.2010 – 31.12.2010 tarihleri arasında Perpa Ltd. Şti., 01.01.2011- 31.01.2011 tarihleri arasında Perpa Ltd. Şti., 01.02.2011 – 31.12.2011 tarihleri arasında Perpa Ltd. Şti., 01.01.2012 – 30.07.2013 tarihleri arasında Has – Ulusoy-STK İş Ortaklığı’nda çalıştığını, Kurumlarının alınan ürünlerin depolandığı yerlerin korunması amacıyla özel güvenlik hizmeti almakta, daha sonra güvenliği sağlanan depolardaki ürünlerin satılması sonucu güvenlik ihtiyacı sona erdiği için durumu o sırada sözleşmenin tarafi olan firmaya bildirdiğini, güvenlik görevlisini başka bir işte çalıştırmak veya yasal haklarını ödeyerek iş akdine son vermek yetkisi firmaya ait olduğunu, dava dışı işçi …’ın iş akdi feshedildiğini, ancak sözleşmeler kapsamında her tür yükümlülük davalı şirketlerde olmasına karşın yasal hakları ödenmediğini, bu nedenle …, Kurumumuz aleyhine Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2015/706 E. sayılı dosyası ile işçilik alacakları davası açmış, 2018/457 K. sayılı, 05.06.2018 tarihli karar ile işçilik alacaklarının ödenmesine karar verildiğini, söz konusu karar ile Kurum aleyhine, Sakarya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/16127 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, Kurumun ticari itibarı açısından herhangi bir icra işlemine maruz kalmamak için dosya borcu olarak 17.480,59-TL, 17.03.2021 tarihinde ödendiğini, yüklenici firmadan rücu edilecek Kurum alacağına işleyecek faiz oranı her sözleşmede farklı olup sözleşmelere göre uygulanacak faiz oranları 01.01.2010 – 31.12.2010 tarihli sözleşmeye göre yıllık 419 (36.2.5. Madde), 01.01.2011 – 31.01.2011 tarihli sözleşmeye göre yıllık 416 (36.2.5. Madde). 01.02.2011 – 31.12.2011 tarihli sözleşmeye göre yıllık 416 (36.2.5. Madde), 01.01.2012 – 05.09.2013 tarihli sözleşmede işleyecek faiz oranı konusunda herhangi bir rakam belirlenmediği için söz konusu dönemlere ilişkin alacaklara ticari faiz talep edildiğini,davacı Kurumun KİT (Kamu İktisadi Teşebbüsü) olup ticari faaliyet yaptığını, o nedenle ticari faiz talep edildiğini beyanla, davalı şirketler çalışanı dava dışı işçi …’a ödenen toplam 17.480,59-TL’nin ödeme günü olan 17.03.2021 tarihinden itibaren yukarıda sözleşmelere göre dökümü yapılan oranlarda, oran olmayanlarda işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine, hukuk muhakemeleri kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde taraflardan birinin talebi halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi gönderilmesine, süresi içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, HMK’nın 331/2-3 maddesi uyarınca; kararın kesinleşmesinden sonra süresi içinde davanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edildiğinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından değerlendirilmesine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı … isimli özel güvenlik görevlisi 01.02.2010 – 30.07.2013 tarihleri arasında davacı bünyesindeki Kocaeli Başmüdürlüğüne bağlı işyerlerinde özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalıştığını ve en son çalıştığı Has Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti – Ulusoy Özel Güvenlik Ltd. Şti. – S.T.K. Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı tarafından 30.07.2013 tarihinde iş akdi feshedildiğini, dava dışı işçi …’ın iş akdinin feshedildiğin, ancak sözleşmeler kapsamında her tür yükümlülük davalı şirketlerde olmasına karşın yasal hakları ödenmediğini, bu nedenle …, davacı aleyhine Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2015/706 E. sayılı dosyası ile işçilik alacakları davası açtığını, 2018/457 K. sayılı, 05.06.2018 tarihli karar ile işçilik alacaklarının ödenmesine karar verildiğini, söz konusu karar ile davacı aleyhine, Sakarya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/16127 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davacının ticari itibarı açısından herhangi bir icra işlemine maruz kalmamak için dosya borcu olarak toplam 17.480,59-TL, 17.03.2021 tarihinde ödendiğini, davacının Kocaeli Başmüdürlüğünce ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili için ilgili firmalara karşı, sözleşmenin ifa yeri Kocaeli olduğu için Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/384 Esas sayılı dosyası ile Rücuen Tazminat davası açıldığını, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/384 Esas sayılı dosyasının Ön İnceleme duruşmasında; davalılar Has Özel Güvenlik Danışmanlık Eğ. Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şirketi, Ulusoy Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ve S.T.K. Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi vekilince yetki itirazında bulunulması üzerine Mahkemece bu davalılar yönünden dosyanın ayrı bir esasa kaydı ile talebin değerlendirilmesine karar verildiğini, bu üç davalı yönünden tefrik edilen dosya aynı mahkemenin 2022/40 Esasına kaydedildiğini ve dosya üzerinden mahkemenin yetkisizliğine, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verildiğini, mahkemece yetki itirazında bulunan davalılar yönünden dosyanın ayrılarak yetkisizlik kararı verilmesinin yasal dayanağı bulunmadığını, mahkemenin vermiş olduğu yetkisizlik kararının yerinde olmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalılar tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/01/2022 tarih, 2022/40 Esas – 2022/39 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, rücuen tazminat istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, mahkemenin yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamında toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, HMK’nın 17. maddesi gereğince davacı kurum ile davalı şirketler arasında yapılan sözleşme kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda Ankara Mahkemelerinin yetkili olacağına dair geçerli yetki sözleşmesi kapsamında,mahkemenin yetkisizliğine,yetkisizlik yönünden davanın usulden reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından (Yargıtay 5. H.D.’nin 2020/9590 E. – 2020/10485 K. sayılı emsal kararı da bu yöndedir) davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/04/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye…
¸e-imzalıdır

Katip…
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*