Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/767
KARAR NO : 2022/909

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :17/02/2022 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararı
NUMARASI :2021/648 Esas

ASIL DAVA
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN/DAVACI :SALİHOĞUL MARMARA HAFRİYAT TAAHHÜT İNŞAAT SANAYİ
VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ :Av. …

KARŞI TARAFLAR :1- …
VEKİLİ :Av. …
İHTİYATİ TEDBİRE
İTİRAZ EDEN :2- …
VEKİLİ :Av. …

DAVA TÜRÜ :Menfi Tespit
TALEP :İhtiyati Tedbir
DAVA TARİHİ :30/12/2021

BİRLEŞEN DAVA :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2022/19 E. 2022/94 K.

İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN/DAVACI :SALİHOĞUL MARMARA HAFRİYAT TAAHHÜT İNŞAAT SANAYİ
VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ :Av. ….

KARŞI TARAFLAR :1- …
VEKİLİ :Av. ….
İHTİYATİ TEDBİRE
İTİRAZ EDEN :2- KROMCAN PASLANMAZ METAL SANAYİ VE TİCARET
LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ :Av. …

DAVA :Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :07/01/2022

KARAR TARİHİ :25/04/2022
KR. YAZIM TARİHİ :12/05/2022

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı Mertal Yapı Malzemeleri tarafından davacının %51 pilot ortağı olduğu, iş ortaklığı adına yapıldığı iddia edilen işlere karşılık kesilen ve Kocaeli İcra Müdürlüğü’nün 2021/163725 E. sayılı dosyası ile takibe konulmuş olan 13/12/2021 ve 14/12/2021 tarihli faturalar nedeni ile davacının davalı (1)’e borçlu bulunmadığının tespiti ile Kocaeli İcra Müdürlüğü’nün 2021/163725 E. sayılı dosyasına davacı firmanın iş ortaklığındaki payı (%51) oranında veya tamamının ödenmesi halinde dava sonuçlanıncaya kadar ödenen miktarın dosyada bloke edilerek alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesi talebi olduğunu, davacı ile davalı (2) Teknik Ak İnş. Yapı Ltd. Şti. ekte örneği yer alan Gebze 3. Noterliğinin 19/03/2021 tarih ve 07966 yevmiye numaralı İş Ortaklığı sözleşmesi ile %51 Pilot ortağı Davacı Firma olan İş ortaklığını kurmuşlar ve Kocaeli Alemdar Vergi Dairesinden İş Ortaklığı adına 7411443307 Vergi Kimlik numarası alındığını, bu şartlar altında davacı firma yetkilisi veya yetkilendirdiği kişi veya kişiler ile davalı (1) Mertal Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanmış bir sözleşme veya iş talebi yokken ve davalı (2) Teknik Ak İnş. Yapı Ltd. Şti. yetkilisi bir sözleşme veya iş talebi imzalamış ise davacı firmanın sorumlu tutulmasının imkansız olduğunu, istenen iş veya imzalanan sözleşme sadece ve sadece İş ortaklığının diğer ortağı olan %49 İş ortağı Teknik Ak İnş. Yapı Ltd. Şti.’ni borçlandırır nitelikte olduğunu, alemdar Vergi Dairesine yapmış oldukları yazılı baş vuru neticesinde söz konusu şifreler iptal edildiğini, davalı Mertal Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’ne gönderilen Gebze 3. Noterliğinin 23/12/2021 tarih ve 49309 yevmiye numaralı İhtarnamesi ise davalıya; davalı (1) tarafından Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/269 D.İş dosyası ile İhtiyati Haczin talep edildiği 24/12/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, Gebze 3. Noterliğinin 19/03/2021 tarih ve 07966 yevmiye numaralı İş Ortaklığı Düzeltme beyannamesinin İş Ortaklığının İdaresi ” başlıklı 7. maddesi dikkate alındığın da; davalı Mertal Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile davacı firma yetkilisi veya yetkilendirdiği kişi veya kişiler arasında imzalanmış bir sözleşme veya iş talebi olmadığını, diğer davalı Teknik Ak İnş. Yapı Ltd. Şti. yetkilisi bir sözleşme veya iş talebi imzalamış ise davacı firmanın sorumlu tutulmasının imkansız olduğunu, istenen iş veya imzalanan sözleşme sadece ve sadece İş ortaklığının diğer ortağı olan %49 İş ortağı Teknik Ak İnş. Yapı Ltd. Şti.’ni borçlandırır nitelikte olduğundan verilen İhtiyati Haciz kararı yasa ve usule aykırı olduğunu, öncelikle tedbiren dava sonuna kadar Kocaeli İcra Müdürlüğü’nün 2021/163725 E. sayılı dosyasına davacı firmaca ortaklık payı olan %51 Oranında veya Mahkemece tüm dosya borcunun ödenmesi gerektiği kanaati hasıl ise paranın tamamının ödenmesi halinde paranın dosya da bloke edilerek alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararı verilmesini, davacı firma iş ortaklığının %51 pilot ortağı olmasına rağmen; işin yürütümü konusunda çift imza ile yetkili olunması karşısında, davalı (2) Teknik Ak İnş. Yapı Ltd. Şti. tarafından iş ortaklığı nam ve hesabına dahi olsa tek başına yapmış olduğu sözleşme ve iş taleplerinden davacı sorumlu tutulamayacağında davalı (1) Mertal Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından iş ortaklığına kesilen 13/12/2021 tarih ve mtl2021000000252 numaralı ve 172.717,19-TL bedelli ve 14/12/2021 tarih ve mtl2021000000255 nolu 63.338,86-TL bedelli iki adet fatura için müvekkil davacı firmanın hiç bir borcu bulunmadığının tespite, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili bileşen dava dilekçesinde ise özetle; Alemdar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce usulsüz yapılan işlem neticesinde iş ortaklığının %40 ortağı olan Teknik Ak İnş. Yapı Ltd. Şti.’ne şifrelerin teslim edildiğini ve söz konusu ortağın mali müşaviri olan …’a müvekkili firma tarafından yetki ve vekalet verilmemiş olmasına rağmen müvekkili firmaya bilgi verilmekten imtina edildiği gibi faturaların sisteme işlendiğini, ortakların tek başına yapmış olduğu işlemler ile diğer ortakların bağlılığı ortaklık sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde değerlendirildiğini, üçüncü kişilerle yapılan işlemler neticesinde TBK’nın 638/3 gereği aksi kararlaştırılmamışsa borçlarından müteselsilen sorumluluğu kabul edilen ortakların tamamının başvurulabileceği gibi birkaçına da başvurma imkanı bulunduğunu, olası bir dava halinde adi ortakların ihtiyari dava arkadaşlığından bahsedilebileceğini, davalı Teknik Ak İnş. Ltd. Şti. Yetkilisinin bir sözleşme veya iş talebi imzalamış ise müvekkil firmanın sorumlu tutulmasının imkansız olduğunu, istenen iş veya imzalanan sözleşmenin sadece ve sadece iş ortaklığının diğer ortağı olan %49 iş ortağı Teknik Ak İnş, Yapı Şti’ni borçlandırır nitelikte olduğunu, böyle bir sözleşmenin imzalanması veya iş talebi olması halinde iş ortaklığını oluşturan her iki firma yetkilisinin veya yetkilendirdikleri kişilerin birlikte hareket etmiş olmaları gerekirken böyle bir işlemde söz konusu olmadığından iş ortaklığı nam ve hesabına dahi iş talep edildiğini veya sözleşme imzalanmış olmasının ortakların tek başına yapmış olduğu işlemler ile diğer ortakların bağlılığının ortaklık sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde değerlendirileceğinden sadece diğer ortak davalı Teknik Ak İnş. Yapı. Ltd. Şti. adına borç doğurduğunu, iş ortaklığının %51 pilot ortağı olan müvekkili davacı firma yetkilisince imzalanmış hiç bir sözleşme olmamasına rağmen seri ve usulsüz işlemin aleyhlerine müvekkili firmaca tesis edildiğini, söz konusu davalı … tarafından kesilen 125.000,00-TL bedelli iki adet fatura için müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle; Kocaeli İcra Müdürlüğü’nün 2021/166252 Esas sayıl dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine, müvekkili firmanın toplam 125.000,00-TL bedelli fatura için borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi asıl davada; ” …Davacının ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE, İcra takibi başlamış olmakla alacağın tamamı nakit olarak icra dairesine, icra takip miktarının %15 i oranında nakit veya teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, Kocaeli İcra Müdürlüğü’nün 2021/163725 Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine girecek paranın dava sonuna kadar alacaklısına ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine,.. dosyadaki mevcut duruma göre; davacının talebi ve ekli belgelerin mahkememizde oluşturduğu kanaat gereği, İİK’nın 72/3. maddesi uyarınca kabulüne ve alacağın %15 i oranında teminat yatırıldığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine , teminatsız olarak takibin durdurulması talebinin reddine … ”
Birleşen davada; ” ..Davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul ve kısmen reddine,İcra takibi başlamış olmakla alacağın tamamı nakit olarak icra dairesine, icra takip miktarının %15 i oranında nakit veya teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, Kocaeli İcra Müdürlüğü’nün 2021/166252 Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine girecek paranın dava sonuna kadar alacaklısına ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesin
-İcra takibi başlamış olmakla alacağın tamamı nakit olarak icra dairesine, icra takip miktarının %15 i oranında nakit veya teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, Kocaeli İcra Müdürlüğü’nün 2021/166252 Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine girecek paranın dava sonuna kadar alacaklısına ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ” karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir kararlarına karşı asıl dosya davalısı … ve birleşen dosya davalısı … vekilleri; mahkeme tarafından tesis edilen ihtiyati tedbir kararının müvekkili şirketi zor duruma düşürmek ile birlikte haklı alacağını almasına engel teşkil etmekte olduğunu, icra takibinin açılmasından sonra huzurdaki dava ikame edildiğinden icra dosyasının tamamının icra dairesine ve yüzde 15’ini de mahkeme veznesine yatırması gerekmekte iken davacı tarafın mahkeme kararına aykırı olarak icra dosyasına yeter kısmı depo etmeden tedbir kararını icra dosyasına sunduğunu, yapılan bu işlemlerin usule aykırı olduğunu ve müvekkilini zor durumda bıraktığını, gerek mevzuat gerekse yüksek yargı kararlarında talep eden tarafın haklılığını yaklaşık olarak ispat şartını yerine getirmesi gerektiğinin açık olduğunu, ancak davacı tarafın herhangi bir yazılı evrak sunmadığı gibi haklılığını da yaklaşık olarak ispat edemediğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği konusunda bir iddiada bulunmadığını beyanla, hiçbir belgeye dayanmadan verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen dosyalarda verilen 17/02/2022 tarihli ara karar ile; ” … İhtiyati tedbir kararına yönelik itirazların reddine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı birleşen dava davalısı … ile asıl dava davalısı Mertal Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Birleşen dava davalısı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın huzurdaki dava dosyasında tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralını yerine getirememiş olduğunu, davacı tarafın iş ortaklığının diğer ortağı ile arasındaki husumetten kaynaklanan uyuşmazlıklar konusunda beyan vermiş olduğunu, davalının ürün teslimine ilişkin bir beyanda bulunmamış olduğunu, davacının iş ortaklığının bir tarafı olarak inşaatın durumunu kontrol etmesi gerektiğini ve inşaattaki ilerlemenin hangi koşullarda gerçekleştiğini takip etmesi gerektiğini düşünmekte olduğunu, iş ortaklığının ortaklarının birbirleri arasında olan uyuşmazlıkların iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olan davalı şirket ile ilgilisinin bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın diğer davalı Teknik Ak şirketi ile yaşamış olduğu problemlerden kaynaklı olarak iş ortaklığının ortakları dışında kalan davalı şirketin haklı alacağının tahsili kötü niyetli olarak engellenmeye çalışmakta olduğunu, davacı tarafın, dava dilekçesinde davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğine ilişkin bir beyanı da bulunmamakla birlikte iddiasını da yaklaşık olarak ispat edememiş olduğunu, hukuki yararı bulunmayan ve yaklaşık ispat kuralını da yerine getiremeyen davacı lehine tesis edilen tedbir kararının da hukuka uygunluk teşkil etmemekte olduğunu, davacı tarafın yerel mahkemenin 10/01/2022 tarihli kararı gereğine uygun hareket etmeden ihtiyati tedbir uygulanmış olduğunu, davacı tarafın haklı alacaklarının tahsilini zorlaştırarak davalı şirketin ticari faaliyetini ve şirketin devamını güç duruma düşürmekte olduğunu, ticari hayattaki mevcut ekonomik sıkıntılarından davalı şirketi de etkilenmiş olup yerel mahkemece iş bu tedbirin kaldırılmaması davalı şirketin ticari hayatını devamını zora sokacağını belirterek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Asıl dava davalısı Mertal Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın huzurdaki dava dosyasında tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralını yerine getirememiş olduğunu, davacı tarafın iş ortaklığının diğer ortağı ile arasındaki husumetten kaynaklanan uyuşmazlıklar konusunda beyan vermiş olduğunu, davalının ürün teslimine ilişkin bir beyanda bulunmamış olduğunu, davacının iş ortaklığının bir tarafı olarak inşaatın durumunu kontrol etmesi gerektiğini ve inşaattaki ilerlemenin hangi koşullarda gerçekleştiğini takip etmesi gerektiğini düşünmekte olduğunu, iş ortaklığının ortaklarının birbirleri arasında olan uyuşmazlıkların iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olan davalı şirket ile ilgilisinin bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın diğer davalı Teknik Ak şirketi ile yaşamış olduğu problemlerden kaynaklı olarak iş ortaklığının ortakları dışında kalan davalı şirketin haklı alacağının tahsili kötü niyetli olarak engellenmeye çalışmakta olduğunu, davacı tarafın, dava dilekçesinde davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğine ilişkin bir beyanı da bulunmamakla birlikte iddiasını da yaklaşık olarak ispat edememiş olduğunu, hukuki yararı bulunmayan ve yaklaşık ispat kuralını da yerine getiremeyen davacı lehine tesis edilen tedbir kararının da hukuka uygunluk teşkil etmemekte olduğunu, davacı tarafın yerel mahkemenin 31/12/2021 tarihli kararı gereğine uygun hareket etmeden ihtiyati tedbir uygulanmış olduğunu, davacı tarafın haklı alacaklarının tahsilini zorlaştırarak davalı şirketin ticari faaliyetini ve şirketin devamını güç duruma düşürmekte olduğunu, ticari hayattaki mevcut ekonomik sıkıntılarından davalı şirketi de etkilenmiş olup yerel mahkemece iş bu tedbirin kaldırılmaması davalı şirketin ticari hayatını devamını zora sokacağını belirterek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Asıl ve birleşen dosyalar davacısı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; banka hesaplarına ve araçlarına haciz konulan ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları için 89/1 gönderilen davacı firmadan davalı Mertal Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından adeta haciz tehdidi ile borçlu olmadığını, 237.000,00-TL tahsil edilmeye çalışılmakta olduğunu, davacı Firma davalı Mertal Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile kendi nam ve hesabına bir sözleşme imzalamadığını, iş talep etmediği gibi bunu diğer davalı Teknik Ak İnş. Yapı Ltd. Şti. İle kurmuş olduğu Adi İş Ortaklığı nam ve hesabına da yapmamış olduğunu, ayrıca böyle bir sözleşmenin imzalanması veya iş talebi olması halinde İş Ortaklığını oluşturan her iki firma yetkilisinin veya yetkilendirdikleri kişilerin birlikte hareket etmiş olmaları gerekirken böyle bir işlemde söz konusu olmadığından İş Ortaklığı nam ve hesabına dahi iş talep edilmiş veya sözleşme imzalanmış olması ortakların tek başına yapmış olduğunu, işlemler ile diğer ortakların bağlılığını ortaklık sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde değerlendirileceğinden sadece ve sadece diğer ortak davalı Teknik Ak İnş. Yapı Ltd. Şti. adına borç doğurmakta olduğunu, tedbiren dava sonuna kadar Kocaeli İcra Müdürlüğü’nün 2021/166252 Esas ve 2021/163725 Esas sayılı dosyalarında verilen ödenen paranın dosya da bloke edilerek alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararları usul ve yasaya uygun kararlar olduğunu, tedbir kararının kaldırılması halinde menfi tespit davalarının sonun da borçlarının olmadığı tespit edilse dahi yeniden uzun takip ve haciz süreci yaşanmasına neden olacağını, bu nedenle verilmiş olan tedbir kararının devamına karar verilmesi kanaati ile davalıların taleplerinin reddi ile dava sonuna kadar tedbir kararının devamına karar verilmesini beyan ile; davalıların istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/648 Esas sayılı 17/02/2022 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
Talep; faturaya dayalı icra dosyalarında; teminat karşılığında; dava sonuçlanıncaya kadar ödenen ve ödenecek miktarın dosyada bloke edilerek alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesi talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda asıl ve birleşen dosyalar davacısı; davalı Teknik Ak İnş. Yapı Ltd. Şti. ile imzaladığı iş ortaklığı sözleşmesine göre, %51 Pilot ortak olduğunu, diğer asıl ve birleşen dosya davalıları … ve … ile davacının yetkilisi veya yetkilendirdiği kişi veya kişiler arasında imzalanmış bir sözleşme veya iş talebi bulunmadığını, adı geçen davalılarla iş ortaklığı ilişkisi bulunan davalı Teknik Ak İnş. Yapı Ltd. Şti. sözleşme imzalanmış ise bunun sadece iş ortaklığının Diğer Ortağı olan %49 İş ortağı Teknik Ak İnş. Yapı Ltd. Şti.’ni borçlandıracağını ileri sürerek, davaya konu icra dosyalarında, dava sonuçlanıncaya kadar ödenen ve ödenecek miktarın dosyada bloke edilerek alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; asıl ve birleşen dosyalarda; dosyadaki mevcut duruma göre; davacının talebi ve ekli belgelerin mahkememizde oluşturduğu kanaat gereği, İİK’nın 72/3. maddesi uyarınca davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul ve kısmen reddine, icra takibi başlamış olmakla alacağın tamamı nakit olarak icra dairesine, icra takip miktarının %15’i oranında nakit veya teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, Kocaeli İcra Müdürlüğü’nün 2021/163725 ve 2021/166252 Esas sayılı takip dosyalarında icra veznesine girecek paranın dava sonuna kadar alacaklısına ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine,teminat yatırıldığında Kocaeli İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına karar verilmiş, ihtiyati tedbir kararlarına karşı asıl dosyada …, birleşen dosyada ise davalı … vekillerinin yapmış olduğu itirazlar reddedilmiş, itirazların değerlendirilmesine yönelik ara kararları itiraz eden birleşen dava davalısı … ile asıl dava davalısı Mertal Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. HMK’nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuştur.“ Kanun da açıkça öngörülmemişse ya da işin niteliği gerekli kılmıyorsa, bir davada (normal bir yargılamada yaklaşık ispat değil, tam ispat aranır. Çünkü, hakim, mevcut ispat ve delil kuralları çerçevesinde, tarafların iddia ettiği bir vakıa konusunda tam bir kanaate varmadan o vakıayı doğru kabul edemez. Ancak kanun koyucu bazen ya doğrudan kendisi düzenleme yaparak ya da işin niteliği ve olayın özelliği gereği hakime, bu durumu belirterek, ispat olgusunu düşürme imkanı vermiştir. Bu düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Doktrinde bu yön karar verilmesi için tam ispat ölçüsü yerine yaklaşık ispat ölçüsü olarak ifade edilmektedir. Ancak, yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir. Tam ispatın arandığı durumlardan bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumundan ise hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür. Geçici hukuki korumalarda, bazen karşı tarafın dinlenmemesi, tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde incelenmesine yeterli zamanın olmaması gibi sebeplerle yaklaşık ispat yeterli görülmüştür. Bu çerçevede aslında ispat ölçüsü bakımından bir yenilik getirilmemekle birlikte, “Yaklaşık ispat” kavramı kullanılarak doktrinde kabul gören ifade tasarıya alınmış, ayrıca burada hem tam ispatın aranmadığı belirtilmiş hem de basit bir iddianın yeterli olmadığı vurgulanmak istenmiştir (HMK’nın 390. madde Gerekçesi).
Buna göre ihtiyati tedbir için tam ispat aranmamakla, davacının gösterdiği ispat vasıtalarına göre ilk derece mahkemesinin tedbire karar verdiği, davalı yanın olası zararının gözetilerek teminat alındığı anlaşılmakla, birleşen dava davalısı … ile asıl dava davalısı Mertal Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; birleşen dava davalısı … ile asıl dava davalısı Mertal Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harçlar peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harçlarının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-İstinaf edenler tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/04/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*