Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/704 – 2022/875
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/704
KARAR NO : 2022/875
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : ….
KATİP : ….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/10/2021
NUMARASI : 2021/227 Esas – 2021/595 Karar
DAVACI : T.C. SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI –
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 1-DELTA İNŞAAT SAN. VE TİC. A.Ş. –
: 2 -KOCAELİ TİCARET SİCİLİ MÜDÜRLÜĞÜ –
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 25/04/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 24/05/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’ın 04/04/2006 tarihinde işveren Delta İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. isimli işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle uğranılan kurum zararının tahsili için, İstanbul Bakırköy 18. İş Mahkemesi’nin (2014/268 Esas) 2019/125 E. sayılı dosyası üzerinden açılan rücuen alacak davasında, davalı şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece şirketin ihyası için süre verildiğini beyan ederek; Delta İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ihyasına ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğünce, ihyası talep edilen şirketin TTK geçici 7. maddesi kapsamına girmediğini ve resen terkin edilmediği, şirkete ait sicil kayıtlarının incelenmesinde merkez nakline ilişkin karara, tasfiyesine veya feshine dair bir karara rastlanmadığı beyan edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … davanın hukuki yarar yokluğundan reddine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil kurumun sigortalılarından …’ın 04/04/2006 tarihinde davalı işveren Delta İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle uğranılan kurum zararının tahsili için, İstanbul Bakırköy 18.İş Mahkemesi (2014/268 Esas) 2019/125 E sayılı dosyası üzerinden açılan rücuen alacak davası derdest olduğu, kurumumuz tarafından Bakırköy 18.İş Mahkemesi’nin 2019/125 Esasına kayden açtıkları davada, davalı şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiği Yargıtay tarafından Temyiz incelemesi esnasında belirlenmiş olup, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin ihya davası açılması yönünden verdiği bozma kararı nedeni ile Yargıtay Bozma İlamının gereklerini yerine getirmek zımnında, Bakırköy 18.İş Mahkemesi tarafından 2019/125 Esas sayılı davanın 26/10/2020 tarihli ara kararı ile tasfiyenin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, aynı mahkeme tarafından Yargıtay Bozma İlamı gereği taraf teşkili sağlanmak üzere, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin tarihli ve 2021/327 E. 2021/919 K. sayılı Kararının kesinleşmesi beklenmekte olduğunu, yerel mahkemenin hukuki yarar yokluğu gerekçesi yukarıda açıklanan nedenler ile kabul edilemeyeceğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 20/10/2021 Tarih – 2021/227 Esas – 2021/595 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sicilden terkin edildiği iddia edilen şirketin yeniden ihyası talebine ilişkindir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, dava dışı …’ın 04/04/2006 tarihinde o zamanki işveren Delta İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi isimli işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu bu kişiye tazminat ödediği, ödenen iş göremezlik tazminatının rücuen tazmini için İstanbul Bakırköy 18.İş Mahkemesi’nin (2014/268 Esas) 2019/125 E sayılı dosyası üzerinden açılan alacak davasında, davalı şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin anlaşılması üzerine, davalı Delta İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin ihyası ve şirkete tasfiye memuru tayin edilmesi için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanun Geçici Madde 7: (1) 1/7/2015 tarihine kadar aşağıdaki hâlleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır.
Tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse dahi şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır. Bir tüzel kişiliğin son bulmasını sağlayan fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda Borçlar Hukuku’na ilişkin bir işlem olup bu karar ve işlemin hataya dayanması karşısında gerçek anlamda bir tasfiyeden söz edilemez.
Dosya arasında bulunan Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; ihyası talep edilen şirketin TTK geçici 7. maddesi kapsamına girmediği ve resen terkin edilmediği, şirkete ait sicil kayıtlarının incelenmesinde merkez nakline ilişkin karara, tasfiyesine veya feshine dair bir karara rastlanmadığının beyan edildiği anlaşılmıştır.
Eldeki davada, ilk derece mahkemesince; hukuki yarar dava şartıdır (6100 sayılı HMK Madde 114/1-h). Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. (6100 sayılı HMK madde 115/1-ilk cümle) Dava, sicilden terkin edildiği iddia edilen şirketin yeniden ihyası talebine ilişkindir. Getirtilen ticaret sicil kayıtlarına göre ihyası talep edilen Delta İnş. San. ve Tic. A.Ş. isimli şirketin TTK geçici 7. maddesi kapsamında olmadığı ve re’sen terkin edilmediği, ayrıca sicil kayıtlarında şirketin tasfiyesi ve feshine dair karar da bulunmadığı, bu nedenle şirket hakkında şirketin ihyası davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
Gerekçeli karar başlığında; davacı vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/04/2022
…
Başkan-….
¸e-imzalıdır
…
Üye-….
¸e-imzalıdır
…
Üye….
¸e-imzalıdır
…
Katip….
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*