Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/667
KARAR NO : 2023/543

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2021
NUMARASI : 2020/426 Esas – 2021/1012 Karar

DAVACI : DUBAİ SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -…-…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : LİMAK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – … …

VEKİLİ : Av. … – …
İHBAR OLUNAN : TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/08/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 28/04/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava haksız fiile dayandığından dolayı HMK 16. uyarınca haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemelerinde açıldığını, Palgaz Doğalgaz Dağıtım San. Ve Tic. A.Ş.’nin müvekkili şirket nezdinde 7254121 numaralı CSP Tam Kapsamlı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile 05/07/2018 – 05/07/2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, 19.05.2019 tarihinde davalı Limak İnşaat ve Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından … adresinde gerçekleştirilen kazı çalışmasında sigortalıya ait doğalgaz borularına hasar verildiğini, olay yerine varıldıktan sonra 3” çelik hat vanasının hasarlanarak koptuğunun tespit edildiğini, doğalgaz boru hattında açılan 20mm çapındaki delikten gaz akışı kesilinceye kadar geçen süre içerisinde 16 bar basınçta 17.581 m3 gaz çıkışı olduğunu, kaza sonucu doğalgaz borusunun zarar gördüğünü ve borudan sızan gaz nedeniyle sigortalının maddi zarara uğratıldığını, ihbar kayıt belgesinde belirtildiği üzere davalı şirket tarafından kazı çalışması yapılacak alana ilişkin sigortalıya yapılan ihbar sonucunda sigortalı Palgaz Doğalgaz Dağıtım A.Ş. tarafından çalışma bölgesine gidildiğini ve burada yer alan doğalgaz hattı detaylı bir şekilde gösterilerek, ilgili plan ve projeler davalı şirkete verildiğini, bununla birlikte, kazanın gerçekleştiği alana ait plan ve projeler incelendiğinde görüleceği üzere kaza yerinde doğalgaz boru hattının bulunduğunun açık bir şekilde görüldüğünü, buna rağmen ilgili plan ve projelere dikkat etmeyen, kazanın gerçekleştiği alana 1 ay önceden gelip, alanla ilgili doğalgaz boru hattı hakkında bilgi verip yerlerini gösteren elemanları dikkate almayan ve bunun sonucunda da kazaya sebebiyet veren davalının oluşan hasardan dolayı kusurlu olup, sorumluluğu bulunduğunu, kaldı ki söz konusu hasarın, zemin üzerinde bulunan vanaya verilmiş olup, herhangi bir proje temin edilmeden bile çıplak görülmesine rağmen davalı şirketin dikkatsiz çalışması sonucunda hasarlandığını, hasar miktarı ile birlikte, teknik ekipler tarafından zamanında müdahale edildiği, kazı çalışmasına ilişkin yapılan ihbar sonucunda çalışma yapılacak yere şirket elemanları tarafından gidilerek bilgi ve belgeler verildiği, doğalgaz hattının yönetmelik hükümlerine uygun döşendiği hususunun ispatı amacıyla … ile harita ekibinden …’in tanık olarak dinlenilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı neticesi 276196 no’lu hasar dosyasının açıldığını, ekspertiz sonucunda hasar gören boru hattından kaçan toplam KDV hariç (17.581 m3 X 1,2169 TL/m3) 21.485,55 TL gaz bedeli, ve malzeme, yol ve işçilik tutarı olarak 13.460,42 TL olmak üzere toplam 34.945,97 TL (KDV HARİÇ) hasar miktarı tespit edildiğini, söz konusu miktardan, poliçede yer alan 250 USD muafiyet düşülerek (hasar tarihindeki dolar kuru 6.05,62 TL olduğundan 250,00 USD X6.0572 = 1514,30 TL muafiyet düşülerek toplam 33.431,67 TL’nin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, işbu miktarın, sigorta şirketinin ödemekle yükümlü olduğu miktar olup, gerçek hasar bedelinin, daha fazla olduğunu, müvekkili şirket tarafından 33.431,67 TL tazminat tutarının, 19.06.2019 tarihinde sigortalının prim borçlarından mahsup edilmek suretiyle ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin ödemiş olduğu gerçek hasar bedelinin rücuan tahsili amacıyla davalı şirkete başvurduğunu, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması neticesinde, davalı hakkında Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2019/42806 E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup, icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle 2019/151222 no’lu arabuluculuk dosyasıyla arabuluculuğa başvurulduğunu, 17.01.2020 tarihinde yapılan oturumda davalı ile anlaşılamadığından, huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, tüm bu gerekçelerle, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davalı Limak İnşaat San ve Tic. A.Ş.’nin Gebze 4. İcra (Gebze İcra Müdürlüğü) Müdürlüğünün 2019/42806 E. sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davacı firmanın selefi olan Palgaz Doğalgaz Dağ. San. ve Tic. A.Ş.’ye ait doğalgaz borularının geçtiği lokasyonlarda çalışma yaptıkları sırada dava dışı firmadan boru hatlarına ilişkin bilgi amaçlı olarak kroki talep ettiğini, kazanın gerçekleştiği 19.05.2019 tarihinde ise müvekkili şirketin çalışma gerçekleştirdiği …. Mevkiinde çalışma yapmak üzere Palgaz firmasından plan ve projeler talep edilmiş olup firma tarafından yanlış ya da eski tarihli proje verilmesi sebebiyle kazı yapılan noktada doğalgaz hattı olduğu bilinmeksizin çalışma gerçekleştirildiğini ve doğalgaz borusunda hasar meydana geldiğini, kazanın gerçekleştiği tarihte müvekkili şirket saha birimleri tarafından Palgaz firmasına bildirimde bulunulduğunu, sahaya kontrol için personel talep edildiğini fakat firma tarafından bu çağrıların karşılıksız bırakıldığını, müvekkili şirket tarafından Palgaz firmasına 23.08.2019 tarihinde yazılan mektupta;“Liman Bağlantı Yolunda bulunan K92 köprüsünün altında bulunan hemzemin kavşakta sayın idarenize ait çelik hattın koordinatları tarafımıza iletilip aplikasyonu yapıldıktan sonra kazı işlemine başlanmıştır. Söz konusu işlerin icrası için firmamız bünyesinde bu işlerde daha önce çalışmış ve tecrübe kazanmış mühendis, formen, operatörler görevlendirilmiştir. Ancak Kazı yapılan bölgeye Palgaz yetkililerinden nezaretçi ekip tlep edilmesine rağmen ekiplerin sahaya gelmemesi, Kazı işlemi başladıktan sonra çalışmalar sırasında aplike edilen bölge dışında çelik boru hat çıkması, Daha önce yapılan çalışmalarda verilen koordinatlar ile saha uygulamalarındaki uyumsuzluk nedeniyle 3” çelik hat vanasına zarar verilmiştir. Olayın meydana gelmesinin ardından derhal Palgaz yetkililerine haber verilmiştir. Yaklaşık 30 dakika kadar sonra Palgaz tarafından yönlendirilen ekip hat içerisinden çıkan gazın durdurulabilmesi için müdahale etmeye başlamıştır” şeklinde beyanda bulunulduğunu, Palgaz tarafından müvekkil şirket yetkilisinin bu mektubuna karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, sadece halefiyet yetkisinin sigorta şirketine geçtiğine dair 05.11.2019 tarihli yazı gönderildiğini, müvekkili şirketin kazı çalışması yapmadan evvel üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, Palgaz firmasına gerekli bildirim ve taleplerde bulunduğunu fakat firma tarafından taleplere dönüş yapılmadığını, bu sebeple müvekkil şirketin kusur sorumluluğu ortadan kalkmakla birlikte davacı sigorta şirketinin zararından da bir sorumluluğu bulunmadığını, tüm bu sebeplerle; müvekkili şirketin davacı sigorta şirketinin zararından sorumluluğu bulunmamakla davanın müvekkil şirket bakımından reddine, Gebze İcra Müdürlüğü 2019/42806 E. sayılı icra dosyasının iptaline, davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi ve işbu davayı ikame etmesi sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Davanın Kabulüne, davalı borçlunun Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/42806 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 33.431,67.-TL asıl alacak ve 1.768,21.-TL işlemiş faiz üzerinden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, Davacının icra inkar tazminat talebinin Reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından eksik inceleme ve bilirkişi raporlarına itirazlarında belirtmiş olmalarına rağmen denetime elverişsiz bilirkişi raporları esas alınarak müvekkil şirketin kazadan tek sorumlu olarak gösterilmesi ve kusur atfedilmesi kabul edilemeyeceğini, dava dışı üçüncü kişilerin kusuru gözeterek, hakkaniyete uygun şekilde kusur oranı tayin etmeksizin, müvekkil şirketi zararın tamamı bakımından sorumluluk altına sokmaları hukuka ve usule aykırı olarak karar verildiğini, bilirkişilerce yapılması gereken malzeme yol ve işçilik bedellerinin dava konusu olayın meydana geldiği tarihte ne kadar tutacağını hesaplamak iken; davacı tarafından sunulan belgeler, sorgulanmaksızın doğru kabul edilerek Müvekkil aleyhine farazi zarar tutarına hükmedildiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan itirazların hiçbiri yerinde olmadığını öncelikle davalı şirket tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiş olup yine süresi içerisinde delil listesi de Mahkemeye sunulmadığını, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmaması ve delillerin bildirilmemesi nedeniyle davalı tarafından sunulan belgeler dikkate alınamayacağını, dava dışı doğalgaz firmasının kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığı, davalı şirketin ise kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davalı şirketin, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu açıkça tespit edildiğinden herhangi bir oran yazılmadığını, davalı tarafından “kusur oranlarının belirlenmediği” iddiası gerçeği yansıtmadığını, yol, malzeme ve işçilik tutarlarına ilişkin de (tamirat çalışması), gerek kök raporda gerekse de ek raporda yapılan tespitlerde, “hesaplanan miktarın piyasa şartlarına uygun olduğu” açıkça tespit edildiğini dolayısıyla vekilin yapmış olduğu itirazlara ilişkin değerlendirme de yapılmış ve hesaplamanın farazi olmadığı, işin özelliklerine uygun olduğu açıkça tespit edildiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının onanmasına, istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/12/2021 tarih, 2020/426 Esas – 2021/1012 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının haksız fiil dolayısıyla sigortalısına ödemiş olduğu bedelin TTK 1472. madde uyarınca sorumludan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı Palgaz Doğalgaz Dağıtım San. Ve Tic. A.Ş.’nin CSP Tam Kapsamlı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile 05/07/2018 – 05/07/2019 tarihleri arasındaki sigortacısı olduğu, 19.05.2019 tarihinde davalı Limak İnşaat ve Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından … adresinde gerçekleştirilen kazı çalışmasında sigortalıya ait doğalgaz borularına hasar verildiği, olay yerine varıldıktan sonra 3” çelik hat vanasının hasarlanarak koptuğunun tespit edildiği, doğalgaz boru hattında açılan 20mm çapındaki delikten gaz akışı kesilinceye kadar geçen süre içerisinde 16 bar basınçta 17.581 m3 gaz çıkışı olduğu, kaza sonucu doğalgaz borusunun zarar gördüğü ve borudan sızan gaz nedeniyle sigortalının maddi zarara uğradığı, uğranılan zararın davacı tarafından tazmin edildiği, davacı tarafından tazmin edelin zarar bedelinin davalıdan rücuen talep edildiği, bu doğrultuda davacı tarafından, davalı aleyhine Gebze 4. İcra (Gebze İcra Müdürlüğü) Müdürlüğünün 2019/42806 E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin devamı için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açlan davanın kabulüne karar verildiği verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 1421. Maddesi “Aksine sözleşme yoksa, sigortacının sorumluluğu primin veya ilk taksidinin ödenmesi ile başlar; kara ve denizde eşya taşıma işlerine ilişkin sigortalarda, sigortacı,sözleşmenin yapılmasıyla sorumlu olur.”
Yine Aynı Kanunun 1430. Maddesi “Sigorta ettiren, sözleşmeyle kararlaştırılan primi ödemekle yükümlüdür. Aksine sözleşme yoksa sigorta primi peşin ödenir. Özel kanunlardaki hükümler saklıdır. Sigorta primi nakden ödenir. İlk taksidin nakden ödenmesi şartıyla, sonraki primler için kambiyo senedi verilebilir; bu hâlde, ödeme kambiyo senedinin tahsili ile gerçekleşir. Sigorta ettiren, sigortacının sorumluluğu başlamadan önce, kararlaştırılmış primin yarısını ödeyerek sözleşmeden cayabilir. Sözleşmeden kısmi cayma hâlinde, sigorta ettirenin ödemekle yükümlü olduğu prim, cayılan kısma ilişkin primin yarısıdır.”
Ödeme zamanı başlıklı 1431. maddesi “Sigorta priminin tamamının, taksitle ödenmesi kararlaştırılmışsa ilk taksidin, sözleşme yapılır yapılmaz ve poliçenin teslimi karşılığında ödenmesi gerekir. Karada ve denizde eşya taşıma işlerine ilişkin sigortalarda sigorta primi, poliçe henüz düzenlenmemiş olsa bile, sözleşmenin yapıldığı anda ödenir. İzleyen taksitlerin ödeme zamanı, miktarı ve priminin vadesinde ödenmemesinin sonuçları, poliçe ile birlikte yazılı olarak sigorta ettirene bildirilir veya bu şartlar poliçe üzerine yazılır. Sigorta priminin taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığı hâllerde, riziko gerçekleşince, ödenecek tazminata veya bedele ilişkin primlerin tümü muaccel olur.. Sigortacı prim alacağını, 1480 inci madde hükmü saklı kalmak üzere ödenecek tazminattan veya bedelden düşebilir. Bu hâlde, Türk Borçlar Kanununun 129 uncu maddesi hükmü sigorta sözleşmeleri hakkında uygulanmaz” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Bu hükümler göstermektedir ki, sigorta hukukunda ilke olarak, sigorta akdinin meydana gelmiş olması, sigortacının sorumluluğunun başlamış olmasını gerektirmez. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)’ nun 1458 nci maddesi hükmüne göre riziko, genel olarak sigorta sözleşmesinin vücut bulması ve yine aynı Yasanın 1421.,1430. ve 1431 nci maddesi uyarınca sigortacının sorumluluğunun başlamasından sonra oluşması halinde sigorta teminatı içerisinde kabul edilir. Sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için de TTK’nun 1410. ve 1421. Maddeler ile 1430. ve 1431 nci maddeleri hükümleri uyarınca primin tamamının veya taksitle ödemenin kararlaştırıldığı durumda da ilk taksitinin ödenmiş olması zorunludur.

Dosya arasına alınan Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/42806 Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 33.431,67.-TL asıl alacak ve 1.768,21.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.199,88.-TL alacak için ilamsız takip yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği, Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nce itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Eldeki davada, ilk derece mahkemesinde; davalı vekilince takip dosyasındaki itiraz dilekçesi ile Gebze İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ileri sürmüş olup; yetkili icra dairesinin neresi olduğu beyan edilmediğinden (İİK.’nun 50/1 ve HMK’nın 19/2 maddeleri) ve geçerli bir yetki itirazı bulunmadığından, Gebze İcra Dairelerinin yetkisinin kesinleştiği yönündeki kanaate varılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Dosya arasına alınan 10/07/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; 19/05/2019 günü Palgaz Doğalgaz Dağıtım San. Tic. A.Ş. ait olan …i adresinde RMSA regülatör bölgesinde bulunan 3” çapında çelik doğalgaz boru hattının, Limak İnşaat San. Tic. A.Ş. yapmış olduğu kazı çalışması esnasında hasara uğradığı, Dubai Starr Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan Palgaz Doğalgaz Dağıtım San. Tic. A.Ş.’ye ait hasara uğramış olan doğalgaz hattındaki gaz akışının kesildiği ve Palgaz onarım ekibine haber verildiği, doğalgaz boru hattında açılan 20 mm çapındaki delikten, gaz akışı kesilinceye kadar geçen 246 dakika süre zarfında 16 bar basınçta 17.581 mᶟ gaz kaçağı olduğu, taşeron firma Koç Teknik Isı San ve Tic. Ltd.Şti.’nin onarım ekibi oluşan kaçağın tamiratı yapıldıktan sonra hatta gaz verildiği, köpük testi ve gaz ölçüm cihazı ile ölçümler yapıldığı ve kaçağa rastlanılmadığı, akabinde hatta gaz verilerek gaz akışı sağlandığı, dava dosyasında olayın olduğu adreste kazı çalışması yapılacağına dair kazı çalışmasını yapan Limak İnşaat San. Tic. A.Ş. tarafından Palgaz Doğalgaz Dağıtım San. Tic. A.Ş.’ye bilgilendirme yapıldığı ve bu başvuru sonucu Palgaz Doğalgaz A.Ş. teknik ekipleri kazı çalışması yapan Limak İnşaat San. Tic. A.Ş.’ye gerekli yer gösterimleri ve harita üzerinde hat çizimlerini paylaşmış olduğu ve de bahse konu kazı sonucu zarar verilen vananın yer üstünden görülebilir olduğunun tanık ifadelerinden ve dava dosyasından anlaşıldığı, dosyada yapılan incelemeler sonucunda bahse konu olayda Dubai Starr Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan Palgaz Doğalgaz Dağıtım San. Tic. A.Ş.’nin olayda kusursuz olduğu, kazı çalışmasını yapan Limak İnşaat San. Tic. A.Ş. firmasının olayda kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, kazı çalışması sırasında hasar gören 3” çapındaki doğalgaz boru hattının onarımı için; hasarın olduğu andan hattaki gaz akışı kesilinceye kadar geçen sürede doğalgaz hattından 17.581 mᶟ doğalgaz kaçağı olduğu, olayın olduğu tarihteki doğalgaz mᶟ fiyatının 1,2169 TL olduğu, 17.581 mᶟ x 1,2169 TL/mᶟ = 21.394,32 TL kaçak gazın ücreti ve malzeme, yol ve işçilik tutarı 13.460,42 TL olmak üzere toplam 34.854,74 TL sigortalı olan Palgaz Doğalgaz Dağıtım San. Tic. A.Ş.’nin masraf yaptığı, olayın olduğu tarihte, yapılan bu tamirat çalışması ücretinin piyasa şartlarında uygun bir fiyat olduğu sonucuna varıldığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Dosya arasına alınan 27/10/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; 10/02/2021 tarihli 3. celse duruşmasında tanık …’in ifadesinde “29 Nisan’da bizzat kendim kazı çalışmasının yapıldığı yere giderek koordinatlı bir şekilde boru hatlarının bulunduğu yerleri gösterdim” dediği, 10/02/2021 tarihli duruşmada tanıkların ifadelerinde ve hasar tespit tutanağındaki resimlerden anlaşılan davalı tarafın zarar vermiş olduğu vana toprak altında bulunmayan çelik hat üzerindeki açıkta bulunan bir vana olduğu, kazı çalışmasını yapan davalı firmanın kusurlu olduğu davacı firmanın kusursuz olduğu, 10/02/2021 tarihli duruşmada tanık ifadelerinde kazı çalışmasının yapıldığı yere giderek koordinatlı bir şekilde boru hatlarının bulunduğu yerleri gösterdiğini beyan ettiği, dosyada Ar Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. ünvanlı eksper firmasının 22/05/2019 tarih ve 18452 numaralı hasar miktarını da gösteren rapor bulunduğu, ilaveten 19/05/2019 tarihli 144 numaralı Palgaz A.Ş. tarafından düzenlenmiş hasar onarım giderleri belgesinin raporda bulunduğu, kazı çalışması sırasında hasar gören 3” çapındaki doğalgaz boru hattının onarımı için; hasarın olduğu andan hattaki gaz akışı kesilinceye kadar geçen sürede doğalgaz hattından 17.581 mᶟ ve gaz kesildikten sonra tamir amaçlı 75,1736 m³ olmak üzere toplam 17.656,1736 m³ doğalgaz kaçağı olduğu, olayın olduğu tarihteki doğalgaz mᶟ fiyatının 1,2169 TL olduğu dosyadaki belgelerden tespit edildiği, 17.656,1736 mᶟ x 1,2169 TL/mᶟ = 21.485,79 TL kaçak gazın ücreti ve malzeme, yol ve işçilik tutarı 13.460,42 TL olmak üzere toplam 34.946,21 TL sigortalı olan Palgaz Doğalgaz Dağıtım San. Tic. A.Ş.’nin masraf yaptığı, olayın olduğu tarihte, yapılan bu tamirat çalışması ücretinin piyasa şartlarında uygun bir fiyat olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Dosya arasında bulunan sigorta poliçesinin incelemesinde; davacı sigorta şirketi ile sigortalı arasında 05/07/2018-05/07/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere tam kapsamlı işyeri paket sigorta poliçesi sözleşmesi kurulmuş olup, dava konusu rizikonun poliçe ile teminat altına alındığı anlaşılmıştır. 19/05/2019 tarihli hasar olayı sebebiyle davacı sigorta şirketinin, sigortalısına, oluşan hasar bedeli için 33.431,67 TL tutarındaki ödemeyi, 19/06/2019 tarihinde sigorta prim borcuna mahsup edilmek suretiyle ödemiş olduğu ve sigortalının haklarına böylelikle halef olduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davada, yapılan yargılama, tanık beyanları, hasar tutanağı, bilirkişi heyeti kök ve ek raporu, poliçe, ödeme ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı Palgaz Doğalgaz Dağıtım San. Ve Tic. A.Ş.’nin davacı şirket nezdinde 7254121 poliçe numarası ile tam kapsamlı işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, olay tarihi olan 19/05/2019 tarihinde sigortalıya ait … adresinde RMSA regülatör bölgesinde bulunan 3″ mm çapında çelik doğalgaz boru hattında, davalı tarafın yapmış olduğu kazı çalışması esnasında hasara sebebiyet verildiği, böylece gaz çıkışına neden olunduğu, kazı çalışmasında davalının kusurlu davranışı ile hasarın oluşumuna sebep olduğu, Dilovası Belediye Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen 27/11/2020 tarihli yanıttan söz konusu doğalgaz boru hattı ve alt yapısının DOSB 4. Kısım sınırları içerisinde kaldığının bildirildiği, DOSB’a yazılan müzekkereye verilen yanıttan davalı şirkete kazı izni verilmediğinin bildirildiği, davalı şirketin dava dışı sigortalı şirkete başvurusu sonucu Palgaz Doğalgaz A.Ş. teknik ekiplerinin kazı çalışması yapan Limak İnşaat San. Tic. A.Ş.’ye gerekli yer gösterimleri ve harita üzerinde hat çizimlerini paylaşmış olduğu, davaya konu kazı sonucu zarar verilen vananın yer üstünden dahi görülebilir olduğu, davalı şirketin dikkatsiz, özensiz ve tedbirsiz şekilde davranarak doğalgaz boru hattına zarar görmesine neden olduğu, dosya kapsamındaki fotoğraflara göre yapılan inceleme neticesinde bilirkişi raporunda açıklandığı üzere olayda davalının asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sigortalısının kusurunun bulunmadığı, olay günü davalının kusuru nedeniyle meydana gelen hasarın toplamının 34.946,21.-TL olduğu, poliçede yer alan özel şartlar gereği hasardan 250,00.-USD muafiyet bedelinin tenzili ile 33.431,67.-TL davacı tarafından sigortalısının prim borçlarına mahsuben ödendiği, yapılan ödeme nedeniyle TTK.1472.maddesi gereğince davacının sigortalısının haklarına halef olduğu, davacı sigorta şirketinin sorumluluğuna isabet eden zarar tutarının 33.431,67.-TL olduğu, bu zararı davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla, mahkemece; ödeme tarihinden (19.06.2019) takip tarihine (26.09.2019) kadar işlemiş faiz miktarı 1.768,21.-TL olarak hesaplanarak davanın kabulüne, davalı borçlunun Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/42806 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 33.431,67.-TL asıl alacak ve 1.768,21.-TL işlemiş faiz üzerinden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, takip konusu alacak likit olmadığından ve alacak miktarı alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hukuki değerlendirme ve varılan sonucun yerleşik Yargıtay İçtihatlarına ve Daire’mizin uygulamalarına da uygun olduğu, yapılan tahkikatın yeterli ve ilk derece mahkemesi gerekçesinin davalının istinaf nedenlerini karşılar nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, davalının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.404,50 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 602,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.802,50 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/03/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*