Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/590
KARAR NO : 2023/422

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2021
NUMARASI : 2020/304 Esas – 2021/341 Karar

DAVACI : TÜRKİYE İŞ BANKASI A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1-… (T.C. NO: …) – …
: 2-… (T.C. NO: …) – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/07/2020

KARAR TARİHİ : 16/03/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 14/04/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı borçlu Fırtına Grup Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini davalı borçlular … ve …’ in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, 554793 nolu Taksitli Ticari Kredi, Ticari Kredi kartı ve Borçlu Cari Hesap borcundan kaynaklanan taahhütün yerine getirilmemiş olmasından dolayı, Şubece hesapların kat edildiğini, borçlulara Sakarya 5. Noterliğinin 24.06.2019 tarih, 22861 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirim yapıldığını, Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü 2019/116443 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluların haksız ve hukuka aykırı olarak yetkiye, borca, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, davalıların yerleşim yeri olması sebebiyle davaya konu takip için yetkili icra müdürlüğünün Sakarya İcra Müdürlükleri olduğu yönündeki beyanlarının haksız ve yasaya aykırı olduğunu, Genel Nakdi Ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin 13.4.maddesinde “İş bu sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda, Kocaeli mahkeme ve icra dairelerinin yanısıra sözleşmeyi imzalayan Banka şubesinin bulunduğu yer ile …” şeklinde düzenleme olması nedeniyle yerinde olmadığını, sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan borçlunun, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğunu, hesap kat ihtarı ile muaccel hale gelmiş borca ilişkin olarak davalı yanın borcun ferisi niteliğindeki faize ilişkin itirazlarının yasal dayanağının bulunmadığını, faiz oranına yapılan itirazın haksız olduğunu, sözleşme gereği taraflar her türlü anlaşmazlıklarda Banka defter ve belgelerindeki kayıtların delil olacağını, bunlara itiraz edilmeyeceğinin kabul edildiğini, başkaca delil ibrazına, davalıların icra dosyasında ileri sürdükleri itiraz nedenlerinin değiştirilmesine ve genişletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını beyanla davanın kabulü ile Kocaeli 8.İcra Müdürlüğü’nün 2019/116443 E. sayılı takip dosyasında, yetkiye, borca, faize ve borcun ferilerine ilişkin davalı-borçlular … ve … tarafından yapılan itirazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000-TL’ nin takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi üzerinden iptaline, icra takibinin davalı-borçlular … ve … yönünden bu miktar ve temerrüt faiz oranı üzerinden devamına, davalı-borçluların haksız itirazı sebebiyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takip alacaklısının takip tarihi itibari ile yazılı bir belgeyle borç miktarı ve muaccel durumu belgelemesi gerektiğini, 10.10.2018 Tarih ve 162 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile, Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine ilişkin Kararda Değişiklik yapılmasına Dair Kararda “Kredi veren tarafından tazmin talebinde bulunulmadan önce, yararlanıcıya Kararın 4.üncü maddesi ile hüküm altına alınan yapılandırma kapsamında veya 15/8/2018 tarihli ve 30510 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Finansal Sektöre Olan Borçların Yeniden yapılandırılması Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılandırma imkanı tanınmış olması gerekir” hükmünün yer aldığını, müvekkillerine, kredi borcunun taksitle ödenmesi için yeniden yapılandırılması hususunda hak tanınmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Davanın kabulü ile; Davalıların Kocaeli 8. İcra Dairesinin 2019/116443 esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, Alacak likit olduğundan 100.000,00 TL üzerinden hesap edilecek % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı (…) vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 10.10.2018 Tarih ve 162 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine ilişkin Kararda Değişiklik yapılmasına Dair Karar da yer aldığı üzere (Ek:1) Madde 2: “Kredi veren tarafından tazmin talebinde bulunulmadan önce, yararlanıcıya Kararın 4.üncü maddesi ile hüküm altına alınan yapılandırma kapsamında veya 15/8/2018 tarihli ve 30510 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Finansal Sektöre Olan Borçların Yeniden yapılandırılması Hakkında Yönetmelik kapsamında yapılandırma imkanı tanınmış olması gerekir‘’ hükmü yer almakta olup madde uyarınca müvekkillerine, kredi borcunun taksitle ödenmesi için yeniden yapılandırılması hususunda hak tanınmadığı hususu mahkemece değerlendirilmemiş ve müvekkiller aleyhine eksik inceleme ile karar verildiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı istinaf dilekçesinde 162 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi gereği kendilerine yeniden yapılandırma imkanı verilmediğini, bu hakkın tanınmadığını beyan etmektedir halbuki Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2019/116443 E. dosyasına konu krediler KGF kapsamında kullandırılan kredilerden olmadığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek, davalının istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/06/2021 tarih, 2020/304 Esas – 2021/341 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı ile ile dava dışı borçlu Fırtına Grup Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini davalı borçlular … ve …’ in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, 554793 nolu Taksitli Ticari Kredi, Ticari Kredi kartı ve Borçlu Cari Hesap borcundan kaynaklanan taahhütün yerine getirilmemiş olmasından dolayı, davacı tarafından hesapların kat edildiği, kat ihtarına rağmen ödenmesi gereken kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalılar aleyhine Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü 2019/116443 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı-borçluların başlatılan icra takibine itiraz etmesi üzerine davacı tarafından yapılan itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasına alınan Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü’ nün 2019/116443 Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden davalılar aleyhine icra takibi başlattığı, davalı borçluların icra takibine süresi içinde itirazda bulunduğu, itirazın iptali davasının İİK 67/1 maddesinde düzenlenen 1 yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı banka ile davadışı Fırtına Grup Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılar aleyhine 554793 nolu Taksitli Ticari Kredi, Ticari Kredi kartı ve Borçlu Cari Hesap borç nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davadışı kullandırılan kredinin KGF kapsamında kullandırılan kredilerden olup olmadığı, davalıların itirazının haksız olması halinde davacının talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya arasına aldırılan 26/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı T. İş Bankası Adapazarı/Sakarya Şubesi ile dava dışı kredili müşteri Fırtına Grup Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 10.09.2014 tarihinde akdedilen toplam 750.000.00 TL limitli genel kredi sözleşmesini davalı borçlular … in 750.000.00 TL ve …’in 275.000.00 TL ile sınırlı olarak müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, söz konusu genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı kredili müşteri Fırtına Grup Ltd. Şti. lehine, borçlu cari kredi, 2 adet taksitli ticari kredi, ticari kredi kartı tahsis edildiği, kredilerin borcundan kaynaklanan taahhütlerin yerine getirilmemiş olmasından dolayı, şubece hesapların kat edildiği ve borcun sorumlulara ihtarname ile bildirildiği, ihtarnamenin muhatapların bankaya bildirdiği adreste bulunmamaları nedeniyle 26.06.2019 tarihinde muhtara tebliğ edildiği, ihtarname tebliğinden sonra da borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü’nün 2019/116443 E. sayılı dosyası ile 100.000.00 TL kısmi asıl alacak üzerinden % 66 temerrüt faizi talebiyle başlatılan icra takibine borçluların icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulduğu, 2000-0554793 kredi numaralı taksitli ticari kredi için 13.672.72 TL asıl alacağa yapılacak tahsilat tutarına ihtarnamelerin tebliğ tarihi 26.06.2019 tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi 10.1 maddesi 24.05.2019 tarihli ticari krediler faiz oranları tablosunda borçlu cari hesap faiz oranı yüzde 29.40 olarak ilan edildiği ancak müşterinin kredibilitesi, piyasa koşulları vb. hususlar doğrultusunda bankaca yapılan değerlendirme sonucunda, TCMB’nin TL krediler için % 33 olarak bildirilen faiz oranlarını aşmamak kaydıyla ilan edilen oranlardan farklı olarak uygulanabilmesi neticesinde davacı banka tarafından 24.05.2019 tarihinden geçerli olmak üzere yüzde 33 x 2 = % 66.00 temerrüt faizi oranı, 2000-0051188 Kredi Numaralı Borçlu Cari Hesap, 150.584.46 TL asıl alacağa yapılacak tahsilat tutarına ihtarnamelerin tebliğ tarihi 26.06.2019 tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi 10.1 maddesi uyarınca TCMB’nin TL krediler için % 33 olarak bildirilen faiz oranlarını aşmamak kaydıyla ilan edilen oranlardan farklı olarak uygulanabilmesi neticesinde davacı banka tarafından 24.05.2019 tarihinden geçerli olmak üzere yüzde 33×2 = % 66.00 temerrüt faizi oranı, 4508 0386 0967 0012 numaralı ticari kredi kartı için 132.685.44 TL asıl alacağa yapılacak tahsilat tutarına ihtarnamelerin tebliğ tarihi 26.06.2019 tarihinden itibaren TCMB 05.04.2019- 14 sayılı basın duyurusu ile ilan edilen 1 Nisan 2019 tarihinden geçerli olmak üzere, Türk lirası cinsinden kredi kartı işlemlerinde uygulanacak, aylık azami gecikme faiz oranı yüzde 2,65, x 12 = % 31.80 ve 2000-0561018 kredi numaralı taksitli ticari kredi için 121.181.79 TL asıl alacağa yapılacak tahsilat tutarına ihtarnamelerinin tebliğ tarihi 26.06.2019 tarihinden itibaren taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi 10.1 maddesi uyarınca TCMB’nin TL krediler için % 33 olarak bildirilen faiz oranlarını aşmamak kaydıyla ilan edilen oranlardan farklı olarak uygulanabilmesi neticesinde davacı banka tarafından 24.05.2019 tarihinden geçerli olmak üzere yüzde 33×2 = % 66.00 temerrüt faizi oranı uygulanarak, icra takibinin 100.000.00 TL kısmi alacak üzerinden devamının uygun olacağı şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Eldeki davada; davacı banka ile dava dışı Fırtına Grup Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların işbu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve davalılara hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve borcun muaccel olduğu, davacı bankanın davalılar aleyhine icra takibi başlattığı, davalıların icra dairesinin yetkisine, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, davalıların icra dairesinin yetkisine yaptıkları itirazın Genel Nakdi Ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin 13.4. Maddesinde Kocaeli Mahkemelerinin yetkili kılındığı ve HMK 17. maddesi uyarınca yerinde olmadığı, 11/12/2020 tarihli celsede yetki itirazının reddedildiği, davacı bankanın alacağının varlığı ve miktarının tespiti amacıyla bankacı bilirkişiden rapor aldırıldığı, bilirkişi raporunda Borçlu Cari Hesap alacağının 150.584.46 TL olarak hesaplandığı, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi 10.1 maddesi uyarınca TCMB’nin TL krediler için % 33 olarak bildirilen faiz oranlarını aşmamak kaydıyla ilan edilen oranlardan farklı olarak uygulanabilmesi neticesinde davacı banka tarafından %33×2 = % 66.00 temerrüt faizi oranı uygulanabileceği kanaatinin bildirildiği, davacı vekilinin 17/06/2021 tarihli celsede takip talebiyle talep edilen alacağın borçlu cari hesap alacağına ilişkin olduğunun beyan edildiği, icra takibinin 100.000,00 TL üzerinden başlatılıp, dava değerinin de 100.000,00 TL olarak gösterildiği, bilirkişi raporunda hesap edilen davacı bankanın borçlu cari hesap alacağının icra takibi ile talep edilenden fazla olduğu, bilirkişi raporunun ayrıntılı gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora itibar edilebileceği gerekçeleriyle davalıların borçlu olduğu tespit edilen bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile davalıların Kocaeli 8. İcra Dairesinin 2019/116443 esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan 100.000,00 TL üzerinden hesap edilecek % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hukuki değerlendirme ve varılan sonucun yerleşik Yargıtay İçtihatlarına ve Daire’mizin uygulamalarına da uygun olduğu, yapılan tahkikatın yeterli ve ilk derece mahkemesi gerekçesinin davalının istinaf nedenlerini karşılar nitelikte bulunduğu, davalının yapılandırmaya ilişkin istinaf nedenlerinin somut olayda dinlenme olanağının olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Gerekçeli karar başlığında; taraf vekilerinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; Davalının (…) İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 6.831,00 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 1.707,75 TL’nin mahsubu ile bakiye 5123,25 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/03/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır

…
Üye …
¸e-imzalıdır

…
Üye …
¸e-imzalıdır

…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*