Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/588 – 2022/868
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/588
KARAR NO : 2022/868
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : …
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :15/12/2021 (ara karar)
NUMARASI :2021/347 Esas – (derdest dosya)
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN/DAVACI :….
VEKİLİ :Av….
İHTİYATİ TEDBİRE
İTİRAZ EDEN/
DAVALI :ES İNŞAAT OTOMOTİV AKARYAKIT GIDA TARIM HAYVANCILIK SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. –
VEKİLİ : Av. ….
DAVANIN KONUSU : Şirket Genel Kurul Kararının İptali
TALEP : İhtiyati Tedbir/İtiraz
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 25/04/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 24/05/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin miras yoluyla davalı şirket ortağı olduğunu, şirket müdürlerince müvekkiline herhangi bir bilgi verilmediğini, müvekkilinin hiç gelir elde edemediğini, 29/03/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlara muhalefet şerhi düştüklerini, tanınan ve bilinen bir şirketin üst üste kar dağıtım kararlarını ertelemesinin dürüstlük ve iyi niyet kuralı ile bağdaşmadığını, müdürler kurulunun ibrası yönündeki karara muhalefet şerhi düştüklerini beyan ederek; 23/09/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısının dürüstlük ve iyi niyet kaideleri çerçevesinde yapılmaması sebebiyle tümden iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise toplantının 4, 5, 6, 8 ve 9 numaralı maddelerinin iptaline, ayrıca TTK 449 maddesi gereğince şirket müdürleri dinlenilmeksizin alınan 4, 5, 6, 8 ve 9 sayılı karaların işin aciliyetine binaen yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin kısmen kabulü ile; Davalı Es İnşaat Otomotiv Akaryakıt Gıda Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 29/03/2021 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 6, 8 ve 9 nolu kararların 6102 sayılı TTK’nın 449 maddesi uyarınca dava sonuna kadar tedbiren yürütmesinin tedbiren durdurulmasına, alınan diğer kararlara ilişkin yürütülmenin geri bırakılması talebinin reddine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının kısmen kabulüne ilişkin gerekçe olarak, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gösterilmiş olup, dosyada yaklaşık ispat olarak değerlendirilebilecek bir bilgi ve belge mevcut bulunmadığını, davacı genel kurula bizzat katılmamış, vekil vasıtası ile temsil de edilmediğinden iptal davası açma hakkı, yani aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, bizzat veya geçerli ve yasal unsurları içeren bir vekaletname ile yetkilendirdiği temsilci vasıtasıyla Genel Kurula katılım sağlayamayan, oy kullanamayan davacının, iptal davası açma hakkı mevcut bulunmadığını, davacı, sürekli müvekkil şirket aleyhine davalar açmakta, şirket işleyişini olanaksız hale getirmeye çalışmakta, şirketin menfaatlerini değil kendi menfaatlerini ön planda tutmakta ve böylelikle şirketin ticari itibarına ve kredibilitesine kasıtlı olarak zarar vermekte, bu açıdan her türlü tazminat ve sair talep ve dava hakkımız saklı tutulduğunu beyan ederek, yerel mahkeme ihtiyati tedbir kararının kısmen kabulüne ilişkin ara kararın istinafen ortadan kaldırılmasına, bozulmasına karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi- 2021/347 Esas – 15/12/2021 Tarihli ara kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLEDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Talep; davalı vekili, yerel mahkeme ihtiyati tedbir kararının kısmen kabulüne ilişkin ara kararın istinafen ortadan kaldırılmasına, bozulmasına karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin kısmen kabulü ile; Davalı Es İnşaat Otomotiv Akaryakıt Gıda Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 29/03/2021 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 6, 8 ve 9 nolu kararların 6102 sayılı TTK’nın 449 maddesi uyarınca dava sonuna kadar tedbiren yürütmesinin tedbiren durdurulmasına, alınan diğer kararlara ilişkin yürütülmenin geri bırakılması talebinin reddine … ” karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının miras yoluyla davalı şirketin ortağı olduğu, şirket müdürlerince davacıya herhangi bir bilgi verilmediği, davacının gelir elde edemediği, davacının, 29/03/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlara muhalefet şerhi düştüğü belirtilerek, 23/09/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısının dürüstlük ve iyi niyet kaideleri çerçevesinde yapılmaması sebebiyle tümden iptali, mahkeme aksi kanaatte ise toplantının 4, 5, 6, 8 ve 9 numaralı maddelerinin iptaline, ayrıca TTK 449 maddesi gereğince şirket müdürleri dinlenilmeksizin alınan 4, 5, 6, 8 ve 9 sayılı karaların işin aciliyetine binaen yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, davalı vekilince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın onuncu kısmının birinci bölümünde düzenlenen ihtiyati tedbir müessesesi, 389. madde başlığında “Geçici Hukuki Korumalar” olarak vasıflandırılış ve aynı maddenin birinci fıkrasında “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep, verilecek karar ve içereceği hususlar ile takip edilmesi ve yapılması gerekli usul işlemleri açıklanmıştır.
HMK’nın madde 390-(3) hükmünde tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu ifade edilmiştir. Madde gerekçesinde ise, HMK’nın madde 390-(3) hükmündeki düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Ancak, yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir.
Öte yandan; HMK.’nın 341-(1) maddesine göre; ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Somut olayda; davacı vekili tarafından talep edilen tedbir talebinin mahkemece kısmen kabulüne karar verilmiş, yerel mahkemece verilen bu karara karşı davalı vekilince verilen kısmen ihtiyati tedbir kararı için istinaf yoluna başvurmuştur.
Buna göre; ihtiyati tedbir talebinin reddi veya ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde itiraz üzerine mahkemesince verilen bir karar bulunmadığından; dairemizce istinaf incelemesi yapılabilecek istinafı kabil bir karar bulunmamaktadır.
Yerel mahkeme karar başlığında; davacı vekilinin T.C. Numarası ve adresi ile davalı şirket ve vekilinin adreslerinin yazılmaması, İİK’nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; mahkeme kararlarının istinafı kabil kararlardan olmaması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 341-(1) maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının mahkemesince istinaf edene iadesine,
3-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
4-İstinaf eden tarafın istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
5-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
6-Dosyanın mahkemesine iadesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/04/2022
…
Başkan-…..
¸e-imzalıdır
….
Üye….
¸e-imzalıdır
….
Üye….
¸e-imzalıdır
….
Katip-….
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*