Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/583
KARAR NO : 2023/397

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/10/2021
NUMARASI : 2020/753 Esas – 2021/827 Karar

DAVACI : … (T.C. NO: …) – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- AK SİGORTA A.Ş – …
VEKİLİ : Av. … – …
2- … (T.C. NO: …) – …
3- … (T.C. NO: …) – …

DAVA TÜRÜ : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/11/2020

KARAR TARİHİ : 16/03/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 14/04/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı 26.11.2018 günü saat 20:10 civarında havanın kararmış olduğu ve yağmur yağdığı bir ortamda sahibi ve sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracıyla, yanında eşi olduğu halde Gebze’den İstanbul istikametine seyir halinde iken, İstanbul Caddesi, Develi kavşağı ışıklarında durup bekledikten ve sonra kendi istikametlerine yeşil ışık yanması ile ileriye doğru hareket ettiği anda, davalılardan …’ın sürücüsü olduğu … plaka sayılı araç, İstanbul/Darıca istikametinden gelip Gebze, Mehmet Akif Ersoy Caddesi yönüne doğru seyir halinde iken, geldiği istikametten sola dönüş yönüne doğru kırmızı ışık yandığı halde duramayarak kavşağa girmeye kalkışması sonucunda, davacının aracının sol ve ön kısmına çarpmak suretiyle trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacı sürücü, kendilerine yeşil ışık yandığı halde karşıdan gelip sola dönecek bir araç olacağına ihtimal dahi vermediği gibi, havanın Karanlık ve yağmurlu olması nedeniyle bu aracı fark edemediğinden herhangi bir tedbir alamadığını, buna karşılık davalı sürücünün kırmızı ışığa rağmen aşırı hızla seyrettiği için son anda 20 m. kadar fren de yaptığı halde duramayarak kavşağa girdiği ve kazaya sebebiyet verdiği, fren izlerini gösterir fotoğraflarla sabit olduğunu, kaza nedeniyle davacı aracının ön tarafi tamamen dağılmış, hava yastıkları patlamış, vites kolu ve araç motoru kilitlenmiş, araç ancak çekici marifetiyle yerinden kaldırılabildiğini, nitekim sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın perte çıkarılmasına karar verildiğini, davalı aracında da bazı hasarlar oluştuğunu, kaza sonucunda davacı kısa süreli bir şoka girdiğini, yanında bulunan eşi ise hafif şekilde yaralandığını, kaza mahallinde trafik ekibi tarafından kavşaktaki kamera kayıtları da incelenmek suretiyle yapılan inceleme sonunda düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalı sürücünün kırmızı ışıkta durmayarak kavşağa girmesi sonucu kazaya sebebiyet verdiği ve asli kusurlu olduğunu, davacı sürücünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtildiğini, meydana gelen kazada davacının eşinin yaralanması nedeniyle davalı sürücü hakkında taksirle yaralamaya neden olmak suçundan Gebze CBS’nın 2019/3236 Sor. Sayılı dosyası ile adli soruşturma başlatılmış olduğunu, taraflar arasında uzlaşma görüşmeleri de sonuçsuz kalmakla kamu davası açılması beklendiğini, davacı aracı, Chrysler Jeep Compass 2.0 Limited marka, 2014 model ve trafiğe çıkış tarihi 27.05.2015 olup, 27.02.2018 tarihli araç muayene raporu ile kusursuz olduğu belirtilmiş bir araç olduğunu, davacı, güçlükle satın alabildiği bu aracını yıllarca kullanmak amacı ile satın aldığını ve yaşı itibariyle de kullanacağı son araç olmasını planladığını, ancak bu kaza nedeniyle bu planı altüst olduğunu, davacı, serbest avukat olarak çalışması nedeniyle araç kullanma zorunda olduğundan, durduk yerde yeni bir araç almak zorunda bırakıldığını, davacı, bu zorunluluk nedeniyle 22.12.2018 tarihinde satın aldığı Nissan Qashqaı marka ve 2018 model bu yeni aracı için fazladan 47.928,70 TL ödeyerek- 145.928,70 TL bedelle bu yeni aracı satın alabildiğini, davacının perte çıkarılan bu aracı, davalı …. tarafından 10.08.2018-10.08.2019 dönemi için K-130122608-0-0 poliçe no ile genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalandığını, davacı, kaza sonrasında sigorta şirketine zararının giderilmesi talebiyle başvurduğunu, sigorta şirketince yaptırılan ekspertiz incelemesi sonrasında aracın perte çıkarılmasına karar verildiğini, hasarlı bu aracın sovtaj bedeli 31.360,00 TL olarak belirlendiğini ve araç bu bedelle Aksam Otomotiv İç ve Dış Tic. A.Ş’ne satıldığını, sigorta şirketince aracın kaza tarihindeki değeri sovtaj bedeli dahil- 98.000,00 TL olarak belirlendiğini ve bu bedel 09.01.2019 tarihinde davacıya ödendiğini, davacı, bedele ilişkin mutabakatnameleri “fazlaya ilişkin talep ve dava hakkım saklıdır” şerhiyle kabul ettiğini, davacı tarafından, davalı … şirketinin hasarlı aracın rayiç değeri olarak belirlenen bu bedele 14.12.2018 tarihinde itiraz edildiğini ve emsal satışlar da gösterilmek suretiyle ortalama rayiç bedelin 113.200,00 TL olduğu belirtildiğini, buna rağmen aracın rayiç bedelinin 112.500,00 TL olarak belirlenmesini talep ettiğini, ancak sigorta şirketi bu itirazı dikkate almadığını, Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.1.1 bendinde, hasarlı aracın rayiç değerinin ödeneceği, rayiç değerinin belirlenememesi durumunda kasko değerinin rayiç değer olarak gözetileceği düzenlendiğini, aracın kaza tarihindeki kasko değeri de 1 12.568,00 TL olduğunu, bu durumda davalı … şirketinin kasko değerine göre davacıya 14.568,00.-TL eksik ödeme yaptığı açık olduğunu, davalarını bu bedel üzerinden açtıklarını bu nedenlerle davanın kabulü ile aracın rayiç/kasko bedelinden eksik ödenen 14.568,00.-TL’nin 26.11.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın, yetkisiz Mahkemede ikame edildiğini, davalı şirketin adresi “…” olup, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini huzurdaki davaya cevap verilebilmesi için öncelikle HMK’nın md. 121 gereği delillerin taraflarına tebliği gerektiğini, dava şartlarının, arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığının tespiti gerektiğini, davacı şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde hasara ilişkin olması gereken belgeler yer almadığını ancak gönderilen deliller okunaksız ve incelemeye müsait olmadığından davacının delillerini görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmelerinin mümkün olamayacağını, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde K-130122608-0-0 No’lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 10/08/2018 -2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı taraf işbu davada 26/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğrayan aracının hasar bedelini talep ettiğini, davaya konu kaza nedeniyle müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine 15207394-0 No’lu hasar dosyası açıldığını ve inceleme başlatıldığını, yapılan incelemeler ve alınan ekspertiz raporu ve mutabakat sonucunda araç bedeli 98.000,00-TL, sovtaj bedeli 31.360,00-TL tespit edildiğini, 66.640,00-TL davacı şirket tarafından 02/01/2019 ve 19/02/2019 tarihlerinde, sovtaj bedeli 31.360,00-TL ise sovtajı alan şirket tarafından ödendiğini, tüm sorumluluk yerine getirilmiş olup bakiye alacak bulunmadığını, davacı taraf … plakalı aracın T-115548098-0-0 sayılı Trafik Poliçesi kapsamında da talepte bulunmuş ise de ilgili poliçe kapsamında teminat limitinin tamamı olan 36.000,00.-TL 11/01/2019 tarihinde, … plakalı aracın Kasko Poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücusu kapsamında Aksigorta A.Ş.’ye ödendiğini, bu nedenle Trafik poliçe limitinin tamamı tükenmiş olup sorumluluk bulunmadığını, müvekkili şirket işbu ödeme ile poliçelerden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş olup ödemekle yükümlü olduğu herhangi bir bedel bulunmadığını, ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğine ilişkin beyanları saklı kalmak üzere hasar bedeli ödemesi yapılan sigortalı araçta bakiye zarar olup olmadığı hususu ancak bilirkişi incelemesiyle ispatlanacağını, araçta meydana gelen hasarın tespiti için konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı yan avans faizi talebinde bulunduğunu, davacı şirket tüm sorumluluğu yerine getirmiş olduğunu, temerrüde düşmediğini, kaldı ki uygulanabilecek faiz de ancak faiz olduğunu, bu nedenlerden esasa ilişkin cevap bilahare delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin taraflerına tebliğini, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddinine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
7.360,00.-TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar … ve … yönünden 26/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalı … Yönünden 19/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı … şirketinin kasko değerine göre davacıya 14.568,00 TL eksik ödeme yaptığını; davanın bu bedel üzerinden açılmasına rağmen, hatalı bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabul edilerek, 7.360,00 TL üzerinden hüküm kurulduğunu; hükme esas alınan bilirkişi raporu, eksik incelemeye dayalı, denetime elverişli olmayan, dosya kapsamı ile örtüşmeyen ve hukuki dayanaktan yoksun afaki tespit ve değerlendirmeler içermekle, eksik ve hatalı bir rapor niteliğinde olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/10/2021 Tarih – 2020/753 Esas – 2021/827 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacıya ait … plaka sayılı aracın davalı … tarafından kasko poliçesiyle sigortalandığı, davalı …’a ait diğer davalı …’ın sürücüsü olduğu ve davalı … şirketinin ZMMS poliçesiyle sigortaladığı … plaka sayılı araç ile davacı aracının 26/11/2018 tarihinde çift taraflı trafik kazası yapmaları suretiyle rizikonun meydana geldiği, davalı … şirketinin davacıya sovtaj bedeli dahil toplam 98.000,00 TL ödeme yaptığı, davacının gerçek zararının daha fazla olduğu gerekçesiyle bakiye 14.586,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini istediği, davalı … şirketinin davacıya gerçek zararının ödendiği, başkaca zararın bulunmadığı ve davalı aracının ZMMS poliçesiyle sigortalamış ise de bu poliçeden kaynaklı tazminatının tamamının ödendiği gerekçesiyle davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince deliller toplandıktan sonra makine mühendisi bilirkişiden 02/09/2021 tarihli bilirkişi raporunun alındığı ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
1-Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede;
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Taraflar da, yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
6100 sayılı HMK.’nun 114-(1)-c) maddesi uyarınca; görev, mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında resen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde, HMK.’nun 115-(2) maddesi uyarınca; davanın usulden reddine, karar verilir.
28/05/2014 tarihinde yüıürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un (3)-1)-k) maddesinde, tüketici; “Ticari veya mesleki olmayan amaçlı hareket eden gerçek veya tüzel kişi” olarak, aynı Kanun’un (3)-1)-n) bendinde sağlayıcı; “Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi,” olarak, aynı Kanun’un 3/1-l bendinde tüketici işlemi ” Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” şeklinde tanımlanmıştır.
Tüketici Mahkemeleri’nin görevini düzenleyen 73-(1) maddesinde; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklı olup 6502 sayılı kanunun 3/1-l maddesi uyarınca, taraflar arasındaki ilişki tüketici işlemi olması nedeniyle davanın Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden kararın kaldırılarak tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.
2-Kaldırma nedenine göre diğer istinaf istemleri incelenmemiştir.
Açıklanan bu nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-3) ve 355. maddesi uyarınca kamu düzeni gereğince kaldırılmasına, davacı vekilinin istinaf isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HMK’nın 353-(1)-a) maddesi gereği Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davanın dava şartı (görev) yokluğu nedeniyle HMK’nın 114-(1)-c) ve 115-(2) maddeler gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
1-)Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/10/2021 Tarih – 2020/753 Esas – 2021/827 Karar sayılı kararının HMK’nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açılan davanın dava şartı (görev) yokluğu nedeniyle HMK’nın 114-(1)-c) ve 115-(2) maddeler gereğince USULDEN REDDİNE,
Dairemiz kararı kesin nitelikte olduğundan, HMK’nın 20. maddesi uyarınca bu kararının tebliğ tarihinden itibaren (2) haftalık kesin süre içinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Gebze Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde ilk derece mahkekmesince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
b-6100 sayılı HMK’nın 331-(2) maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
c-6100 sayılı HMK’nın 331-(2) maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkemece verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine,
2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Karar Harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
b-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
c-İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların, istinaf edenin üzerinde bırakılmasına,
ç-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
d-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
f-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/03/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*