Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/575
KARAR NO : 2022/2029

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/12/2021
NUMARASI : 2020/463 Esas – 2021/713 Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : DUBAİ SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …

DAVA TÜRÜ : Araç Hasar Kaydının Silinmesi
DAVA TARİHİ : 09/10/2020

KARAR TARİHİ : 21/11/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 02/12/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı Ak Finansal Kiralama A.Ş. arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, ilgili sözleşme uyarınca … ve … plakalı araçların Ak Finansal Kiralama A.Ş. tarafından Ernaz Otomotiv şirketi adına satın alındığını, 16.06.2018 tarihinde … plakalı aracın İzmir ili, Dikili ilçesinde kazaya karışmış olduğunu, söz konusu kaza neticesinde … plakalı aracın ağır hasar almak suretiyle pert olduğunu, kazaya karışan … plakalı, Renault marka, 2016 model, K9KD609R031645 motor no, … şase nolu aracın pert olması nedeniyle söz konusu aracın 14 Ağustos 2018 tarih ve 22785 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile KC Taşımacılık ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’ne 40.886,00-TL bedelle satışının gerçekleştiğini, ancak hasar kaydı bildirilirken yahut kayıt yapılırken hasar kaydı kazayı geçiren … plakalı araç yerine sehven kayıtlara … olarak kayıt altına alındığını, söz konusu yanlışlık sebebi ile aslen herhangi bir ağır hasarı bulunmayan … plaka sayılı aracın tramer kayıtlarında ağır hasar geçirdiğinin
görünmesi nedeni ile gerek yapılan sigorta poliçelerinde gerekse söz konusu aracın satımı için yapılacak olan işlemlerde davacı şirketin zarar edeceğinin, … plaka sayılı aracın ağır hasarlı / kazalı araç olup olmadığının tespitine, araç kaydına konan ağır hasarlı kaydının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1-Davanın KABULÜ İLE; … plakalı aracın tramer kaydına işlenen hasar kaydının silinmesine … ” karar verilmiştir.
Mahkemece 07/01/2022 tarihli Tashih Şerhi ile “… Mahkememizin 2020/463 esas 2021/713 sayılı gerekçeli karar evrakının 1 nolu bendinin; “Davanın KABULÜ İLE; … plakalı aracın tramer kaydına işlenen hasar kaydının silinmesine, ” şeklinde tashihine, …” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; esas mahkemesi ilamın gerekçesi ile de çelişecek şekilde davalı şirket aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedildiğini; nispi harca göre harç takdir edilmesinin de hatalı olduğunu; davalı şirketin sebebiyet vermediği bir hatanın düzeltilmesi kararı sebebiyle yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/12/2021 Tarih – 2020/463 Esas – 2021/713 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; araç hasar kaydının silinmesi istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının finansal kiralama sözleşmesi ile işleteni olduğu … plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonrasında pert-total işlemine tabi tutulmasına rağmen tramer kayıtlarında … plaka sayılı araç üzerine pert-total kaydının düşüldüğü, bu yanlışlığın giderilmesi için davacının sigorta bilgi ve gözetim merkezine yapılan başvuru sonunda kayıt düzeltme işleminin sigorta şirketi tarafından yapılması gerektiğini belirterek başvurunun reddedildiği, davacının eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince tüm deliller toplandıktan sonra alınan 30/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, … plaka sayılı aracın hasar kaydının sehven … plaka sayılı araç kayıtlarına işlendiğinin belirlendiği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, araç üzerindeki hasar kaydının yanlış oluşturulup oluşturulmadığı ve hasar kaydının silinip silinmeyeceği noktasındadır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği’nin 15. maddesinin ilgili fıkraları; “(1) Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi, Merkeze bağlı bir alt bilgi merkezi olup faaliyetlerini bu Yönetmelik uyarınca yürütür.
…
(3) Sigorta şirketleri, eksper görevlendirmeyecek olsalar dahi ihbar edilen tüm hasarları Merkez veri tabanına girer.
…
(6) Sigorta şirketleri veya eksperler, hasarlara ilişkin olarak Müsteşarlıkça belirlenecek kayıtları Merkez veri tabanı üzerinden tutmak veya raporlamak zorundadır.” şeklindedir.
Aynı yönetmeliğin 23/4. maddesine göre; “Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır.” hükmü bulunmaktadır.
Bu hükümlere göre, üye sigorta şirketleri Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi veri tabanına araçlara ilişkin hasar kayıtlarını kaydetmek ve hatalı kayıt bildirildiğinde bu kayıtları düzeltmek zorundadır. Bu yükümlülük sigorta şirketlerine verilmiştir.
Eldeki olayda, 30/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacıya ait … plaka sayılı aracın hasar kaydının sehven yine davacıya ait … plaka sayılı araç kayıtlarına işlendiğinin belirlendiği, davacının bu kayıtlatın düzeltilmesi hem Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden hem de davalı … şirketinden talep ettiği ancak kayıtların düzeltilmediği görülmekle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Ancak; davanın niteliği itibariyle maktu harca tabi olduğu, bu nedenle maktu harca hükmedilmesi gerektiği, yine vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiği, ancak mahkemece hasar kaydı üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedildiği ve harcın nisbi alındığı dikkate alınarak kararın kaldırılmasına, maktu karar harcının mahsubu ile bakiye harcın davalıya iadesine, tahsil edilmeyen harç yönünden hüküm kurulmamasına karar verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılması gerekmiştir.
Diğer yandan karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ye göre maktu vekalet ücreti 9.200,00-TL ise de, istinaf edenin sıfatı dikkate alınarak hüküm altına alınan 8.860,52 TL maktu vekaket ücretine hükmedilmesi gerekmiştir.
Gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK’nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KISMEN KABULÜNE;
1-)Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/12/2021 Tarih – 2020/463 Esas – 2021/713 Karar Sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK’nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davanın KABULÜ ile; … plakalı aracın tramer kaydına işlenen hasar kaydının silinmesine,
b-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL harçtan, peşin harç olarak alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile 26,30-TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 8.860,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ç-Davacı tarafından sarf edilen posta masrafları 76,70-TL, bilirkişi ücretleri 1.100,00-TL olmak üzere toplam 1.176,70-TL yargılama giderinin peşin harç olarak alınan 76,70-TL ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davalıya iadesine,
c-Davalı tarafından yapılan 220,70-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 78,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 299,30 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Davalının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,
e-Davalı hakkında düzenlenen 15/02/2022 tarihli ve 4.181,09 TL bedelli harç tahsil müzekkeresinin iptaline, mahkemesince işlem yapılmaksızın geri istenilmesine,
f-Kararın, 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/11/2022

…
Başkan …
e-imzalıdır.
…
Üye …
e-imzalıdır.
…
Üye …
e-imzalıdır.
…
Katip …
e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*