Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/572
KARAR NO : 2023/405

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/11/2021
NUMARASI : 2019/44 Esas – 2021/671 Karar

DAVACI : AK FİNANSAL KİRALAMA A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : MÜFLİS ALTINTAŞ MERMER VE TERSANECİLİK SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – KOCAELİ 3. İCRA DAİRESİ 2017/1 İFLAS
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA TÜRÜ : Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ : 29/01/2019

KARAR TARİHİ : 16/03/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 14/04/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket 3226 sayılı finansal kiralama kanunu çerçevesinde, müflis şirket ile imzaladığı finansal kiralama sözleşmelerine konu mallara ilişkin finansal kiralama işlemleri nedeniyle müflis şirketten alacaklı olduğunu, davacının müflis şirketten iflas tarihi olan 08/11/2017 tarihi itibariyle gecikmiş kira borcu ve temerrüt faizi olmak üzere toplam 4.654.121,60-TL toplam borcu bulunduğunu, borçlu şirketin iflası karar verildiği öğrenilerek iflas masasına alacağın kaydının talep edildiği, ancak talep ettikleri alacağın tümünün reddedildiğini, alacaklarının tamamı yersiz şekilde reddedildiğini beyan ederek iflas masasına kayıtta talep edilmiş olunan 4.654.121,60-TL’lık kısmının Kocaeli 3. İcra Müdürlüğünün 2017/1 iflas dosyasına kayıt kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İİK’nın 223. ve 235. maddeleri uyarınca iflas idaresinin red kararına ve sıra cetveline itiraz davaları tebliğden veya sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren (15) gün içinde açılması gerektiğini, yargıtay kararlarına göre süre, masraf veren ilgililer için tebliğ tarihinden, masraf vermeyen ilgililer için ilan tarihinden itibaren başladığını beyan ederek davanın usul ve esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1-Davanın KABULÜ ile;
-Davacının alacağının 4.654.121,60-TL olarak tespiti ile; 4.654.121,60-TL üzerinden Kocaeli 3. İcra müdürlüğünün 2017/1 iflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının başvuru sırasında alacağını kesin bir şekilde ispat edebilecek yeterli belgeleri sunmadan alacağını sıra cetveline kaydettirmek istediğini; bu nedenle iflas idaresinin red başvurusu yerinde olduğunu; davanın açılmasına davalı iflas idaresi sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/11/2021 Tarih – 2019/44 Esas – 2021/671 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.
Dosyanın incelemesinde; davacı ile davalı muflis şirket arasında Beşiktaş 16. Noterliği’nin 11/08/2008 tarih 113212 yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi yapıldığı, davalı şirketin iflas etmesi üzerine sözleşmenin fesih edildiği, davacının sözleşmeden kaynaklı alacağının sıra cetveline kaydı için yapılan başvurunun reddi üzerine, davacının eldeki davayı açtığı, davalı şirket iflas idaresinin cevap dilekçesinde, davacının alacağını ispata yarar delilleri sunmadığı gerekçesiyle davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince bilirkişilerden 09/06/2021 ve 21/09/2021 tarihli bilirkişi raporlarının alındığı, raporlar doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili faiz ve yargılama giderleri yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuş olmakla İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Davalının faize yönelik istinaf isteminin incelenmesinde;
Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin 24/c maddesinde, temerrüt faizi oranının döviz borçlarında %50 olarak kararlaştırılması, davacının da %35 oranında temerrüt faizi istemesi, faizin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak belirlenmesi ve bu durumun kamu düzenine aykırı olmaması, diğer yandan davacı ile müflis şirketin tacir olması ve faizin sözleşme ile açıkça belirlenmesi ve 6102 sayılı TTK’nın 8. maddesi uyarınca 6098 sayılı TBK’nın 120. Maddesinin bu taraflar için uygulama olanağının olmaması nedeniyle istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Davalının yargılama giderlerine yönelik istinaf isteminin incelenmesinde;
Davacının kayıt kabul başvurusunda gerekli belgeleri eklediği ve kesinleşmiş icra dosyası bilgileri ile kayıt kabul başvurusunda bulunduğu görülmekle davalının kayıt kabul başvurusunda davacı alacağının olup olmadığını ve miktarını değerlendirmek için yeterli ve gerekli belgelere ulaştığı halde kayıt kabul talebini reddetmekle davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden 6100 sayılı HMK’nın 326/1. Maddesi uyarınca bu yöndeki istinaf başvurusunun da reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren (10) gün içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi.16/03/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*