Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/561
KARAR NO : 2023/396

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2021
NUMARASI : 2020/748 Esas – 2021/1015 Karar

DAVACI : DUBAİ SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … (T.C. NO: …) – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/11/2020

KARAR TARİHİ : 16/03/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 14/04/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Ridos Turizm İnş. Tekstil Gıda Hayvan ve San.ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait … plakalı aracın, 11.09.2018 – 11.09.2019 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Ürünü Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, 20.06.2019 tarihinde … İli … ilçesinde, sürücü … idaresindeki … plakalı aracın, önünde seyreden aracın aniden fren yapması nedeniyle o araca çarpmamak için orta şeride geçmek isterken sol arka ve yan kısımları ile sigortalı … plakalı aracı bariyerlere sıkıştırarak çarptığı ve bu nedenle maddi hasarlı iki taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazanın gerçekleşmesinde … plakalı araç sürücüsü 2918 Sayılı KTK’nın 36/1-A (Şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak) maddesini ihlal ettiğinden dolayı kusurunun bulunduğunu, sigortalı …’in ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, gerçekleşen kaza nedeniyle sigortalı tarafından müvekkili sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 277274 numaralı hasar dosyası açıldığını, sigortalı araç üzerinde yapılan inceleme sonucunda KDV dahil toplam 171.108,26.-TL hasar tespit edildiğini, aracın onarımının ekonomik olmaması nedeniyle söz konusu araç hakkında pert-total işlemi uygulanarak, tespit edilen 90.000,00 TL ikinci el rayiç bedelinden 20.600,00 TL sovtaj bedeli düşüldüğünde bakiye 67.900,00 TL tazminat tutarının 08.08.2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasar miktarını ödeyen davacı … şirketinin, TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının kanuni haklarına halef olduğunu ve zarara sebebiyet verenler aleyhine her türlü hakların (ödenen miktar kadar) şirkete intikal ettiğini, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı UNICO Sigorta tarafından 36.000,00 TL teminat bedelinin, davacı … şirketine ödendiğinden bakiye 31.900,00 TL’nin tazmini amacıyla davalıya başvuru yapıldığını, başvurudan sonuç alınamaması nedeniyle davalı hakkında Gebze İcra Müdürlüğü 2020/4431 E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce, davalı ile 2020/48334 numaralı dosyasıyla Zorunlu Arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirildiğini fakat görüşmelerde sonuç alınamadığını, tüm bu sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak, davalı …’ün Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4431 E. sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1-Davanın KABULÜNE, Davalı borçlunun Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4431 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 31.900,00.-TL asıl alacak ve 1.620,35.-TL işlemiş faiz üzerinden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerçekleşen kaza nedeniyle Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2021/426 E. numarasıyla “taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma” suçundan yargılama devam ettiğini; ilk derece mahkemesinin mezkur yargılamanın sonucunu beklemesi ve buna göre bir karar vermesi gerekirken istinaf konusu kararın verilmesi açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu; kaza sonucu davalının sinirli ve gergin olması nedeniyle olay mahallinde bulunan polis memurlarıyla zıtlaşması sonucu görevli polis memurlarının hınç alma kastıyla tuttukları tek yanlı kaza tespit tutanağına göre yargılamaya devam olunduğunu; mezkur bilirkişi raporu gerçeklikten, teknik bilgi ve tecrübeden uzak, yanlı bir rapordan öteye geçemediğini; reddedilen icra inkar tazminatı üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yerel mahkemece bu husus atlandığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından cevap dilekçesi dahi verilmemiş olmakla birlikte, dosyada keşif deliline de dayanılmadığını; buna rağmen, davalı tarafından dayanılmamış olan keşif deliline sanki dayanılmış gibi “taleplerine rağmen keşif incelemesinin yapılmadığı” ifade edildiğini; icra inkar tazminatı, BK anlamında bir tazminat olmayıp, talep edilmesi alacaklı iradesine bağlı feri nitelikte bir alacak olup (yargılama gideri gibi), müddeabihe dahil olmadığını beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/12/2021 Tarih – 2020/748 Esas – 2021/1015 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağının tahsili için Gebze 4. İcra Dairesi’nin 2020/4431 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Davacı … şirketine kasko sigorta poliçesiyle sigortalı … plaka sayılı aracın TEM otoyolunda İstanbul’dan Ankara istikametine giderken … ili … ilçesi sınırında davalı …’ün sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın önünde seyreden aracın yavaşlaması nedeniyle o araca çarpmamak için orta şeride geçmek istediği sırada sigortalı aracı orta bariyere sıkıştırması suretiyle meydana gelen trafik kazasında sigortalı aracın hasarlandığı, 01/07/2019 tarih, 1489 sayılı ekspertiz raporuna göre; araçta meydana gelen hasar nedeniyle tamir masrafının 171.108,26 TL olduğu, aracın 2. El rayiç bedelinin 90.000,00 TL olduğu, tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle araçta pert-total işleminin uygulandığı, 90.000,00 TL’den sovtaj bedeli olarak 20.600,00 TL’nin düşürülmesi suretiyle sigorta lehtarına 67.900,00 TL’nin ödendiği, davacının davalı araç ZMMS poliçesinden 36.000,00 TL ödeme alarak bu ödemenin mahsubu ile bakiye 31.900,00 TL’nin tahsili için icra takibi başlattığı, ilk derece mahkemesince deliller toplandıktan sonra makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden 30/10/2021 tarihli raporun alındığı, raporda; davalının %100 kusurlu olduğu, tamir bedelinin 171.108,26 TL, aracın 2. El rayiç bedelinin 90.000,00 TL, sovtaj bedelinin 20.600,00 TL ve muafiyet bedelinin 1.500,00 TL olduğunu, sovtaj ve muafiyet bedelinin mahsubu ile sigorta lehtarına 67.900,00 TL ödeme yapıldığı, ZMMS poliçesinden tahsil edilen 36.000,00 TL’nin mahsubu ile davacı alacağın 31.900,00 TL olarak belirlendiği, Gebze CBS’nin 07/07/2020 tarih, 2019/25142 sor. sayılı kararı ile, sigortalı araç sürücüsü hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 21/06/2021 tarihli müzekkere cevabına göre, ceza dosyasında keşif yapılmadığı ve bilirkişi raporunun alınmadığının belirtildiği, kaza tespit tutanağının görevli trafik polisleri tarafından düzenlendiği ve davalının asli kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı eldeki davada, 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet gereğince kasko poliçesi kapsamında ödediği bedelin rücuan tazminini talep etmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesine göre; “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder”. Bu hüküm uyarınca davacı sigortacı, sigortalı araçta meydana gelen hasarı ve hasar bedelini ödediğini ispat ettiğinde sigortalısının yerine geçerek sorumlulardan sorumlulukları oranında ödediği bedeli istemeye hak kazanacaktır.
Dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişki ise 6098 sayılı TBK’nın 49. vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiil hükümleridir. Başka bir söyleyişle davacının halefi olduğu alacağın kaynağı haksız fiildir.
Davalı istinaf dilekçesinde, kaza tespit tutanağının taraflı tutulduğunu, ceza mahkemesinde keşif yapıldığını ve kusurlu olmadığını belirterek kusur yönünden istinafa gelmiştir.
Kaza sonrasında trafik polislerince düzenlenen 20/06/2019 tarihli kaza tespit tutanağına göre; davalının TEM otoyolu İstanbul-Ankara istikametinde sağ şeritte ilerlerken davalının beyanında göre önündeki aracın ani fren yapması nedeniyle araca çarpmamak için sol şeride geçtiği ve dava dışı sigortalı araçla çarpıştığı, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün beyanına göre davalının kontrolsüz bir şekilde sağ şeritten sol şeride geçmeye çalışması nedeniyle kazanın meydana geldiği, davalının 2918 sayılı KTK’nın 56/1-a bendinde düzenlenen şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymaması nedeniyle %100 tam kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Davalı, tutanağın trafik polisleri ile tartışması nedeniyle taraflı tutulduğunu savunmuş ise de davalı ve diğer araç sürücüsünün tutanağa geçen beyanlarının örtüştüğü, her iki beyana göre kazanın ani şerit değiştirmekten kaynaklandığı, polislerin tarafları tutanak düzenlediklerine dair bir delil olmadığı, davalının aksi ispat edilene kadar içeriği doğru kabul edilmesi gereken tutanak içeriğinin aksini ispat için yazılı bir delil sunamadığı anlaşılmıştır. Diğer yandan davalının savunmasının aksine Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 21/06/2021 tarihli müzekkere cevabına göre ceza dosyasında keşif yapılmadığı, ilk derece mahkemesince bilirkişiden alınan 30/10/2021 tarihli rapora göre davalının %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu belirlemelere göre; davalının kazanın oluşumunda kusursuz olduğuna ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.289,78 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 572,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.717,08 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/03/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*