Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/546
KARAR NO : 2022/933

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2021
NUMARASI : 2021/436 Esas – 2021/754 Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ….

DAVA TÜRÜ : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 15/06/2021

KARAR TARİHİ : 26/04/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 13/05/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/971 Esas sayılı dosyası kapsamında konkordato talebinde bulunduğunu ve bu talebi kabul edilerek konkordato projesinin tasdik edildiğini, davacının, davalının bilançosunda görünen 269.699,45-TL alacağı bakımından alacaklılar toplantısına katılmayarak projeye karşı olumsuz tavır almışsa da projenin kabul ve tasdik edilmiş olması nedeniyle projeye dahil olduğunu, tasdik edilmiş konkordato projesine göre alacaklılara 03.05.2021 tarihinden itibaren her ay ödeme yapılarak borçların kapatılması gerektiğini, davalı şirketin davacıya olan borcunun ilk taksitini vadesinde ödemişse de ikinci taksiti iş bu dava tarihi itibariyle halen ödememiş bulunduğunu, ikinci taksitin vadesi olan 03.06.2021 tarihinden sonraki süreçte davacı şirket yetkilisinin borçlu şirket yetkilileri ile iletişime geçmek istediğini ancak telefonlara cevap verilmediğini, borçlu şirketin konkordato şartlarına uymadığını ve davacının kendileri ile iletişime geçme girişimlerinin de sonuçsuz bırakıldığını, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/971 Esas ve 2020/375 Karar sayılı kararı ile tasdik edilmiş olan konkordatonun müvekkili yönünden feshine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, konkordato projesinin kabul edilmesinden itibaren (8) aylık süreçte şirketin bankalara olan kredi borçlarının tasfiyesi çalışmaları kapsamında, Türkiye Garanti Bankası A.Ş.’ye 3.495.000,00.-TL, Anadolubank A.Ş.’ye 2.540.000,00.-TL, Fibabank A.Ş.’ye 2.480.000,00.-TL ödeme yapılarak kredi borçlarının tamamının kapatılmış olduğunu, Türk Ekonomi Bankası A.Ş’ye olan borcun ise yaklaşık 4/5’i kapatıldığını, bu kapsamda müvekkili şirket adına, şirket yetkilisi O. Lütfü Güçlü ve ailesi tarafından yapılan varlık borç takasları ile, bankalara faizler hariç, sadece ana para borcu olarak 7.165.581,10.-TL ödendiğini, bu hususun dahi davalı şirketin konkordato projesine uygun bir şekilde davranmaya özen gösterdiğinin kanıtı olduğunu, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı tarafın davalının bilançosunda görünen 269.699,45.-TL alacağı bakımından alacaklılar toplantısına katılmayarak projeye karşı olumsuz tavır aldığını, projenin kabul ve tasdik edilmesi nedeniyle projeye dahil olduklarını, davacı tarafın müvekkilinin konkordato projesine karşı her zaman olumsuz tavır aldığını ve bu olumsuz tavrını da sürdürmeye devam ettiklerini beyanla; davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1-Davanın KABULÜNE; Mahkememizin 2018/971 Esas, 2020/375 Karar sayılı kararı ile tasdik edilen davalı …’nin konkordato projesinin davacı … bakımından KISMEN FESHİNE … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından konkordato talebinin kabul edildiği tarihten itibaren konkordato projesine uygun davranılarak davacı tarafa ilk taksit, ikinci taksit ve üçüncü taksit ödemeleri yapıldığını; dava dilekçesinde belirtilen hususlar gerçeği yansıtmamakta olup, huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı taraf her fırsatta, konkordato projesinin gerçekçi ve uygulanabilir bir proje olduğu iddiasını ileri sürmüşse de kabul anlamına gelmemekle birlikte, uygulanabilir nitelikte olduğu söylenen bu proje, ikinci taksitin dahi ödenmemesiyle açıkça uygulanmadığını; davalının kötü niyetli olduğunu beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/09/2021 Tarih – 2021/436 Esas – 2021/754 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; konkordatonun feshi istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davalının, konkordato talebinin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/971 esas 2020/375 karar sayılı kararı ile kabul edildiği, ödemelerini 03/09/2020 tarihinden itibaren (8) ay ödemesiz ve ilk ödeme 03/05/2021 tarihinde yapılmak üzere (60) ayda ve (60) taksit halinde ödemesine karar verildiği, davacının eldeki dava ile davalının 03/06/2021 tarihli ödemesini süresinde yapmadığı gerekçesiyle konkordatonun kendisi bakımından kısmen feshini talep ettiği, 16/07/2021 tarihli kayyım raporunda; davacının 2. taksit olarak 4.495,00 TL alacağının 25/06/2021 tarihinde ödendiğinin belirlendiği, ilk derece mahkemesince taksitin süresinde ödenmemesi nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konkordatonun feshi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.
2004 sayılı İİK’nın 308-(e) maddesine göre; “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.
Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir”.
16/07/2021 tarihli kayyım raporunda, davalı şirketin tasdik edilen konkordato projesi kapsamında davacı şirketin 269.699,45.-TL alacağı bulunduğu, ilk taksit ödemesinin 03/05/2021 tarihinde 4.495,00.-TL olarak, ikinci taksit ödemesi 25/06/2021 tarihinde 4.495,00.-TL olarak ve üçüncü taksit ödemesinin 05/07/2021 tarihinde 4.495,00.-TL olarak yapılmış olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/09/2020 tarih, 2018/971 E., 2020/375 K. sayılı kararı borçlu şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, istinaf istemlerinin dairemizin 04/02/2021 tarih, 2020/1854 E., 2021/265 K., ile usulden ve esastan reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 6. HD., 21/09/2021 tarih, 2021/21 E., 2021/217 K., sayılı onama kararı ile konkordatonun tasdiki kararının kesinleştiği, tasdik edilen konkordato projesine göre şirketin ” … tasdik edilen proje kapsamındaki tüm borçlarının, konkordato tasdik kararının verildiği tarih olan 03/09/2020 tarihinden itibaren 8 ay ödemesiz, ilk ödeme 03/05/2021 tarihinde yapılmak üzere 60 ayda ve 60 taksit halinde” ödemesi gerektiği görülmektedir. Kayyım raporunda davalının ikinci taksit ödemesini vadesinde yapmadığı, eldeki davanın açılmasından sonra 25/06/2021 tarihinde gecikmeli olarak ödeme yaptığı görülmekle davalının konkordato yükümlülüklerini yerine getirmediği, böylelikle konkordatonun davacı yönünden kısmi fesih koşullarının oluştuğu anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren (10) gün içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi.26/04/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*