Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/540
KARAR NO : 2023/346

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/04/2021
NUMARASI : 2020/220 Esas – 2021/350 Karar

DAVACI : … (T.C. NO: …) – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … (T.C. NO: …) – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA TÜRÜ : Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/05/2015
KARAR TARİHİ : 07/03/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 23/03/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; tarafların Mer Harita Denizcilik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini 2014 yılında %50 şer hisse ile kurduklarını, daha sonra davalının şirketteki hisselerini devrettiğini ve şirkette müdür olarak görev yapmaya devam ettiğini, şirket müdürlerinin halen davacı ve davalı olduğunu, davalının haksız eylemleri nedeni ile şirketin feshine karar verildiğini, fesih kararının kesinleşmediğini, bu nedenle tasfiye sürecine girilmediğini ve tasfiye memurunun göreve başlamadığını, davalının şirketin Garanti Bankası Tuzla Sahil Şubesi ve Yapı Kredi Bankası Tuzla Şubesindeki hesaplarından muhtelif tarihlerde ve muhtelif tutarlarda ve toplamda 25.550,00 TL’yi şahsi hesabına aktardığını, şahsi hesabına geçirdiği bu paraları şirkete iade etmediği gibi şirket için de harcamadığını, ayrıca şirket müşterilerinden bir takım tahsilatlar yaptığını, şirket alacakları için icra takibi başlattığını, bu şekilde tahsil edilen paraları şirkete bildirmediğini ve iade etmediğini, davalının, Mer Harita Denizcilik Ltd. Şti.’nin müşterisi Meranka Su Sporları Ekipmanları Turizm Danışmanlık San ve Tic. Ltd. Şti. ile şirketin yaptığı iş neticesinde, müdürü olduğu Mer Harita Denizcilik Ltd. Şti.’nin alacağı olan 14.949 TL’yi, Meranka Ltd. Şti. yetkilisi …’den tahsil ettiğini ve bu şirkete iade etmediğini, bu ödemelerin davalıya ait Garanti Bankası Kavacık Şubesi … numaralı hesap hareketleri ile sabit olduğunu, davalı müdür …’ın diğer şirket müdürü davacının haberi olmadan, Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü’nün 2010/19522 Esas sayılı dosyası ile şirket müşterisi Meranka Su Sporları Ekipmanları Turizm Danışmanlık Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi … aleyhine şirket alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, takip sürecinde borçludan haricen 30.441,00 TL tahsil edildiğini ve bu tahsilatın icra dosyasına bildirilmediğini, icra dosyasından haricen tahsil edilen bu tutarın şirkete de teslim edilmediğini, davalının şirkete vermiş olduğu zararlar toplamının 120.043,76 TL’yi Mer Harita Denizcilik Ltd. Şti.’ne ödemekle yükümlü olduğunu, alacaklılardan haricen tahsil edilen paralar bildirilmediğinden icra yolu ile borçlulardan haksız olarak mükerrer tahsilatlar yapıldığını, şirket aleyhine açılan davalar nedeni ile davacının bu paraları ödemek zorunda kaldığını, tüm bu eylemler nedeniyle 94.493,76 TL zarar oluştuğunu, toplam zararın 120.043,76 TL olduğunu beyan ederek, bu tutarın davalıdan tahsili ile Mer Harita Denizcilik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dışı Mer Harita Denizcilik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin uzun yıllar sorumlu müdür sıfatı ile davalı ve davacı tarafından yönetildiğini, aynı zamanda davalının eşi … ile davacı …’ın Mer Denizcilik’de eşit hisselerde ortak olduğunu, Gebze adresinde plastik enjeksiyon tekniği ile dubalar üretip bunları birleştirerek iskele ve sal gibi yüzer iskele sistemleri ürettiğini, her iki sorumlu müdürün de şirketin münferit imzaları ile temsil yetkisine haiz olduğunu, ancak davacının tutum ve davranışlarında gözlemlenen deşişiklikler güvensizlik yaratmaya başladığından imza sirkülerinin değiştirilmesine ve her iki sorumlu müdürün şirketi müşterek imzaları ile temsil ve ilzam etmesine karar verilmiş olup, bu karar doğrultusunda 10.05.2013 tarihli imza sirküleri düzenlendiğini, sağlık sebepleri ile İstanbul dışına giden davalı ve davalının eşi …’in davacının bu süre boyunca herhangi bir sebeple ikinci imzayı talep etmemesinden kuşkulandığını, davacı ile davalının ortak olarak kullandıkları ofiste davalının şehir dışında olduğu bilindiğinden ortalık yerde bırakılan evrakların davalı tarafından incelenip savcılığa teslim edildiğini, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/5382 soruşturma nolu dosyadan 2014/3106 nolu iddianame düzenlendiğini ve neticesinde Gebze 7.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/908 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalının müdür, eşinin ise ortak olduğu şirketle haksız rekabete giren, bunun yanında Mer Denizciliğin teklif verdiği şirketlere Mer Denizciliğin logosu ile Mer Denizciliğin fabrikasında üretilen ürünleri satıp CSY Ltd. üzerinden faturalandıran, Mer Denizcilik Ltd. Şti.’ni tek başına temsil yetkisi olmadığı halde Mer Denizcilik Ltd.’ye gelen pararı tek başına kendi hesabına veya yakınları olan üçüncü kişilerin hesabına aktaran ve bu suretle sebepsiz zenginleşen davacı ve CSY Mühendislik aleyhine müştereken ve müteselsilen zarar ve ziyanın ödenmesi amacıyla Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/698 Esas sayılı dosyasında maddi-manevi tazminat davası ikame edildiğini, davacının, Garanti Bankası Tuzla Sahil Şubesinden toplamda 32.000,00 TL şirket parasını kendi hesabına geçirdiğini, ayrıca müşteki …’ın muhtelif tarihlerde yaptığı işlem tutarının toplamda daha fazla olduğunu, kendi adına çektiği paraların haricinde, şirketle hiçbir alakası olmayan, şirket müşterisi dahi olmayan … isimli şahsa 10.05.2013 tarihinde 23.600,00 TL ve 13.06.2013 tarihinde de 35.165,00 TL olmak üzere toplam 58.764,00 TL para aktarıldığını, davacı tarafın Barın sitesinden elden çek teslim aldığına ve şirkete bildirilmediğine ilişkin iddiada bulunduğunu, tediye makbuzundaki “Teslim Alan” kısmında her ne kadar “…” yazılı olsa da; … Barın Sitesindeki çalışanın talebi üzerine yalnızca beyaz kağıda imza atmış olup, bu beyaz kağıt daha sonradan Barın Sitesi Yöneticileri veya yetkilileri tarafından üzerinde eklemeler yapmak suretiyle tediye makbuzuna dönüştürüldüğünü, bu sebeple, bu konu hakkındaki savcılık şikayet haklarını saklı tutuklarını, …’den elden para aldığına ilişkin; şirket müşterisi tarafından davalının şahsi hesabına ödenen bu 10.000,00 TL’den hem şirketin diğer ortağının hem de şirket avukatının haberi olduğunu, söz konusu paranın zaten şirketin diğer ortağı müştekinin haberi dahilinde davalıya peşinat olarak gönderildiğini, bir başka ifadeyle, davacının iradesi dışında herhangi bir tasarrufta bulunmasının söz konusu olmadığını, şirket avukatının, şirketi vekaleten yapmış olduğu işlemlerden davacı ortak-müdür …’ın da haberdar olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, dolayısla ortak yetki ile vekalet verilen şirket avukatının herhangi bir davadaki tutum ve davranışlarından haberdar olunmadığı yönünde bir savunmanın huzurdaki dava açısından haksız ve hukuki dayanaktan uzak bir savunma olduğunu beyanla davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE;
-3.449,00.-TL’nin 10/06/2010 tarihinden,
-1.500,00.-TL’nin 07/07/2010 tarihinden,
-10.000,00.-TL’nin 13/07/2010 tarihinden,
-4.900,00.-TL’nin 14/03/2011 tarihinden,
-1.000,00.-TL’nin 09/08/2011 tarihinden,
-5.000,00.-TL’nin 04/01/2013 tarihinden,
-1.000,00.-TL’nin 04/02/2013 tarihinden,
-5.000,00.-TL’nin 15/05/2013 tarihinden,
-2.000,00.-TL’nin 05/06/2013 tarihinden,
-10.000,00.-TL’nin 14/06/2013 tarihinden,
-10.000,00.-TL’nin 17/06/2013 tarihinden,
-750,00.-TL’nin 28/06/2013 tarihinden,

-1.300,00.-TL’nin 11/10/2013 tarihinden,
-500,00.-TL’nin 08/11/2013 tarihinden,

-5.000,00.-TL’nin 15/11/2013 tarihinden,

-5.500,00.-TL’nin 16/12/2013 tarihinden,
İtibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak dava dışı Mer Harita Denizcilik Turizm Sanayi ve Tic.Ltd.Şti’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı eski ortak şirket müdürünün kusuru ile Mer Harita … Ltd. Şti.’ne karşı dava açılmasına ve dava sonucunda icra takibine maruz bırakılmasına sebep olduğu anlaşılmış ise de; dava tarihi itibariyle icra dosyasına/alacaklılara yapılmış bir ödemenin bulunmadığı, Mer Harita … Ltd. Şti.’nin henüz somut zararının gerçekleşmediği, somut zarar gerçekleşmeden/ödeme yapılmadan bu bedelin davalıdan talep edilemeyeceği, iş bu sebeple bilirkişi raporundaki aksi yöndeki beyana itibar edilmemiş ve raporda hesaplanan 42.090,30TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmediğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Şirketin tüm ticari faaliyetlerini aynı kolda faaliyet yürüten ve kardeşi ile birlikte ortağı olduğu dava dışı CSY firmasına aktaran davacının, Mer Haritanın tüm ticari defterlerinin de kendi kontrolünde olduğu birlikte değerlendirildiğinde, kapanışı dahi bulunmayan ticari defterlere itibar edilerek iş bu kararın oluşturulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu; bilirkişi tarafından eksik inceleme ile oluşturulan rapora itibar edilerek mezkur kararın oluşturulması hukuka aykırı olduğunu; şirket ihya edilmeden davanın devamı hukuken mümkün olmamakla birlikte bu yönden de hatalı kararın kaldırılması gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı eski ortak şirket müdürünün kusuru ile Mer Harita … Ltd. Şti.’ne karşı dava açılmasına ve dava sonucunda icra takibine maruz bırakılmasına sebep olduğunun anlaşıldığını; davalının kötü niyetli olduğunu beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/04/2021 Tarih – 2020/220 Esas – 2021/350 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davalının, dava dışı Mer Harita Denizcilik Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortak ve yetkili müdürü olduğu dönemde şirketin bir kısım paralarını şirkete vermeyerek şirketin zarara uğramasına neden olduğunu belirterek şirket zararının davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesini talep ettiği, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince 11/04/2019 tarih 2015/186 esas 2019/396 karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinafı üzerine dairemizin 03/03/2020 tarih 2019/1408 esas 2020/349 karar sayılı ilamı ile; ” … 1-Davalının sorumluluğunun tespiti için ceza kovuşturmasına ilişkin olarak yargılandığı Gebze 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/864 Esas sayılı dosyasının (aynı mahkemenin 2014/908 Esas sayılı dosyası ile birleşen) ve karar örneğinin dosya içerisine getirtilmemesi ve incelenmemesi hatalı olmuştur.
2-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/198 Esas ve 2013/66 Karar sayılı dosyası kapsamına göre; davalının, Mer Harita Denizcilik Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi alacağına mahsuben, …’den 4.949,00 TL elden aldığı; 10.000,00 TL’nin davalının, T. Garanti Bankası A.Ş. Kavacık Şubesi’ndeki … nolu hesabına yatırıldığının iddia edildiği,
Ayrıca, Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü’nün 2010/19522 Esas sayılı icra dosyasındaki şirket alacağına mahsuben, 14/03/2011 tarihinde 4.900,00 TL ve 09/08/2011 tarihinde 1.000,00 TL’nin davalı …’ın T. Garanti Bankası A.Ş. Kavacık Şubesi’ndeki … nolu şahsi hesabına gönderildiğinin belirtildiği; şirkete ait 24.541,00 TL’yi ise davalının, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/198 Esas dosyasında 02/02/2012 tarihli celsesinde aldığını beyan ettiği; ancak, davacı tarafça bu toplam 30.441,00 TL şirket parasının, davalı tarafından tahsil edildiği halde şirkete aktarılmadığının iddia edildiği görülmekte ise de; mahkemece bu paralar ve iddialar yönünden inceleme yapılmadığı ve gerekçede tartışılıp değerlendirilmediği; bu hususların, gerekçesiz bırakıldığı anlaşılmakla; bu husus doğru olmamıştır.
3-Kabule göre ise; davanın reddolunan kısmının 63.993,76 TL olduğu ve bu tutar üzerinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan nisbi vekalet ücreti 7.389,31 TL olmasına rağmen, yanlış değerlendirme ile 12.353,44 TL şeklinde fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalı olmuştur … ” gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma sonrası yapılan yargılamada belirtilen deliller toplandıktan sonra 23/02/2021 tarihli bilirkişi raporunun alındığı ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı taraf vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Kaldırma sonrasında alınan 23/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamında bulunan Yapı Kredi Bankası Tuzla Şubesi hesap ekstresi ve Mer Harita Denizcilik Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2013 yılı yevmiye defter kayıtları ile karşılaştırıldığında toplam 20.550,00 TL bu tutarlar davalı …’ın 195.01.003 İş Avansları hesabına kayıt editdiği ve davalı uhdesinde görüldüğü, Bankası Kavacık Şubesinin davalı …’a ait hesap ekstresi ve Mer Harita Denizcilik Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2013 yılı yevmiye defter kayıtları ile karşılaştırıldığında yevmiye defterinin 10.01.2013 tarih ve 8 yevmiye no.lu kaydı ile 5.000,00 TL bu tutar davalı …’ın 195.01.003 İş Avansları hesabına kayıt edildiği ve davalı uhdesinde görüldüğü, Bakırköy 5. ATM’nin 28.07.2017 tarihli yazıları ekinde bulunan aynı mahkemenin 2011/198 Esas 2013/66 Karar sayılı gerekçeli kararı istinaden, İstanbul 27, İcra Müdürlüğü’nün 2014/8618 sayılı dosyasında 29.05.2017 tarihli kapak hesabına göre toplam borç tutarının 42.090,30 TL olduğu, Barın Sitesinin 26.09.2017 tarihli yazıları ekindeki belgelere göre Mer Harita Denizcilik Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2013 yılı yevmiye defter kayıtları ile karşılaştırıldığında bu tutarların Mer Harita Denizcilik Turizm San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2013 yılı yevmiye defter ve kayıtlarında rastlanılmadığı ve 120.01.024 Barın Sitesi hesabının 20.502,50 TL borç bakiye verdiği, Barın Site Yönetimi kaşe ve imzalı 17.06.2013 tarihli tediye makbuzu ile teşlim alan … imzalı 10.000,00 TL Nakit, 15.11.2013 vadeli 5.000,00 TL tutarlı, 15.12.2013 vadeli 5.500,00 TL tutarlı HSBC Çaorlu çekleri olmak üzere toplam 20.500,00 TL ödeme yaptığı, bu tutarların … uhdesinde görüldüğü, Meran Ka Su Sporları Ekipmanları Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket müdürü arasında sözlü olarak anlaşma yaptıklarını, siparişlerinin toplam bedelinin 39,458,00 TL olduğunu, buna karşılık taraftarından 3.449,00 TL (10.06.2010 tarihinde) ve 1.500,00 TL (07.07.2010 tarihinde nakit ve/veya banka yoluyla) olmak üzere 4.949,00 TL davalı şirket müdürüne nakit ödendiğinin anlaşıldığı ve kanaatine varıldığı, ayrıca 13.07.2020 tarihinde 10.000,00 TL davalı şirket müdürü …’ın şahsi hesabına ödendiği ve toplam 14.949,00 TL’lik tutarın … uhdesinde görüldüğü, Garanti Bankası A.Ş.’nin 12.05.2017 tarih ve 927/6658060 sayılı yazıları ekindeki davalı …’ın Kavacık Şubelerindeki … nolu hesabına, 14.03.2011 tarih, … açıklamalı, 4,900,00 TL geldiği – 09.08.2011 tarih, … açıklamalı, 1.000,00 TL geldiği ve toplam 5.900,00 TL’lik tutarın … uhdesinde görüldüğü, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/186 Esas, 2019/396 Karar sayılı Gerekçeli Kararında da göriüldüğü üzere, 13.07.2010 tarih ve 10.000,00 TL’lik ödemenin de davacının davasının kısmen kabulü içerisinde bulunduğun görüldüğü, bu belirlemelere göre; davalının dava dışı Mer Harita Denizcilik Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketini zarara uğrattığı kanaatine varıldığı, zarar miktarının ise tabloda (rapor sayfa 10) ayrıntılı gösterildiği üzere 66,999,00 TL olarak hesaplandığı, Sakarya BAM 7. Hukuk Dairesi’nin 2019/1408 Esas 2020/349 Karar sayılı kaldırma kararında belirtildiği üzere; dava dışı şirkete ait 24.541,00 TL’yi ise davalının, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/198 Esas dosyasında 02/02/2012 tarihli celsesinde aldığını beyan ettiğinin tespiti yapılmış ise de, icra dosyasından toplamda yapılan 30.441,00 TL’lik tahsilatın 5.900,00 TL’Tik kısmının davalının şahsı banka hesabına gönderildiğinin tespitinin yapıldığı, geriye kalan 24.541,00 TL’lik kısmına dair ise dava dışı şirketin önceki avukatı ve tanık …’ün talimatla alınan beyanında davalıya elden ödemeye dair bir ifadesinin geçmemiş olduğunun görüldüğü, ayrıca dava dışı şirketin kayıtlarında geriye kalan 24.541,00 TL’lik ödemeye dair bir kayıt ve belgeye de tarafımdan rastlanmadığı belirtilmiştir.
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/198 Esas sayılı dosyasının 02/02/2012 tarihli celsesindeki davalı beyanında davalının 24.541,00 TL’yi aldığında dair açık bir beyanının olmadığı görülmektedir. 13.07.2010 tarih ve 10.000,00 TL’lik ödemenin de ilk derece mahkemesinin ilk kararında hüküm altına alınan alacaklar içerisinde olduğu belirlenmiştir. Dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporuna göre; 14/03/2011 tarihinde 4.900,00.-TL ve 09/08/2011 tarihinde 1.000,00.-TL’nin davalının T. Garanti Bankası Kavacık Şubesindeki hesabına gönderildiği, bu paraların davalının uhdesinde bulunduğu, 24.541,00.-TL’lik kısmın şirketin önceki avukatı tarafından tahsil edildiği, bu paranın davalıya elden verildiğine dair tanık …’ün bir beyanı ve davalının kabulü olmadığı, şirket kayıtlarında bu para ile ilgili bir kayıt ve belgeye rastlanmadığı, 24.541,00.-TL’nin davalının uhdesinde bulunduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların dosya kapsamına uygun olması nedeniyle, davalının dava dışı şirket yöneticisi olduğu dönemde şirketi toplam 66.899,00 TL zarara uğrattığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan tarafların istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; taraf vekillerinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurularının ayrı ayarı esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Tarafların İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 120,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 4.569,87 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 1.142,25 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.427,62 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harçlarının hazineye gelir kaydına,
5-İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların, istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf edenler tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,
7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
9-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/03/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*