Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/535 – 2022/1344
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/535
KARAR NO : 2022/1344

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :16/12/2021
NUMARASI :2020/582 Esas – 2021/1048 Karar

DAVACI :GÜVEN OFSET VE AMBALAJ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -…
VEKİLİ :Av. …
ALACAKLILAR :1-…
:2-GALERİA GÖKÇEM PETROL TURZİM TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ :Av….
:3-…
VEKİLİ :Av. …
:4-…
VEKİLİ :Av. …
:5-AKBANK T.A.Ş. …
VEKİLİ :Av. …
:6-ALBARAKA TÜRK KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ…
VEKİLİ :Av….
:7-ANADOLUBANK ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ :Av. …
:8-ARCE PLASTİK İÇ VE DIŞ TİCARET SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ …
VEKİLİ :Av. …
:9-BNP PARİBAS FİNANSAL KİRALAMA ANONİM ŞİRKETİ…
VEKİLİ :Av. …
:10-BURGAN FİNANSAL KİRALAMA ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ :Av….
:11-DENİZ FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ :Av. …
:12-FIRTINA İŞ SAĞLIĞI VE GÜVENLİĞİ ÇEVRE DANIŞMANLIK EĞİTİM MALZEME İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ …
VEKİLİ :Av….
:13-FİBABANKA ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ :Av. …
:14-FRİMPEKS KİMYA VE ETİKET SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -…
VEKİLİ :Av. …
:15-GARANTİ FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ -…
VEKİLİ :Av. …
:16-…
VEKİLİ :Av. …
:17-İŞ FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ -…
VEKİLİ :Av….
:18-KARDEŞLER UÇAN YAĞLAR SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ GEBZE ŞUBESİ – …
VEKİLİ :Av. …
:19-KAYABAŞI ŞENOL AMBALAJ OLUKLU MUKAVVA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -…
VEKİLİ :Av. …
:20-MARS LOJİSTİK ULUSLARARASI TAŞIMACILIK DEPOLAMA DAĞITIM VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ :Av….
:21-MC1 İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ …
VEKİLİ :Av. …
:22-MENFIELD LOJISTIK HİZMETLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -…
VEKİLİ :Av. …
:23-PARAFİNANS FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. …
:24-SAKARYA ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ -…
VEKİLİ :Av. …
:25-SELENES KİMYA VE AMBALAJ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ …
VEKİLİ :Av. …
:26-T.C. SOSYAL GÜVENLİK KURUMU…
VEKİLİ :Av. …
:27-ŞEKERBANK TÜRK ANONİM ŞİRKETİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ …
VEKİLİ :Av. …
:28-T.C. ZİRAAT BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -…
VEKİLİ :Av. …
:29-TÜRKİYE FİNANS KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. …
:30-TÜRKİYE HALK BANKASI ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ :Av. …
:31-TÜRKİYE İŞ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. …

:32-TÜRKİYE VAKIFLAR BANKASI T.A.O. -…
VEKİLİ :Av. …
:33-YILDIRIM MUKAVVA VE AMBALAJ SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. …
:34-GROSPAP KAĞIT DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ …
DAVA :Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
DAVA TARİHİ :30/09/2020

KARAR TARİHİ :23/06/2022
KR. YAZIM TARİHİ :23/06/2022
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/582 Esas – 2021/1048 Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle; ön inceleme aşamasında yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin gerek üretim gücü, gerek sermaye yapısı ve gerekse çalışan ve müşteri kalitesiyle içerisine düştüğü likidite sıkıntısı ve ödeme aczini ancak konkordato yoluna başvurmak suretiyle bertaraf edebileceğini, eldeki yeterli stokların ve satışa hazır malların satışı ve nakit akışının düzelmesi için zamana ve konkordatonun sağlayacağı korumaya ihtiyaç duyduğunun açık olduğunu, genel olarak vadelerin daraldığı ve hatta ortadan kalktığı bu dönemde banka kredileri ve vadesi gelen çekleri ödeme güçlüğü içine düşen davacı şirketin, borçlarını düzenli ve tam olarak ödemesi, istihdam ve istikrarı ile tekrar kâra geçebilmesi için, elindeki stokunu nakde çevirmesine ihtiyaç bulunduğunu, bu durumun ancak davacı şirkete zaman tanınması ile gerçekleşebileceğini; davacı şirketin ticari faaliyetlerinin devamının ve bu suretle borçlarının ifasının sağlanmasının sadece davacı şirkete değil, başta şirket çalışanları olmak üzere, alacaklıların, kamunun ve birçok tedarikçinin yararına olacağını; davacı şirketin faaliyetlerinin sağlıklı bir biçimde devamı ve borçların ifasının gerçekleştirilebilmesi amacıyla, inandırıcı ve fonksiyonel bir konkordato ön projesi hazırlama gereğinin ortaya çıktığını, hazırlanan projenin şirketin içinde bulunduğu ödeme sıkıntısından hangi yöntemlere başvurarak aşmayı planladığı bir yol haritası mantığı ile hazırlandığını; amaca yönelik olma, bütünlük, önemlilik, doğruluk, açıklık, şeffaflık, ihtiyatlılık ve ileri yönelik olma ilkelerini ihtiva ettiğini; davacı şirketin ekonomik darboğaz ve krizden kurtularak takiplerden de korunmak suretiyle tüm borçlarını ödemesi ve böylece alacaklıların da iflâsa oranla alacaklarını daha iyi bir düzeyde elde etmeleri bakımından konkordato kurumuna başvurmak zaruretinin hasıl olduğunu, davacı şirketin varlıklarının muhtemel satış fiyatları ile değerlenerek düzenlenen rayiç değer bilançocunda şirketin varlıklarının toplam değerinin 45.407.122,59-TL olarak tespit edildiğini, ancak davacı şirketin iflas ederek varlıklarının parça parça ve icra kanalı ile satılması halinde, değerinin çok altında satılması, ayrıca çoğu teminatsız ve güvene dayalı alacaklarının da tahsilinin mümkün olmamasının kuvvetle muhtemel olduğunu, konkordato projesinin içerdiği ödeme teklifi alacaklıların alacaklarına %100 (tamamı) oranında kavuşma imkanı sağladığını, konkordato projesinin vade talepli bir proje olup, hali hazırda ödeme kısır döngüsüne kapılmış olan davacı şirketin borçlarının ödenmesi yolunu açmak ve ödenebilirliğini sağlamak için borçlarının %100’ünün toplam 2022 yılından 48 ay vade içinde ödenmesi talebine dayandığını bu sebeple; İİK’nın 286’da öngörülen tüm belgeleri içeren işbu konkordato taleplerinin muvacehesinde, öncelikle üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, gerekli görülmesi halinde geçici mühletin 2 ay daha uzatılmasına, geçici mühlet kararının İİK’nın 288. maddesi gereğince ilanına, geçici mühlet kararı ile birlikte, şirketin ekonomik hacmi nazara alınarak, geçici konkordato komiseri atanmasına, İİK’nın 294/1 maddesi uyarınca, şirket hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve başlamış takiplerin durdurulmasına, İİK’nın 294/1 maddesi uyarınca, şirket hakkındaki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, davacı şirketin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda olduğu takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri ile İİK 78. maddesi çerçevesinde doğmuş ve doğacak alacakların haczi talebini ihtiva eden haciz müzekkerelerinin gönderilmesinin tensiben önlenmesine, takas, hapis ve mahsup hakkının kullanılmasının tensiben önlenmesine, İİK’nın 295. maddesi uyarınca konkordatoya tâbi olmayan rehinli alacaklar bakımından, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılacak icra takiplerinde muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasına, şirketin bankalar nezdinde tatbik edilmiş/edilecek blokaj işlemlerinin kaldırılmasına ve şirketin üçüncü kişilere vermiş olduğu teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine, davacı şirketin tüm kurumlar ve şirket nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı şirkete ödenmesine, davacı şirketin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacaklarının müvekkile şirkete iadesine, İİK’nın 297/1 maddesi hükmü uyarınca davacı şirkete komiserin nezareti altında işlerine devam edebilmesi için faaliyet izni verilmesine ve bu bağlamda mahkemece belirlenecek işlemlerin komiserin izni ile yapılmasına, geçici mühlet neticesinde İİK’nın 289. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde İİK’nın 305 vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… 1-Davacının konkordato talebinin kabulü ile; İİK’nun 305, 306. maddeleri gereğince konkordato tasdik koşulları oluştuğundan, Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 29547 nolu sicilinde kayıtlı davacı GÜVEN OFSET VE AMBALAJ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (İlyasbey Vd.4510180957)’nin konkordato teklifinin; alacaklıların talebi, komiserlerin görüşü nazara alınarak ADİ ALACAKLAR yönünden tasdiki ile; davacının konkordato kapsamındaki tüm borçlarının ilk ödeme 2022 yılının 31 Mart günü başlamak üzere ve her 3 aylık dönem sonunda ayın son gününde, 2022 yılında alacakların %15’i, 2023 yılında alacakların %25’i, 2024 yılında alacakların %30’u ve 2025 yılında alacakların %30’u şeklinde ve her yıl için belirlenen rakamlar taksit sayılarına eşit olarak bölünerek 3’er aylık dilimler halinde toplam 16 eşit taksitte ödenmesine,
2-Rehinli alacaklar yönünden konkordato talebinin REDDİNE,
3-Konkordato projesine alacaklılar teminat koşulu aranmaksızın katılmış olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına,
4-İİK’nun 306/2 maddesi gereğince mahkemece tayin edilen komiserin; konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim tedbirlerini almakla görevli denetim kayyımı olarak atanmasına,
Kayyımın; borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir mahkemeye rapor sunmaları, sunulacak raporların UYAP’a taranarak alacaklıların ve borçlunun incelemesine hazır tutulmasına,
5-Konkordato denetçisi kayyımın yapacağı iş, emek ve mesaileri nazara alınarak 3.500,00.-TL ücret takdiri ile davacının takdir edilen bu ücretin ilk üç ayı olan 10.500,00.-TL’yi dosyaya 2 hafta içinde yatırmasına,
6-Çekişmeli alacak sahiplerine İİK’nun 308/b maddesi gereğince kararın ilan tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açmaları için süre verilmesine, bu süre içinde dava açmayanların konkordatoyu feshettirme haklarının düşeceğinin ihtarına (ihtaratın ilan ile yapılmasına)
7-İİK’nun 306/3 maddesi yollamasıyla İİK’nun 288. Madde uyarınca tasdik kararının ilanına ve geçici mühlet kararında bildirim yapılan ilgili yerlere müzekkere ile bildirilmesine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı alacaklı T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Alacaklı T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçlular için geçerli bir hukuki yol olan konkordatonun, tamamen keyfi ve kötü niyetle ödememe yolunu seçen davacı şirketler için uygulanmasının mümkün olmadığını, bu sebeple hakkında yasal koşulları oluşmayan, ihtiyati tedbirden yıllarca yararlanmasına rağmen halen istediğini elde edememiş kötü niyetli davacı şirket lehine verilen tasdik kararının kaldırılması gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/12/2021 tarih, 2020/582 Esas – 2021/1048 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İİK’nın 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, konkordato projesinin adi alacaklar yönünden tasdikine karar verilmiş, karara karşı alacaklı T. Vakıflar Bankası T.A.O vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Matbaacılık sektöründe faaliyet yürüten şirket tarafından mali durumunda daralma ve finansal sıkıntısı nedeniyle borçlarını karşılayamaz duruma geldiğinden bahisle konkordato talebinde bulunulduğu, mahkemece şirket hakkında geçici ve kesin mühlet kararlarının verildiği ve şirket alacaklıları ile yapılan alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü görüşmelerinde İİK’nın 302. maddesinde yer alan konkordatonun tasdik için gereken nisabın sağlandığı ve mahkemece İİK’nın 305. maddesinde yer alan koşulların gerçekleşmesi sebebiyle konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden tasdikine, rehinli alacaklar yönünden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK’nın 308/a maddesine göre; “Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu düzenleme uyarınca, konkordato hakkında verilen kararı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı ile itiraz eden diğer alacaklılar istinaf edebilirler. Kanunda yer alan “itiraz eden diğer alacaklılar” konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullanan alacaklılardır(Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 25/02/2021 tarih, 2021/1393 esas, 2021/511 karar sayılı ilamı).
Bu bağlamda, nihai komiser raporu ekinde yer alan alacaklılar toplantısına ait tutanak ve eklerine göre kararı istinaf eden T. Vakıflar Bankası T.A.O adi alacaklılar arasında yer almakta olup alacaklı banka, alacaklılar toplantısında veya iltihak süresinde olumsuz oy kullanan alacaklı değildir. Bu halde, alacaklı T. Vakıflar Bankası T.A.O. tasdik edilen konkordato projesine itiraz eden (olumsuz oy kullanan) alacaklı olmadığından kararı istinaf etme hakkına haiz alacaklılardan değildir.
Açıklanan bu nedenle; alacaklı T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekilinin istinaf başvurusunun usulden karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Alacaklı T. Vakıflar Bankası T.A.O.’nun istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf eden tarafın istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
5-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, İİK.’nun 308/A maddesi gereğince tebliğ tarihinden itibaren 10 günlük süre içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/06/2022

…
Başkan…
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye…
¸e-imzalıdır
…
Katip…
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*