Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/494
KARAR NO : 2023/325

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :10/12/2021
NUMARASI :2021/497 Esas – 2021/742 Karar

DAVACI : … (T.C. NO: …) – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVALI :YILDIZ ENTEGRE AĞAÇ SAN. VE TİC. A.Ş. – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :25/09/2021

KARAR TARİHİ :06/03/2023
KR. YAZIM TARİHİ :20/03/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2021/51095 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini ve 47.007,41-TL borcun ödendiğini, itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek; itirazın iptaline, 9.131,60-TL üzerinden takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğu, davalıca 47.007,41-TL ödeme yapıldığı, fer’ilere itiraz edildiği, taleplerin haksız olduğu savunmaları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Davanın kabulü ile; Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2021/51095 sayılı dosyasına borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, Takibin kaldığı yerden devamına, Asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı firmaca faturaya konu alacaklara ilişkin olarak 47.007,41-TL ödeme yapılmış olduğunu, ferilere itiraz edildiğini, işbu yönden yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacı tarafın başkaca hak ve alacağı olmamakla, yapılan takibin haksız olduğunu, alacak likit olmadığından ve yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken yerel mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de usul ve yasalara aykırı olduğunu, açılan haksız davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece verilen kabul kararının kaldırılması gerektiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/12/2021 tarih, 2021/497 Esas – 2021/742 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine vaki borca ve ferilerine karşı yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve yapılan yargılama sonunda,”… Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2021/51095 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturalara dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, borçlu vekilince 47.007,41-TL dışındaki borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Tepecik Vergi Dairesinden davacı ile davalı arasındaki faturalara ilişkin BA-BS formları celp edilmiştir.
Davacı tarafından başlatılan icra takibine dayanak ana borcunun mevcudiyeti taraflar arasında ihtilafın dışındadır. Nitekim davalı tarafından ana para borcu icra dosyasına da ödenmiştir.
Davalı tarafından yapılan ödeme TBK’nın 100. maddesi uyarınca icra dosyasının infazı aşamasında gözetileceğinden mahkememiz tarafından bu hususa değinilmek ile yetinilmiştir.
Davaya konu yapılan Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2021/51095 esas sayılı icra takip dosyasında davacı tarafından davalıdan % 9 yasal faiz talep edilmiştir. İşlemiş faiz talebi ise bulunmamaktadır. Davacının bu talebi 6098 sayılı yasaya uygun olup tacirler arasındaki faiz ilişkisine düzenleyen 3095 sayılı yasada belirlenmiş olan avans faiz oranın ( takip tarihi itibari ile % 16,75) da altında olduğundan davalı tarafından yapılan itirazın dayanaktan yoksun olduğu ve başlatılan icra takibindeki faiz talebinin yerinde, hatta talep edilebilecek faiz oranından da az olduğu mahkememiz tarafından kabul edilmekle davalının icra takibinin ferilerine ilişkin itirazın iptali ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden;
Mahkememiz kısa kararında asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davacı tarafından işbu dava açılmadan borcun 47.007,41-TL’lik kısmı davalı tarafından ödenmiştir. İcra müdürlüğü tarafından icra inkar tazminatı hesabı yapılır iken bu ödeme ( 47.007,41-TL) TBK 100. Maddesinde belirtilen usul ve esas çerçevesinde yapılacak kapak hesabından düşüldükten sonra bakiye kalan asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatı hesap edilmek sureti ile mahkememiz kararının 3 numaralı hükmü infaz edilmelidir.
Yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir …” şeklindeki gerekçeyle, davanın kabulü ile; Kocaeli 8. İcra Dairesi’nin 2021/51095 sayılı dosyasına borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda, Kocaeli 8. İcra Dairesi’nin 2021/51095 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturalara dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, borçlu vekilince 47.007,41-TL dışındaki borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği, dosyaya 47.007,41-TL ödeme yapıldığı, davacının ise dava dilekçesinde, “İlamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile, 9.131,60-TL üzerinden takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini” talep ve dava ettiği, buna karşın yerel mahkemece, itiraz kısmi olduğu halde tam itiraz varmış gibi kurulan hüküm infazda tereddüt oluşturacak mahiyettedir.
Diğer yönden davalının asıl alacağı icra takibinden sonra ancak davadan önce ödediği görüldüğünden, icra inkar tazminatı koşulları gerçekleşmediği halde, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Dolayısıyla bu hükmün düzeltilmesi gerekmiş olup, davalı vekilinin buna yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmamış olması ise, 6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme kapsamında davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve davanın esası hakkında davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yönelik itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin 9.131,60-TL üzerinden takibin devamına, davacının icra inkâr tazminat talebinin reddine şeklinde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-Davalının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/12/2021 tarih, 2021/497 Esas ve 2021/742 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a)Davanın KABULÜ ile;
-Kocaeli 8. İcra Dairesi’nin 2021/51095 sayılı dosyasına borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin icra vekalet ücreti ve icra masrafları yönünden devamına, TBK’nın 100. maddesinin infazda dikkate alınmasına,
-Davacının icra inkâr tazminat talebinin reddine,
b)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 623,77-TL harçtan, peşin alınan 155,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 467,82-TL harcın davalıdan alınmasına,
c)Davacı tarafından yapılan 155,95-TL harç ve 30,00-TL posta gideri olmak üzere 185,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a)İstinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b)İstinaf edenin yatırmış olduğu istinaf karar harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,
c)İstinaf eden davalı tarafından yapılan 220,70-TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e)İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının mahkemesince davalı tarafa iadesine,

f)Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/03/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır

…
Üye …
¸e-imzalıdır

…
Üye …
¸e-imzalıdır

…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*