Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/461
KARAR NO : 2022/908
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ :03/11/2021 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararı
NUMARASI :2021/551 Esas
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN/
DAVACI :…
VEKİLİ :Av. …
İHTİYATİ TEDBİRE
İTİRAZ EDEN/
DAVALI :…
VEKİLİ :Av. …
DAVA TÜRÜ :Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
TALEP :İhtiyati tedbirin Kaldırılması
DAVA TARİHİ :05/10/2021
KARAR TARİHİ :25/04/2022
KR. YAZIM TARİHİ :11/05/2022
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolubank Bursa Şubesi ödeme tarihi, ödeme yeri, lehtarı ve bedeli belirtilmeyen davacı Mill Star Gıda San. ve Dış Tic. A.Ş.’ye ait olan Seri No: A-8893763 nolu çekin, şirket yetkilisi … tarafından abisi …’e teslim edilmiş olduğunu, bahse konu çekin… tarafından kaybedildiğini, çekin davalı tarafça ödeme tarihi 29.0.2021, ödeme yeri Bursa, lehtarı … ve 1.620.000-TL bedel olacak şekilde hukuka aykırı şekilde doldurularak bankaya ibraz edilmek suretiyle çek yazıldığını, çek üzerinde yapılacak inceleme sonucunda da açıkça tespit edileceği üzere, çekin sadece imza kısmı davacı şirket yetkilisine ait olduğunu, diğer kısımlarının haksız ve mesnetsiz şekilde tamamen kötü niyetli olarak, davacı şirket ile davalı arasındaki husumetten kaynaklı olarak davalı tarafça doldurulduğunu, davacı şirket ile davalı arasında 1.620.000-TL bedeli içerir hiçbir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, kaldı ki davacı şirketin yevmiye ve envanter defterleri incelendiğinde iş bu durumun açıkça ortaya çıkacağını hali hazırda bahse konu çek bankaya ibraz edilerek yazdırılmış olup, davacı şirketin haksız bir haciz tehdidi altında olduğunu, çekin yazdırılması sebebiyle ticari hayatı olumsuz şekilde zedelenen davacı şirketin, çekin tahsil edilmesi halinde ekonomik anlamda çok zor durumda kalacağını, davalı adına da sebepsiz zenginleşme durumu söz konusu olacağını beyanla, davaya konu kambiyo senedinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde davacının uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için İhtiyat-i Tedbir Kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 06/10/2021 tarihli tensip zaptı (5) nolu ara kararında; “… İhtiyati tedbir talebinin Kabülü ile; İİK 72/3 maddesi gereğince 267.809,90-TL nakdi teminat yatırılması ya da bu miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu sunulması karşılığında ”icra veznesindeki paranın alacaklıya tedbiren ödenmemesine’ eksik harcın ve teminatın yatırılması halinde icra dosyasına tedbire yönelik müzekkere yazılmasın, …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Davalı vekilince 25/10/2021 tarihli dilekçesi ile icra dosya borcunun tamamını karşılar miktarda teminat yatırılması gerektiği ve yaklaşık ispat şartının bulunmadığı belirtilerek ihtiyati tedbir kararına itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
İlk derece mahkemesince 03/11/2021 tarihli ara karar ile; “… İhtiyati tedbire itirazının reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/551 E. sayılı dosyasının 03.11.2021 tarihli ara kararı gereğince; “Takibe konu çekin imzalı ve fakat boş haliyle kaybedildikten sonra davalı tarafından bulunarak doldurulduğu iddia edildiğini, konu hakkında savcılık soruşturmasının devam ettiğini, dosya kapsamına nazaran ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleştiğini ve %15 teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı vekilinin itirazının reddine” şeklinde karar verildiğini, ihtiyati tedbir talep eden taraf, HMK’nın madde 390 gereğince davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek durumunda olduğunu, ancak davacı tarafın dava dilekçesinde ve ekinde sunmuş olduğu savcılık soruşturma evraklarında yer alan iddialar tamamen soyut beyanlardan oluştuğunu, davacı tarafın bu iddialarını ispatlar nitelikte hiçbir delil mevcut olmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, bahse konu Yenişehir Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/2352 soruşturma nolu dosyası ve Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/97095 soruşturma nolu dosyasında davalının ve davalı tarafın tanıkların ifadeleri de bulunmakta olduğunu, bu ifadeler davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını gösterdiğini, savcılık soruşturma dosyalarının celp edilerek tedbir hususunda yeniden bir karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle mesnetsiz iddialarda bulunan davacı lehine %15 teminat karşılığında “icra veznesindeki paranın alacaklıya tedbiren ödenmemesine” yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir talep eden taraf haksız çıktığı takdirde karşı tarafın bu yüzden uğrayacağı zarara karşı teminat göstermek zorunda olduğunu, mahkemece verilen alacağın %15 tutarındaki (267.809,90-TL) miktarın, davacının haksız çıkması durumunda davalının uğrayacağı muhtemel zararları karşılayacak miktarda ve oranda olmadığı çok açık olduğunu, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında teminat tutarının dışında ayrıca tüm icra dosyası bedelinin kapak hesabına göre depo edilmesi gerektiğini, Bu nedenle mahkemece verilen teminat miktarını ve tedbir kararını kabul etmediklerini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/551 Esas 03/11/2021 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbire karşı itirazın reddinin istinaf istemine ilişkindir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İncelenen dosyada talep eden vekili; ödeme tarihi, ödeme yeri, lehtarı ve bedeli belirtilmeyen müvekkili Mill Star Gıda San. ve Dış Tic. A.Ş.’ye ait olan çekin kaybedildiğini, daha sonra … tarafından lehtarı, ödeme tarihi, ödeme yeri ve bedeli hukuka aykırı şekilde doldurularak, ilgili bankaya ibraz edilmiş ve bedelsiz olduğu için yazdırıldığını,çek lehtarı olarak kendi adını yazan davalı … adına suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin sadece imza kısmının müvekkil şirket yetkilisine ait olduğunu iddia ederek, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı açık olduğundan; davaya konu kambiyo senedinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi 06/10/2021 tarihli tensip tutanağı ile; Uyap sisteminden yapılan sorguda dava konusu çekin dava açılmadan 1 gün önce 04/10/2021 tarihinde Bursa 5. İcra Dairesi’nin 2021/8613 Esas sayılı dosyasında 1.785.399,38-TL üzerinden takibe konulduğu anlaşılmakla, dava dilekçesi ve ekli Savcılık soruşturma evrakı gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; İİK’nın 72/3 maddesi gereğince 267.809,90-TL nakdi teminat yatırılması ya da bu miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu sunulması karşılığında ”icra veznesindeki paranın alacaklıya tedbiren ödenmemesine”, eksik harcın ve teminatın yatırılması halinde icra dosyasına tedbire yönelik müzekkere yazılmasına karar verilmiş, karara karşı aleyhine tedbir kararı verilenler tarafından yapılan itiraz mahkemenin, 03/11/2021tarihli ve 2021/551 Esas sayılı kararı ile; “..İİK 72/3 maddesinde “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir” hükmüne yer verilmiştir. İcra takibinin sürdürülmesine ve bu kapsamda haciz ve satış işlemlerinin yapılmasına bir engel bulunmamaktadır. Takibe konu çekin imzalı ve fakat boş haliyle kaybedildikten sonra davalı tarafından bulunarak doldurulduğu iddia edilmektedir. Konu hakkında savcılık soruşturmasının devam ettiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına nazaran ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleştiği ve %15 teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmekle….” şeklindeki gerekçe ile reddedilmiş, karara karşı karşı taraf vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
HMK’nın 389. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aynı kanunun 390. maddesinin 3. fıkrasına göre ise tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Karar başlığında davalının T.C. numarası ile taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması İİK’nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
HMK’nın madde 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK’nın madde 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, İİK’nın 72/3., HMK’nın 389 ve 390/3. maddesindeki ihtiyati tedbir koşullarının bulunmasına, kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK’nın madde 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; İhtiyati tedbire itiraz eden davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/04/2022
…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*