Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/451
KARAR NO : 2023/301

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2021
NUMARASI : 2019/852 Esas – 2021/750 Karar

DAVACI : 1- … (T.C.: … ) …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … (T.C.: … ) …
VEKİLİ : Av. … – …
: 2- MÜFLİS BORAL ALÜMİNYUM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ İFLAS İDARESİ – GEBZE 4. İCRA DAİRESİ 2017/16 İFLAS – İcra Müdürlüğü Gebze / KOCAELİ
VEKİLİ : Av. … – …
İHBAR OLUNAN : … (T.C. …) …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ : 12/09/2019

BİRLEŞEN DOSYA : Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/853 Esas, 2019/819 Karar
DAVACI : …- (T.C.No:…) …
VEKİLİ :Av. …- …
DAVALILAR : 1- … (T.C.: …) …

VEKİLİ : Av. … – …
: 2-MÜFLİS BORAL ALÜMİNYUM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ İFLAS İDARESİ – GEBZE 4. İCRA DAİRESİ 2017/16 İFLAS – İcra Müdürlüğü Gebze / KOCAELİİ
İHBAR OLUNAN : … (T.C….) …
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ : 12/09/2019

BİRLEŞEN DOSYA : Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/854 Esas, 2019/817 Karar
DAVACI :EKSTEK ALÜMİNYUM PROFİL KALIPLARI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …-…
DAVALILAR :1- … (T.C.: …) …
VEKİLİ : Av. … – …
: 2- MÜFLİS BORAL ALÜMİNYUM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ İFLAS İDARESİ – GEBZE 4. İCRA DAİRESİ 2017/16 İFLAS – İcra Müdürlüğü Gebze / KOCAELİ
İHBAR OLUNAN : … (T.C. …) …
DAVA : Kayıt Kabul -Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ : 12/09/2019

BİRLEŞEN DOSYA : Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/855 Esas, 2019/818 Karar
DAVACI : … (T.C.: …) …
VEKİLİ : Av. …-…
DAVALILAR : 1- … (T.C.: … ) …
VEKİLİ : Av. … – …
: 2- MÜFLİS BORAL ALÜMİNYUM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ İFLAS İDARESİ – GEBZE 4. İCRA DAİRESİ 2017/16 İFLAS – İcra Müdürlüğü Gebze / KOCAELİ
İHBAR OLUNAN : … (T.C. …) …
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ : 12/09/2019

KARAR TARİHİ : 06/03/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 05/04/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili şahsın, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/325 Esas 2017/921 Karar sayılı 15.12.2017 tarihli ilamı ile iflasına karar verilmiş olan müflis şirketten olan haklı işçilik alacağını, belgeleri ile başvurarak Gebze 4. İcra (İflas) Müdürlüğü’nün 2017/16 İflas dosyası iflas masasına yazdırdığını, Gebze 4.İcra (İflas) Müdürlüğü üzerinden yürütülen işlemler kapsamında, iflas idare memurları tarafından İ.İ.K. 206. ve 207. Maddeleri gereğince alacak taleplerine ilişkin sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen işbu sıra cetvelinin 12.08.2019 tarihinde taraflarınca tebellüğ edildiğini, işbu sıra cetveli tetkik edildiğinde; davalılardan …’a ait 15 kayıt numaralı alacak talebinin rüçhanlı alacak olarak kabul edildiğini, gerek davalı …’e ait alacak talebinin, gerekse bu alacağın temelini teşkil eden temlik işleminin tarafı olması nedeni ile huzurdaki itirazları ile doğrudan bağlantılı olan …’a ait alacak talebinin, aynı mahiyette haksız ve hukuka aykırı olması nedeni ile davalı …’e ait alacak kaydının, iflas masasından terkinine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar alacak talebi iflas masası tarafından; “şimdilik kaydıyla” reddedilmişse de en başta …’a ait alacaklarının haksız ve hukuka aykırı olması ve davalı alacağının temelini de … temlikinin teşkil etmesi nedeni ile Mahkeme’den iş bu davanın …’a ihbar edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, taraflarınca işbu kaydın terkini amacıyla dava şartı olan 2019/9311 Arabuluculuk Başvuru Numaralı, 23.08.2019 Arabuluculuk Başvuru Tarihli Arabuluculuk dosyası üzerinden yapılan arabuluculuk görüşmesinin iflas idaresinin uzlaşma yetkisi bulunmaması nedeni ile anlaşamama ile sonuçlandığını, ihbar olunan …’ın TMSF ile yapmış olduğu temlik işleminin temelsiz ve geçersiz olduğunu, dolayısıyla geçersiz işleme istinaden yapılan ikinci … temlikinin hukuken yok hükmünde olduğunu, geçersiz temliğe dayalı kaydı yapılan alacağın da terkini gerektiğini, temlik sözleşmesinin 3. maddesinde ihbar olunan …’ın söz konusu alacağı temlik almak adına TMSF’ye 2.033.370,00-USD ödeme yaptığı yazılmışsa da; böyle bir ödemenin … tarafından yapılmadığını, temlik işleminin muvazaalı olduğunu …’ın Gebze 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 02.10.2015 tarih 2014/330 Esas, 2015/310 Karar sayılı dosyası ve kesinleşmiş gerekçeli kararı ile de sabit olduğunu, dolayısıyla, huzurda terkini talep edilen kaydın temelini oluşturan, tapuda kayıtlı ipoteklerin …’a temlik işleminin en başta geçersiz ve muvazaalı olduğundan, iflas idaresi tarafından kabulüne karar verilen …’ın … ile münakit temlik sözleşmesi de geçersiz olduğunu, ihbar olunan …’ın TMSF nezdindeki alacak üzerinde hiçbir zaman hak sahibi olmadığından başka birine de hukuken geçerli bir devir yapamayacağını, açıklanan nedenle geçersiz işleme istinaden …’ın …’e yapmış olduğu ikinci temlik işleminin de hukuken geçersiz olup kaydına karar verilen alacağın hiçbir zaman doğmadığını, …’e ait alacak kaydının terkini gerektiğini, Beşiktaş 9.Noterliği’nin 28.01.2010 tarih 38972 yevmiye no’lu temlikname ve Beşiktaş 9.Noterliği’nin 21.03.2013 tarihli 31662 yevmiye no’lu temliknamede temlik alan konumunda bulunan davalı …’in her iki temlik bedelini de temlik alan …’a nakden ve peşinen ödediğini beyan etmişse de söz konusu temlik bedellerinin hiçbir zaman ödenmediğini, böyle bir ödemenin yapılmadığı …’ın Gebze 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/330 Esas sayılı dosyası üzerinden mahkeme huzurunda verdiği ifade ile sabit olduğunu, Mahkeme, Ceza dosyasında yer alan ifade ve tespitleri yeterli görmez ise, temlik bedellerinin kendisine ödenip ödenmediği hususunda ihbar olunan …’ı dava dosyasına beyanda bulunmaya davet ettiklerini, bu hususta yemin deliline dayanma haklarını saklı tuttuklarını, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na müzekkere yazılarak anılı işleme dair ellerinde bulunan tüm bilgi ve belgelerin, özellikle temlike ilişkin ödeme işleminin ne şekilde, hangi hesaptan ne miktarda gerçekleştiğine dair bilgi ve belgelerin celbine karar verilmesini talep ettiklerini, sıra cetvelinde yine 15. Sırada yer alan rüçhanlı alacaklardan; davalı …’in TMSF ile kendi arasında yapmış olduğu temlik işleminin de geçersiz olduğunu, temliknamede yazılı bedelin ödendiğinin yazılı olarak ispatı sıhhat koşulu olup, bu bedel ödenmeden alacağın doğmasının mümkün olmadığını, geçersiz temliğe dayalı kaydı yapılan alacağın terkini gerektiğini, Maliye Bakanlığı’nın, kayıt dışı muamelelerin önüne geçebilmek adına 04.07.2003 tarih, 25158 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, V.U.K.’nun 320 seri nolu Genel Tebliği ile değeri 7.000-TL’yi aşan her türlü ödemenin banka, finans kuruluşları ve PTT aracılığıyla yapılması zorunluluğunu getirdiğini, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu gibi güven kurumu olan bir kuruluşun işlemlerini yürütürken bu hususu göz ardı ettiğini, üstelik de fiziken bir kimsenin yanında taşımasının mümkün bulunmadığı sözleşmede yazılan bedelleri elden aldığı ihtimalinin en başta akıl ve mantığa devamla hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, eğer temliknamelerde yazılı bedeller ödendi ise bunun davalı yan tarafından yazılı belge ile ispatı gerektiğini, aksi halde söz konusu bedelin ödenmeden alacağın doğmasının hukuken mümkün olmayacağından temliknamenin geçersiz olacağını ve geçersiz temliğe dayalı olarak kaydı yapılan alacağın terkini gerektiğini beyanla; davalı …’e ait Alacak Kayıt No 15 ile kaydına karar verilen alacak talebinde yer alan rüçhanlı alacakların haksız ve hukuka aykırı olması nedeni ile İ.İ.K. 235/2 hükmü uyarınca sıra cetvelinden terkinine, davanın …’a ihbar edilmesine, davanın esastan kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis Boral Alüminyum Sanayi ve Ticaret Şirketi adına iflas masası temsilcisi Av. … asıl davada sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; seçildikleri günden itibaren son derece titiz bir biçimde görevini ifâ etmekte olan İflâs idaresinin, İflâs Müdürlüğü ile tam bir uyum ve karşılıklı güven içerisinde karar aldığını, müflis firmanın malvarlığının korunması, hak ve alacaklarının takibinin teminen; hiçbir ücret almaksızın (hatta İflâs Müdürlüğü’nün resmî mercîier nezdinde vâki talebinin red’dedilmesi üzerine, 06 Mart 2019 tarihinde 10.000,00-Türk Lirası tutannda avans, iflâs dosyasına taraflarınca depo edildiğini) açılması gereken davaları (hak kaybına sebebiyet verilmeksizin) ikâme ettiğini, Sulh Hukuk Mahkemesi ve İcra Mahkemesi nezdindeki dava ve/veya şikâyetlere ilişkin iş ve işlemleri yerine getirdiğini, tayin olunan keşif ve duruşmalara iştirak ettiğini, arabulucu dâvetlerine katıldığını, sâdece Müflis Şirket’in aktif bütünlüğünün değil; tüm alacaklıların hak ve kezâ, menfaatlerinin korunmasını teminen üzerine terettüp eden tüm yasal mükellefiyetleri ziyâdesiyle ifâ ettiğini, bu çerçevede, Gebze 4’üncü İcra ve İflâs Müdürlüğü tarafından kendisine tevdî olunan üç klasör ve bir defter’den ibâret belgelerin İflâs İdaresi tarafından büyük bir titizlikle incelendiğini ve nihâyetinde 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununun 206 ve 207’nci maddeleri gereğince tanzim olunan sıra cetveli ilgili Müdürlük eliyle taraflara tebliğ edildiğini, uygulamada mevcut diğer tüm örneklerde olduğu üzere, İflâs İdaresinin de kendisine tevdî olunan bilgi ve kezâ belgeler tahtında ve bunlarla mahdut olarak inceleme yaptığını, huzurdaki davaya konu Sıra Cetveli’ne esas teşkil eden tüm kararların da taraflarına tevdî olunan üç klasör ve bir defter’den ibâret belgelere istinâden ihdas olunduğunu, davacı şirket tarafından, huzurdaki davada iddia olunanın aksine, İflâs İdaresinin, hiçbir şekil ve de sûrette ipoteklerin dayanağını, mebdeini, tarafları arasında kurulduğu ve/veya mevcut olmadığı iddia olunan ilişkilerin varlığını ya da yokluğunu veya bunların geçerliliğini tartışma ve/veya araştırma yetkisi olmadığını, bu hak ve kezâ yetkinin, doğrudan doğruya başta Anayasa olmak üzere, mahsus kanunlarına istinâden teşekkül eden ve Türk Milleti adına yargılama yapıp, hüküm kurmakla mücehhez bulunan Mahkemelere ait olduğunu, dolayısıyla, İflâs İdaresi tarafından da kendisine tevdî olunan bilgi ve belgelerin tetkiki neticesinde, resmî belgelere müstenit taleplere istinâden ve Müflis Şirket adına müseccel bulunan Fabrika vasıflı gayrimenkulün Tapu Kaydı’nda ifâde olunan şerh göz önüne alınmak sûretiyle tanzimi cihetine gidilen Sıra Cetveli’nin tetkiki ile de görüleceği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununun 206 ve 207’nci Maddeleri gereğince huzurdaki davaya konu 15 sıra numaralı …’e ilişkin alacak iddiaları ikiye ayrılmış rehinli alacak iddiasına konu (2.000.000,00-TL’lik) kısmının rüçhanlı alacak olarak kabûlüne, bakiye alacak iddialarını teşkil eden (21.819.148,96-TL’nin) ise 4’üncü Sıra’da kabûlüne karar verildiğini, yapılan iş ve/veya işlemlerde en ufak bir hukuka aykırılık dahi söz konusu olmadığı gibi verilen her bir kararın izâhatına da Sıra Cetveli’nde detaylı ve dip not üzerinden açıklamalı olarak yer verildiğini, Arabuluculuk Başvurusu’nda …’in (15 sıra numaralı kaydının ) yanı sıra … adına (14 sıra numarasıyla) Sıra Cetveli’nde zikredilen alacak iddialarının da terkin edilmesi talep edilmiş iken; huzurdaki davada, Arabuluculuk Başvurusu’nun dışına çıkılarak, yalnız ve sâdece 15 sıra numaralı … adına kayıtlı bulunan Alacağın Terkin Edilmesi talebinde bulunulduğunu, zikredilen bu maddî ve hukukî vakıa tahtında, açılan davanın usûlî açıdan da hukuka aykırı bulunduğunu İflâs İdaresi tarafından gerçekleştirilen işlemler nihâyetinde tanzim olunan Sıra Cetveli’nde hukuka aykırı herhangi bir husus mevzubahis olmadığından, huzurdaki davanın usûl ve esas yönüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı – birleşen davacı vekili 2019/853 Esas, 2019/819 Karar sayılı dosyasında vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/325 Esas 2017/921 Karar sayılı 15.12.2017 tarihli ilamı ile iflasına karar verilmiş olan müflis şirketten olan haklı işçilik alacağını, belgeleri ile başvurarak Gebze 4. İcra (İflas) Müdürlüğü 2017/16 İflas dosyası iflas masasına yazdırdığını, Gebze 4.İcra (İflas) Müdürlüğü üzerinden yürütülen işlemler kapsamında, iflas idare memurları tarafından İ.İ.K. 206. ve 207. maddeleri gereğince alacak taleplerine ilişkin sıra cetveli düzenlenmiş olup, düzenlenen işbu sıra cetveli 12.08.2019 tarihinde taraflarınca tebellüğ edildiğini, işbu sıra cetveli tetkik edildiğinde; davalılardan …’a ait 15 kayıt numaralı alacak talebi rüçhanlı alacak olarak kabul edildiğini, gerek davalı …’e ait alacak talebinin, gerekse bu alacağın temelini teşkil eden temlik işleminin tarafı olması nedeni ile huzurdaki itirazları ile doğrudan bağlantılı olan …’a ait alacak talebinin, aynı mahiyette haksız ve hukuka aykırı olması nedeni ile davalı …’e ait alacak kaydının, iflas masasından terkinine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar alacak talebi iflas masası tarafından; “şimdilik kaydıyla” reddedilmişse de en başta …’a ait alacağın haksız ve hukuka aykırı olması ve davalı alacağının temelini de … temlikinin teşkil etmesi nedeni ile davanın …’a ihbar edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, taraflarınca işbu kaydın terkini amacıyla dava şartı olan 2019/9301 arabuluculuk başvuru numaralı, 23.08.2019 arabuluculuk başvuru tarihli arabuluculuk dosyası üzerinden yapılan arabuluculuk görüşmesi iflas idaresinin uzlaşma yetkisi bulunmaması nedeni ile anlaşamama ile sonuçlandığını, ihbar olunan …’ın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ile akdetmiş olduğu temliknamenin hukuken geçersiz olduğunu, temlik sözleşmesinin 3. maddesinde ihbar olunan …’ın söz konusu alacağı temlik almak adına TMSF’ye 2.033.370,00-USD ödeme yaptığı yazılmışsa da; böyle bir ödemenin … tarafından yapılmadığı, temlik işleminin muvazaalı olduğu …’ın Gebze 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/330 Esas sayılı dosyası ve kesinleşmiş gerekçeli kararı ile de sabit olduğunu, tapuda kayıtlı ipoteklerin …’a temlik işlemi en başta geçersiz ve muvazaalı olduğundan ekte sunmuş oldukları ve iflas idaresi tarafından kabulüne karar verilen …’ın … ile münakit temlik sözleşmesinin de geçersiz olduğunu, …’ın …’e yapmış olduğu ikinci temlik işlemi de hukuken geçersiz olup kaydına karar verilen alacağın hiçbir zaman doğmadığını, …’e ait alacak kaydının terkini gerektiğini, Beşiktaş 9.Noterliği’nin 28.01.2010 tarih 38972 yevmiye no’lu temlikname ve Beşiktaş 9.Noterliği’nin 21.03.2013 tarihli 31662 yevmiye no’lu temliknamede temlik alan konumunda bulunan davalı … her iki temlik bedelini de temlik alan …’a nakden ve peşinen ödediğini beyan etmişse de söz konusu temlik bedelleri hiçbir zaman ödenmediğini, böyle bir ödemenin yapılmadığı …’ın Gebze 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/330 Esas sayılı dosyası üzerinden mahkeme huzurunda verdiği ifade ile sabit olduğunu beyanla; davalı …’e ait Alacak Kayıt No 15 ile kaydına karar verilen alacak talebinde yer alan rüçhanlı alacakların haksız ve hukuka aykırı olması nedeni ile İ.İ.K. 235/2 hükmü uyarınca sıra cetvelinden terkinine, davanın …’a ihbar edilmesine, davanın esastan kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davacı – birleşen davacı vekili 2019/854 Esas- 2019/817 Karar sayılı dosyasında vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile müflis şirket arasındaki ticari ilişki gereği, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/325 Esas 2017/921 Karar sayılı 15.12.2017 tarihli ilamı ile iflasına karar verilmiş olan müflis şirketten olan haklı alacağını belgeleri ile başvurarak Gebze 4. İcra (İflas) Müdürlüğü 2017/16 İflas dosyası iflas masasına yazdırdığını, Gebze 4.İcra (İflas) Müdürlüğü üzerinden yürütülen işlemler kapsamında, iflas idare memurları tarafından İ.İ.K. 206. ve 207. maddeleri gereğince alacak taleplerine ilişkin sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen işbu sıra cetvelinin 12.08.2019 tarihinde taraflarınca tebellüğ edildiğini, davalılardan …’a ait 15 kayıt numaralı alacak talebinin rüçhanlı alacak olarak kabul edildiğini, gerek davalı …’e ait alacak talebinin, gerekse bu alacağın temelini teşkil eden temlik işleminin tarafı olması nedeni ile huzurdaki itirazlarıyla doğrudan bağlantılı olan …’a ait alacak talebinin, aynı mahiyette haksız ve hukuka aykırı olması nedeni ile davalı …’e ait alacak kaydının iflas masasından terkinine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar alacak talebinin iflas masası tarafından; “şimdilik kaydıyla” reddedilmişse de en başta …’a ait alacağın haksız ve hukuka aykırı olması ve davalı alacağının temelini de Aliye Bayraktar temlikinin teşkil etmesi nedeni ile mahkemeden iş bu davanın …’a ihbar edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, taraflarınca işbu kaydın terkini amacıyla dava şartı olan 2019/9304 arabuluculuk başvuru numaralı, 23.08.2019 arabuluculuk başvuru tarihli arabuluculuk dosyası üzerinden yapılan arabuluculuk görüşmesinin iflas idaresinin uzlaşma yetkisi bulunmaması nedeni ile anlaşamama ile sonuçlandığını, ihbar olunan …’ın TMSF ile yapmış olduğu temlik işleminin temelsiz ve geçersiz olduğunu, geçersiz işleme istinaden yapılan ikinci … temlikinin hukuken yok hükmünde olduğunu, geçersiz temliğe dayalı kaydı yapılan alacağın da terkini gerektiğini, …’ın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ile akdetmiş olduğu temliknamenin hukuken geçersiz olduğunu, temlik sözleşmesinin 3. maddesinde ihbar olunanın söz konusu temliki almak için TMSF’ye ödeme yaptığı yazılmış ise de böyle bir ödemenin ihbar olunanca yapılmadığını, temlik işleminin muvaazalı olduğunun Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2014/330 esas sayılı kesinleşmiş kararı ile sabit olduğunu, söz konusu gayrimenkul üzerindeki ipotek tesislerinin tanık … tarafından yakını olan sanık ihbar olunana işlerinin kötü gitmesi sebebiyle ve bankalardan kredi kullandığı için kendini koruma amacıyla muvazalı olarak tesis edildiği, daha sonra yine …’in bilgisi dahilinde geçici olarak yine …’in dünürü ve oğlu …’in kayın pederi olan …’e aynı amaçla devrinin yapıldığı şeklindeki tespitinin yerinde olduğunun görüleceğini, dolayısıyla, huzurda terkini talep edilen kaydın temelini oluşturan, tapuda kayıtlı ipoteklerin …’a temlik işlemi en başta geçersiz ve muvazaalı olduğundan ekte sunmuş oldukları ve iflas idaresi tarafından kabulüne karar verilen …’ın … ile münakit temlik sözleşmesinin de geçersiz olduğunu beyanla; …’e ait alacak kayıt no 15 ile kaydına karar verilen alacak talebinde yer alan rüçhanlı alacakların haksız ve hukuka aykırı olması nedeni ile İ.İ.K. 235/2 hükmü uyarınca sıra cetvelinden terkinine, davanın …’a ihbar edilmesine, davanın esastan kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı – birleşen davacı vekili 2019/855 Esas- 2019/818 Karar sayılı dosyasında vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/325 Esas, 2017/921 Karar sayılı 15.12.2017 tarihli ilamı ile iflasına karar verilmiş olan müflis şirketten olan haklı işçilik alacağını, belgeleri ile başvurarak Gebze 4. İcra (İflas) Müdürlüğü 2017/16 İflas dosyası iflas masasına yazdırdığını, Gebze 4.İcra (İflas) Müdürlüğü üzerinden yürütülen işlemler kapsamında, iflas idare memurları tarafından İ.İ.K. 206. ve 207. maddeleri gereğince alacak taleplerine ilişkin sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen işbu sıra cetvelinin 12.08.2019 tarihinde taraflarınca tebellüğ edildiğini, davalılardan …’a ait 15 kayıt numaralı alacak talebinin rüçhanlı alacak olarak kabul edildiğini, gerek davalı …’e ait alacak talebinin, gerekse bu alacağın temelini teşkil eden temlik işleminin tarafı olması nedeni ile huzurdaki itirazlarla doğrudan bağlantılı olan …’a ait alacak talebinin, aynı mahiyette haksız ve hukuka aykırı olması nedeni ile davalı …’e ait alacak kaydının, iflas masasından terkinine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar alacak talebinin iflas masası tarafından; “şimdilik kaydıyla” reddedilmişse de en başta …’a ait alacağın haksız ve hukuka aykırı olması ve davalı alacağının temelini de … temlikinin teşkil etmesi nedeni ile mahkemeden iş bu davanın …’a ihbar edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, taraflarınca işbu kaydın terkini amacıyla dava şartı olan 2019/9302 arabuluculuk başvuru numaralı, 23.08.2019 arabuluculuk başvuru tarihli arabuluculuk dosyası üzerinden yapılan arabuluculuk görüşmesinin iflas idaresinin uzlaşma yetkisi bulunmaması nedeni ile anlaşamama ile sonuçlandığını, ihbar olunan …’ın TMSF ile yapmış olduğu temlik işleminin temelsiz ve geçersiz olduğunu, geçersiz işleme istinaden yapılan ikinci … temlikinin hukuken yok hükmünde olduğunu, geçersiz temliğe dayalı kaydı yapılan alacağın da terkini gerektiğini, …’ın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ile akdetmiş olduğu temliknamenin hukuken geçersiz olduğunu, temlik sözleşmesinin 3.maddesinde ihbar olunanın söz konusu temliki almak için TMSF’ye ödeme yaptığı yazılmış ise de böyle bir ödemenin ihbar olunanca yapılmadığını, temlik işleminin muvaazalı olduğunun Gebze 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/330 esas sayılı kesinleşmiş kararı ile sabit olduğunu, söz konusu gayrimenkul üzerindeki ipotek tesislerinin tanık … tarafından yakını olan sanık ihbar olunana işlerinin kötü gitmesi sebebiyle ve bankalardan kredi kullandığı için kendini koruma amacıyla muvazalı olarak tesis edildiği, daha sonra yine …’in bilgisi dahilinde geçici olarak yine …’in dünürü ve oğlu …’in kayın pederi olan …’e aynı amaçla devrinin yapıldığı şeklindeki tespitinin yerinde olduğunun görüleceğini, dolayısıyla, huzurda terkini talep edilen kaydın temelini oluşturan, tapuda kayıtlı ipoteklerin …’a temlik işlemi en başta geçersiz ve muvazaalı olduğundan ekte sunmuş oldukları ve iflas idaresi tarafından kabulüne karar verilen …’ın … ile münakit temlik sözleşmesinin de geçersiz olduğunu beyanla; davalı …’e ait alacak kayıt no 15 ile kaydına karar verilen alacak talebinde yer alan rüçhanlı alacakların haksız ve hukuka aykırı olması nedeni ile İ.İ.K. 235/2 hükmü uyarınca sıra cetvelinden terkinine, davanın …’a ihbar edilmesine, davanın esastan kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… 1-Asıl Dosyada; A)Davalı Müflis Boral Alüminyum Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İflas İdaresi aleyhine açılan davanın İİK.’nın 235/2, HMK.’nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
B)Davalı … aleyhine açılan davanın KABULÜNE, Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2017/16 İflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin 15. sırasında yer alan davalı … adına kabul edilen adi ve rehinli tüm alacak kaydının, davacının masaya kaydedilen alacağı ile sınırlı olmak üzere sıra cetvelinden TERKİNİNE,
2-BİRLEŞEN 2019/853 ESAS SAYILI DOSYADA; A)Davalı Müflis Boral Alüminyum Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İflas İdaresi aleyhine açılan davanın İİK.’nın 235/2, HMK.’nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
B)Davalı … aleyhine açılan davanın KABULÜNE, Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2017/16 İflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin 15. sırasında yer alan davalı … adına kabul edilen adi ve rehinli tüm alacak kaydının, davacının masaya kaydedilen alacağı ile sınırlı olmak üzere sıra cetvelinden TERKİNİNE,
3-BİRLEŞEN 2019/854 ESAS SAYILI DOSYADA; A)Davalı Müflis Boral Alüminyum Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İflas İdaresi aleyhine açılan davanın İİK.’nın 235/2, HMK.’nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
B)Davalı … aleyhine açılan davanın KABULÜNE, Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2017/16 İflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin 15. sırasında yer alan davalı … adına kabul edilen adi ve rehinli tüm alacak kaydının, davacının masaya kaydedilen alacağı ile sınırlı olmak üzere sıra cetvelinden TERKİNİNE,
4-BİRLEŞEN 2019/855 ESAS SAYILI DOSYADA; A)Müflis Davalı Boral Alüminyum Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İflas İdaresi aleyhine açılan davanın İİK.’nın 235/2, HMK.’nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
B)Davalı … aleyhine açılan davanın KABULÜNE, Gebze İcra Müdürlüğü’nün 2017/16 İflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin 15. sırasında yer alan davalı … adına kabul edilen adi ve rehinli tüm alacak kaydının, davacının masaya kaydedilen alacağı ile sınırlı olmak üzere sıra cetvelinden TERKİNİNE …” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu eksik incelemeye tâbi olduğu, Müflis Şirkete âit ticâri defter ve kayıtların tümüyle incelenemediği, bu eksiklikler giderilmeden rapor tanzimi yoluna gidildiği, bu yöndeki itirazlarının inceleme konusu yapılmadığı, eksik defterlerin celbi sağlanmadan hukuka aykırı olarak karar verildiğini, TMSF’ye yapılan ödeme ile temliklerin geçersizliğinin tartışılması dahi resmi kurumlar önünde yapılan ödeme ve sözleşmelerin geçersiz kabul edilmesinin hiç bir hukuki izahı bulunmadığını, ihbar olunan sıfatıyla … tarafından yapılan beyanların, davada delil vasfının bulunmamasına rağmen Mahkemece gerçekmiş gibi kabul edilerek ve temlik devredeninin tek taraflı beyanlarına dayanıldığını beyan ederek, davanın reddine aksi halde dosyanın usulü eksiklikler tamamlanmak üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı Müflis Boral Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının eksik inceleme ile denetime elverişli bulunmadığını, her iki rapor arasında çelişki bulunduğunu ayrıca zamanaşımı bulunduğunu beyan ederek, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; İhbar olunan …’ın TMSF ile yapmış olduğu temlik işlemi temelsiz ve geçersizdir, dolayısıyla geçersiz işleme istinaden yapılan ikinci … temlikinin hukuken yok hükmünde olduğu izahtan vareste ve geçersiz temliğe dayalı kaydı yapılan alacağın da terkini gerektiğini, istinaf başvurusunda hukuki yararlarının bulunmadığı ve davalıların istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 30/09/2021 tarih 2019/852 Esas – 2021/750 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; asıl ve birleşen davalarda davalı …’in sıra cetveline alacak kayıt no:15 ile kaydına karar verilen rüchanlı alacağın terkini istemine yöneliktir.
İlk Derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; asıl dosya davacısı ve birleşen dosya davacılarının, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/325 Esas 2017/921 Karar sayılı 15.12.2017 tarihli ilamı ile iflasına karar verilmiş olan müflis şirketten işçilik alacakları olduğu, bu işçilik alacaklarının Gebze 4. İcra (İflas) Müdürlüğü’nün 2017/16 İflas dosyası ile iflas masasına yazdırdığı, Gebze 4.İcra (İflas) Müdürlüğü üzerinden yürütülen işlemler kapsamında, iflas idare memurları tarafından İ.İ.K. 206. ve 207. Maddeleri gereğince alacak taleplerine ilişkin sıra cetveli düzenlendiği, düzenlenen işbu sıra cetvelinin farklı tarihlerde asıl dosya ve birleşen dosya davacıları tarafından tebellüğ edildiği, taraflarca tebellüğ edilen işbu sıra cetvelinde; davalılardan …’a ait 15 kayıt numaralı alacak talebinin rüçhanlı alacak olarak kabul edildiği, gerek davalı …’e ait alacak talebinin, gerekse bu alacağın temelini teşkil eden temlik işleminin tarafı olması nedeni ile huzurdaki itirazları ile doğrudan bağlantılı olan …’a ait alacak talebinin, aynı mahiyette haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek …’e ait Alacak Kayıt No 15 ile kaydına karar verilen alacak talebinde yer alan rüçhanlı alacakların haksız ve hukuka aykırı olması nedeni ile İ.İ.K. 235/2 hükmü uyarınca sıra cetvelinden terkinine karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan asıl dosya ve birleşen dosya davacılarının davasının davalı … yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden ise usulden reddine karar verildiği, verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK’nın 235 maddesinde; “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.
Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür.
Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Dosya arasına alınan 26/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya muhteviyatında ve müflis şirketin inceleme konusu yapılan 2000, 2002, 2003, 2004 ve 2009 yılları ticari defterlerine temliklere, eldeki davaya ve birleşen dosyalardaki davalara konu, müflis şirket borcunun … tarafından ödediğine ilişkin herhangi bir kayıt ya da belge görülmediği, dosya muhteviyatında ve müflis şirketin inceleme konusu yapılan 2000, 2002, 2003, 2004 ve 2009 yılları ticari defterlerinde temliklere, eldeki davaya ve birleşen dosyalardaki davalara konu ödemenin, … tarafından yapıldığını veya …’in, …’a ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir kayıt ya da belgeye rastlanmadığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Dosya arasına alınan 03/06/2021 tarihli raporunda özetle; davalı müflis şirketin 2010 ila 2017 yılı yasal defterlerinin icra-iflas idaresinde yerinde incelenmesi sonucunda; davalı müflis şirketin 2011 yılı yevmiye ve kebir defterinin, 2013 yılı tüm yasal defterlerinin mevcut olmadığı, iflas idaresi vekilinin defterlerin olduğu yeri bildirdiği diğer mahkemelerde de 2011 ve 2013 yılı yasal defterlere ulaşılamadığı, tespit edilen diğer defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin bazılarının da yapılmamış olduğu, bazı defterlerin yazdırılmamış olduğu, davalının 15.12.2017 iflas tarihi itibarı ile işbu davada davalıdan alacaklı olan; Davacı …’ın alacağı: 18.392,25 TL, Davacı …’nın alacağı: 65.293,64 TL, Davacı …’un alacağı: 11.306,31 TL olmak üzere toplam: 94.992,20 TL olduğu, yasal defterlerde tek tek personel kayıtları tutulmadığından, personel alacaklarının tek bir hesapta takip edildiği, davacıların alacaklarının, müflisin yasal defterlerinden tespit edilemediği ancak 2013 ve 2014 yılında iş mahkemelerinde açılan işçilik alacağı davalarında, işçi alacaklarının varlığının kabul edilip, iş mahkemesi tarafından davacıların, davalı müflisten alacaklı oldukları sonucuna varıldığından, işçi alacakları için icra takiplerinin başlatıldığı, Ekstek Alm. Ltd. Şti.’nin alacağı için davalı müflis şirketin yasal defterlerinde;2011 yılı sonunda 113.710,71 TL alacaklı olduğu sonrasındaki yıllarda ise alacağın sıfırlandığı, herhangi bir borç/alacağın tespit edilemediği, davacının icraya ve kayıt kabule konu ettiği TL cinsinden alacağının 15.12.2017 tarihi itibariyle, faizler hariç 148.437,78 TL olduğu, ayrıca dövizli alacaklarından da 670.121,83 TL olduğunun iddia edildiği, buna dair alacağın müflisin yasal defterlerinde tespit edilemediği, bu alacakların dışında Ekstek …Ltd.Şti ile Halk Bankası arasında 15.02.2013 tarihinde imza edilen alacağın temliki vaadi sözleşmesi gereği, temlik taahhüdü bedeli olarak 3.300.000 USD’nin Halk Bankasına ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve 15.12.2013 tarihli sözleşme ekinde, temlik bedeli 3.300.000 USD-500.000 USD ödemeden kalan 2.800.000 USD için 01.04.2013, 30.04.2013 ve 31.05.2013 tarihinde 3 taksit toplamı 43.800 USD ve 57 taksit eşit tutarlı 55.599,26 USD olarak 3.169.157,82 USD toplam 60 ayda ödenecek tutar ana para ve faizleriyle 3.212.957,82 USD olarak taraflarca anlaşma altına alındığı, 2013 yılı defterleri İcra Müdürlüğünde ve diğer ceza mahkemelerinde bulunmadığından kayıtlara ulaşılamadığı, 2014 yılı ve sonrasında da bu temliğe ilişkin herhangi bir kaydın müflisin yasal defter kayıtlarında mevcut olmadığı, … ve …’ın, davalı müflis şirketteki yasal defter kayıtlarında; 2010 ve 2011 yılında …’in şirketten 428.941,00 TL, …’ın 3.061.645,21 TL alacaklı olduğu, 2012 yılında …’ın alacağının …’e virman yapılarak …’in toplam 3.490.586,21 TL alacaklı olduğu, …’ın alacağının böylece sıfırlandığı, 2013 yılı yasal defterler olmadığından 2013 yılındaki borç/alacağın tespit edilemediği, 2014 ila 2017 yıllarında ise her ikisinin alacağının “sıfırlandığı” yani herhangi bir borç/alacağa rastlanmadığı, 2010 yılı davalı müflisin yasal defterlerdeki …’in alacağının (2.033.370+304.156 ) 2.337.526 USD karşılığının 2010 yılı Ocak ayı USD döviz efektif satış kuru yaklaşık 1,4932 üzerinden 3.490.586,21 TL.’ye denk geldiği ve sonraki 2011 ve 2012 yılında kur değerlemesi yapılmadığından tutarın güncellenmediği, dolayısı ile bahsi geçen temliğin 2010 yılı yasal defterlerde kaydının görüldüğü, ancak 2013 yılı yasal defterler olmadığından 2014 ve sonrasında bu hesapların neden ve nasıl sıfır olarak görüldüğünün tespit edilemediği, temliklerde, TMSF’nin dava dosyasına sunduğu cevap yazısında, davalı müflis şirketten olan alacağına dair 2.033.370 USD’nin …’a devir edildiği, parasının ödendiğini teyit ettikleri, 304.156 USD temliğinde …’e devir edildiği, parasının ödendiğini teyit ettikleri, daha sonra …’ın alacağını da …’e temlik ettiği, bu alacak için …’in icra iflas idaresine kayıt kabul talebinde bulunduğu ve alacak talebinin iflas idaresinin 15.12.2017 tarihli USD yaklaşık kur üzerinden 8.985.787,47 TL olarak hesaplayarak masaya alacak için kayıt ettiği, …’ın müflis şirketten olan 3.000.000 TL alacağının, …’e temlik edildiği, temliğin yasal defterlerde temlik eden ve temlik alan olarak özellikle “336 diğer çeşitli borçlar” hesabında ve diğer hesaplarda bu tutara ait kaydın olmadığı, … ve … arasında olan temlikten önce davalı müflis aleyhine başlatılan icra dosyasındaki alacağın 15.12.2017 tarihli icra kapak hesabında faizler vs ile toplam 21.819.148,96 TL olduğu ve …’in icra iflas idaresine kayıt kabul talebinde icra -iflas masası tarafından masa alacağı olarak kabul edildiği, …’ın, 3ON-11-B-C Pafta 3256 parselde kain taşınmaz üzerinde tesis edilmiş ve borçlusu Boral Aluminyum San ve Tic. A.Ş. olan 2.000.000 TL bedelli ipotek alacağını …’e devir ve temlik ettiği, buna dair davalı müflisin yasal defterlerinde temlik eden ve temlik alan olarak özellikle “336 diğer çeşitli borçlar” ve diğer alacak hesabındaki tutarlar içinde kayda rastlanmadığı ve …’in icra iflas idaresine kayıt kabul talebinde İflas Masası tarafından masa alacağı olarak kabul edildiği, TMSF’nin temliklerin parasının ödenerek yapıldığını teyit ettiği, diğer temliklerin ise muvazaalı olup olmadığına dair kararın mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Eldeki davada, ilk derece mahkemesince; başkasının kabul edilen alacağına ve onun sırasına karşı açılacak dava ilgili alacaklı aleyhine açılabileceğinden ve İflas İdaresi’nin pasif dava ehliyeti bulunmadığından, davalı Müflis Boral Alüminyum Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İflas İdaresi aleyhine açılan asıl davanın ve birleşen davaların İİK.’nın 235/2, HMK.’nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
Eldeki davada, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, müzekkere cevapları, temlik eden ihbar olunan …’ın Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/330 Esas, 2015/310 Karar sayılı dosyasına yansıyan beyan ve savunmaları, yine aynı dosyada dinlenen tanıkların beyanları, … tarafından sunulan beyan dilekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; …’ın herhangi bir bedel ödemeksizin gayrimenkulü devraldığı, …’e de bedel almaksızın devrettiği, davalı – birleşen davalı …’in işleri bozulan dünürü …’e alacaklılarından mal kaçırması konusunda yardımcı olmak amacıyla müflis şirkete ait gayrimenkulü devraldığı, …’in borçlu müflis şirket yetkilisinin yakın akrabası olduğu, herhangi bir ödeme yaptığını ispat edemediği, TMSF’de işlemlerin kayden yapıldığı, nitekim …’ın ödemeyi kendisinin yapmadığını beyan ettiği, bu kişinin memur emeklisi olduğu, bahsedilen tutarlarda parasının olmadığını beyan ettiği, her ne kadar TMSF tarafından yapılan temlikler kamu kurumu tarafından yapılmış olsa da TMSF’ye ödemelerin … ve … tarafından yapıldığının ispat edilemediği, böylelikle …’in alacağının varlığının ispat edilemediği anlaşılmakla; mahkemece; asıl ve birleşen dosyalarda davalı … aleyhine açılan davanın kabulüne şeklinde karar verilmesinde dosyadaki delillere göre usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalılar vekillerinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurularının esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalıların İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … yönünden; Bakiye 99,20*4=396,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-Davalı Müflis Boral Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş. Yönünden; Bakiye 99,20*4=396,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harçlarının hazineye gelir kaydına,
5-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraflar üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalılara iadesine,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi..06/03/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır

…
Üye …
¸e-imzalıdır

…
Üye …
¸e-imzalıdır

…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*