Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/439
KARAR NO : 2023/258

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/09/2021
NUMARASI : 2018/497 Esas – 2021/465 Karar

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/10/2018

KARAR TARİHİ : 06/03/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 21/03/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin DYG Ozan Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından inşaa edilen Metropolitan Grand Canyon pyrojesinde çelik imalat işini taşeron olarak aldığını, davalı şirkete söz konusu projede kullanılmak üzere sepetli vinç (Operatörlü) kiralamış olduğunu, davacı şirkete ait vincin şantiye alanında 18/08/2017- 12/10/2017 tarihleri arasında çalıştırıldığını, davacı şirketin davalı şirkete Muhtelif Vinç Çalışma ve Operatör İş Gücü Temini bedeli olarak toplam 21.948,00-TL bedelli fatura kestiğini, ticari defterlerine işlediğini, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine aleyhlerine Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1264 E sayılı icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, davalı şirket tarafından Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1264 E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete davalı dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, davacı taraf ile davalı arasında dilekçede bahsi geçtiği şekilde herhangi bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, taraflar arasında kiralanmış hiçbir kira sözleşmesi olmadığı gibi, sözleşme konusu iddia edilen “sepetli vinç”in hiçbir şekilde davalı müvekkilce kullanılmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1- Davanın Kabulü ile,
2-Davalının Kocaeli 8. İcra Dairesi 2018/1264 E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin toplam 21.737,08-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına,
3-Hüküm altına alınan 21.737,08-TL ‘nin üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davalının ticari defterleri incelenmeden hüküm tesis etmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini; … plakalı araca ait servis fişlerinin tamamında imzaları ve isimleri yer alan kişilerin davalı şirketin çalışanları olmadıkları hususu da mahkemece araştırılmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/09/2021 Tarih – 2018/497 Esas – 2021/465 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; faturadan kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için Kocaeli 8. İcra Dairesi’nin 2018/1264 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, dava dilekçesinde davalıya operatörlü vinç kiraladığını, 18/08/2017-12/10/2017 tarihleri arasında yapılan çalışmalardan kaynaklı 21.948,00 TL bedelli fatura düzenlediğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep ettiği, davalının taraflar arasında ticari ilişki olmadığını belirterek davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince bilirkişilerden rapor alındıktan sonra davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, taraflar operatörlü vinç kiralama sözleşmesi olup olmadığı ve davacının fatura bedeli kadar alacaklı olup olmadığı noktasındadır.
Davalı ile dava dışı DYG Ozan Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Metropolitan Grand Canyon projesinde çelik imalat işlerinin yapımı konusunda alt taşeronluk sözleşmesi olduğu, davacının davalıya bu işin yapımında operatörlü vinç kiraladığını ileri sürdüğü, davalının davacı ile aralarında sözleşme olmadığını ve davacının işi dava dışı DYG Ozan Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye yaptığını savunduğu anlaşılmaktadır.
Eldeki uyuşmazlıkta, sözleşmenin (ticari ilişkinin) varlığını kanıtlama yükümlülüğü davacıda, fatura bedelinin ödendiğini kanıtlama yükümlülüğü de davalıdadır.
Dosya içerisindeki deliller incelendiğinde; davacı defterlerinin incelendiği 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacının düzenlediği 21/10/2017 tarih A-026690 nolu KDV dahil 21.732,08 TL bedelli irsaliyeli faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu miktarda alacağı bulunduğunun belirtildiği, 02/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafından düzenlenen KDV hariç 18.600,00 TL bedelli 27/10/2017 tarihli ve 026690 nolu faturanın davalı tarafından Ba formuyla vergi dairesine bildirildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Davalının Ba formuyla alacağın dayanağı faturayı vergi dairesine bildirmiş olması taraflar arasında operatörlü vinç kiralama sözleşmesi bulunduğunu göstermektedir. Fatura düzenlenmiş olması tek başına malın teslim edildiği veya hizmetin verildiği anlamına gelmez ise de basiretli bir tacir gibi davranması gereken davalının faturayı aldığına dair Ba formu düzenleyip vergi dairesine bildirmiş olması karşısında artık fatura içeriği hizmetin verilmediği ve malların teslim edilmediği iddiasının dinlenme olanağının olmadığı kabul edilmiştir. (“… hiçbir tacir kendi defterine aleyhe kayıt düşemeyeceğinden faturaların davalı defterinde kayıtlı olması faturalar içeriğindeki malın davalıya teslim edildiğine karine oluşturur. Bu karinenin aksini bir başka deyişle faturalar içeriği emtianın teslim edilmediğini, faturaların usulsüz olduğunu davalı ispatlamalıdır … ” Yargıtay HGK., 14/05/2019 Tarih, 2017/19-823 E. 2019/553 K.). Artık davalının bu karinenin aksini ispat etmesi gerekmekte olup davalı bu yönde bir delil ileri sürememiştir. Diğer yandan davalı, sözleşmenin varlığının aksini kanıtlamayamadığı gibi, borcu ödediğini ileri sürmediği anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.484,85 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 371,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.113,15 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/03/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*