Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/432 – 2022/862
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/432
KARAR NO : 2022/862

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2021 (ara karar)
NUMARASI : 2021/905 Esas – (derdest)

İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN/
DAVACILAR : 1-SLY YAPI İNŞAAT TURİZM TEKSTİL MİMARLIK SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. …
: 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : STS GRUP YAPI İNŞAAT TURİZM MİMARLIK SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. …
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Şirket Ortaklığının Tespiti
TALEP : İhtiyati Tedir
DAVA TARİHİ : 08/12/2021
TALEP TARİHİ : 13/12/2021

KARAR TARİHİ : 25/04/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 24/05/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati tedibr talep eden/davacılar vekili dilekçesinde özetle; davacıların, davalı STS Grup Yapı İnşaat Tur. Mim. San. ve Tic. Ltd, Şti.’nin ortakları olduğunu, davacılar ile davalıların bir araya gelerek, İstanbul İli, Pendik İlçesi, …Mah … Ada, …nolu parselde bulunan taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat işi yapmayı kararlaştırdığını ve bu doğrultuda, …’ın sahibi olduğu Sly Yapı İnşaat Turizm Tekstil Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile …’ın sahibi ve yetkilisi olduğu Tuaz İnşaat Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti’nin, ayrıca SKA Yapı İnşaat Turz. Tekstil Mimarlık San. ve Tic. Ltd. Şti ile birlikte baş harflerinden oluşacak şekilde davalı STS Grup Yapı İnşaat Tur. Mim. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni 27.06.2018 tarihinde kurduklarını ve 03.07.2018 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan ettiklerini, ilerleyen süreçte dava dışı diğer ortak SKA firmasının durumunun kötüleşmesi sebebiyle mevcut şirkete ve projeye zarar gelmemesi adına tarafların bir araya geldiğini ve taraflar arasında gizli bir anlaşma yapıldığını, taraflar bir araya gelerek, öncelikle SKA şirketinin 5 adet daire karşılığı tüm haklarını diğer ortak Tuaz Yapı firmasına devrederek ortaklıktan çıkacağı üzerine anlaştıklarını, protokolün 3. maddesi gereği Davacı SLY şirketinin hissesini Tuaz Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti’ne devredeceğini böylelikle davalı STS grup firmasının tek yetkilisinin Tuaz Yapı – …olacağı hususunda anlaşma yapıldığını, yine Protokolün 4. maddesinde açıkça yazılarak, “her ne kadar … (SLY İNŞAAT) STS GRUP ORTAKLIĞINDAN ayrılmış olsa dahi şirket üzerindeki ortaklık şeklinin açıktan resmi olmadan (GAYRİ RESMİ) ortak olarak kalacağı” kararlaştırıldığını, Anılan Protokol’ün 5. maddesinde ise, …ve bir diğer gizli ortak …’nün sermaye payları toplamının 2.500.000,00 TL olduğu, …’ın ise 3.150.000,00 TL olduğu hususlarında anlaşmaya vardıklarını, Protokol’ün 6. maddesinde, 4 Blok 55 Nolu Daire/|B Blok 12-27-35-46 nolu dairelerin iş bitimine kadar satılmayacağının kararlaştırıldığını, Protokol’ün 7. ve 8. maddelerinde, her ay ortakları şirket muhasebesinden gelir gider bilançosunu talep edebilecekleri, takip edebileceği, …’ın iş bitimine kadar …ve dava dışı … ile devamlı iletişim halinle olacağı, satışlarda devamlı fikir alışverişinde olacağı konusunda anlaşmaya varıldığını, Protokol’ün 10. maddesinde, …’ın yeni ortaktan kullanacağı paraya kar payı vermesi halinde bu kar payını ortaklar arasında paylaştıracağının hüküm altına alındığını, Protokol’ün 11. maddesinde ise, SLY YAPI – …’ın bu protokolün imzasıyla birlikte 27.04.2021 tarihinde STS grup firmasında yer alan hisselerini geri kalan dava dışı tek ortak TUAZ YAPI SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’ne ve …’a devredeceğinin kararlaştırıldığını, bu anlaşma doğrultusunda davacılar tarafından Davalı şirkette yer alan hisselerin …’ın sahibi olduğu TUAZ Yapı şirketine 29.04.0021 tarihinde devredildiğini ve resmi ortaklıktan çıkılarak gayri resmi – gizli ortak olarak kalınmaya devam edildiğini, İş bu protokolün aynı zamanda şahitler huzurunda imzalanarak anlaşmaya varıldığını, … ve Davalı şirket tarafından protokol hükümleri gereği müvekkiline hiç bilgi paylaşılmaması, ortaklaşa karar alınarak ilerlememesi, şirket bilançolarının davacılardan gizlenmesi üzerine, Davacılar tarafından 01.07.2021 tarihinde Gebze 6. Noterliği 15941 Yev. Numaralı ihtarı keşide edilerek, ortaklığa olan güveninin sarsıldığı, biran önce protokol gereği davranılması, sözleşmeye aykırı davranışlara son verilmesinin ihtar edildiğini, davalılar tarafından iş bu ihtara cevap verilmediği gibi müvekkilinin bu zamana kadar oyalandığını hiçbir bilgi paylaşımında bulunulmadığını, davacıların ortak olduğu projenin haricen öğrenildiği üzere bitme aşamasına geldiğini, kat irtifakı kurularak 3. Şahıslara devir yapılmaya başlandığını, bu sebeple söz konusu gayrimenkul üzerine acilen ihtiyati tedbir kararı verilerek 3. kişilere yönelik devirlerin önüne geçilmesi gerekmekte olup aksi takdirde telafisi imkânsız zararlar ortaya çıkacağını, Davacının, Davalı Şirkette bulunan hisselerini, Tuaz Yapı şirketine devir etmiş ise de, ortaklığının devam etmekte olduğunu, gizli ortak konumunda olduğunu ancak müvekkilinin ortağı olduğu şirketin ne yönetiminden ne alınan kararlarından süreç içerinde dışarıda tutulduğunu, bilgi verilmediğini, yapılan devir işleminin şeklen olduğunun taraflar arasında yapılan protokol ile sabit olduğu bu sebeple, davacıların herhangi bir zararının doğmaması adına davalı şirketin yönetim kurulu karar alamaz veya kıldığı kararları icra edemez duruma geldiğinden, Şirkete geçici koruma tedbirleri kapsamında şirketin şuanda Davacılar tarafından yönetilememesi sebebiyle şirkete bir mali müşavir ve bir İnşaat mühendisinden oluşan kayyım heyetinin atanmasına, davalı STS GRUP’un kurulma amacı olan ve yürüttüğü, İstanbul İli, Pendik İlçesi, … Mah. …Ada, … nolu parselde bulunan taşınmaz üzerine satılamaz yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, ilgili tapu müdürlüğüne bu husuta müzekkere yazılmasına, şirketin banka hesaplarına acilen tedbir konulmasına, davacıların davalı şirkette yer alan ortaklığının tespitine, davacıların hisselerinin tespiti ve tesciline, şirketin tasfiye işlemlerine başlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkeme 10/12/2021 tarih 1 nolu ara kararı gereğince, davacı vekiline 6100 sayılı HMK’nın 119/1-ğ bendi gereğince dava dilekçesinin talep sonuç kısmını açıklamak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin mehile rağmen eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, karar verildiği, davacı vekili tarafından 13/12/2021 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu, 10/12/2021 tarih 9 nolu ara kararı gereğince davacı vekilinin, ihtiyati tedbir talebinin, tedbir harcı yatırıldıktan sonra değerlendirilmesine karar verildiği, UYAP üzerinden yapılan kontrolde harcın yatırıldığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ 17/12/2021 TARİHLİ ARA KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … davacı vekilinin, ihtiyati tedbir talebinin reddine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Anayasası’nın 141. maddesi “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır” hükmünü amir olup istinafa konu kararın gerekçesi belirtilmediğini, taraflar arasındaki hisse devrinin şeklen olduğu, davacıların davalı şirketteki ortaklığı taraflar arasında ve şahitler huzurunda imzalanan protokol ile sabit olup yaklaşık ispat koşulu yerine getirildiğinden ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünün gerekliliğini, somut olayda ihtiyati tedbirin şartları oluştuğunu beyan ederek, yerel mahkeme 18.12.2021 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddi kararının kaldırılmasına, ileride telafisi güç zararlar meydana gelmemesi adına gerekirse teminat mukabilinde ; davalı STS GRUP’un kurulma amacı olan ve yürüttüğü, İstanbul İli, Pendik İlçesi, … Mah. …Ada, … nolu parselde bulunan taşınmaz üzerine satılamaz yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, şirketin banka hesaplarına ivedi suretle tedbir konulmasına, şirkete ivedilikle kayyım heyeti atanmasına karar verilmesini talep ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/905 Esas – 17/12/2021 Tarihli ara kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; şirket ortaklığının tespiti istemine ilişkindir.
Talep; ihtiyati tedbir talebinin kabulü istemine ilişkindir.
Mahkemece; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; davacıların, davalı STS Grup Yapı İnşaat Tur. Mim. San. ve Tic. Ltd, Şti.’nin ortakları olduğu, davacılar ile davalıların bir araya gelerek, İstanbul İli, Pendik İlçesi, …Mah … Ada, … nolu parselde bulunan taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat işi yapmayı kararlaştırdıkları, bu doğrultuda, …’ın sahibi olduğu Sly Yapı İnşaat Turizm Tekstil Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile …’ın sahibi ve yetkilisi olduğu Tuaz İnşaat Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti’nin, ayrıca SKA Yapı İnşaat Turz. Tekstil Mimarlık San. ve Tic. Ltd. Şti ile birlikte baş harflerinden oluşacak şekilde davalı STS Grup Yapı İnşaat Tur. Mim. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni 27.06.2018 tarihinde kurdukları, ilerleyen süreçte dava dışı diğer ortak SKA firmasının durumunun kötüleşmesi sebebiyle mevcut şirkete ve projeye zarar gelmemesi adına tarafların bir araya geldiği ve taraflar arasında gizli bir anlaşma yapıldığı, taraflar bir araya gelerek, öncelikle SKA şirketinin 5 adet daire karşılığı tüm haklarını diğer ortak Tuaz Yapı firmasına devrederek ortaklıktan çıkacağı üzerine anlaştıkları, protokolün 3. maddesi gereği Davacı SLY şirketinin hissesini Tuaz Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti’ne devredeceğini böylelikle davalı STS grup firmasının tek yetkilisinin Tuaz Yapı – Orhan Çağıl olacağı hususunda anlaşma yapıldığı, yine Protokolün 4. maddesinde açıkça her ne kadar … (SLY İNŞAAT) STS GRUP ORTAKLIĞINDAN ayrılmış olsa dahi şirket üzerindeki ortaklık şeklinin açıktan resmi olmadan ortak olarak kalacağının kararlaştırıldığı, protokol’ün 5. maddesinde ise, … ve bir diğer gizli ortak …’nün sermaye payları toplamının 2.500.000,00 TL olduğu, …’ın ise 3.150.000,00 TL olduğu hususlarında anlaşmaya varıldığı, protokol’ün 6. maddesinde, … Blok …Nolu Daire/| … Blok … nolu dairelerin iş bitimine kadar satılmayacağının kararlaştırıldığı, protokol’ün 7. ve 8. maddelerinde, her ay ortakları şirket muhasebesinden gelir gider bilançosunu talep edebilecekleri, takip edebileceği, …’ın iş bitimine kadar …ve dava dışı … ile devamlı iletişim halinle olacağı, satışlarda devamlı fikir alışverişinde olacağı konusunda anlaşmaya varıldığı, protokol’ün 10. maddesinde, …ın yeni ortaktan kullanacağı paraya kar payı vermesi halinde bu kar payını ortaklar arasında paylaştıracağının hüküm altına alındığı, protokol’ün 11. maddesinde ise, SLY YAPI – …ın bu protokolün imzasıyla birlikte 27.04.2021 tarihinde STS grup firmasında yer alan hisselerini geri kalan dava dışı tek ortak TUAZ YAPI SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’ne ve …’a devredeceğinin kararlaştırıldığı, bu anlaşma doğrultusunda davacılar tarafından davalı şirkette yer alan hisselerin …ın sahibi olduğu TUAZ Yapı şirketine 29.04.0021 tarihinde devredildiği ve resmi ortaklıktan çıkılarak gayri resmi – gizli ortak olarak kalınmaya devam edildiği, tarafların ortak olduğu projenin haricen öğrenildiği üzere bitme aşamasına geldiği, kat irtifakı kurularak 3. Şahıslara devir yapılmaya başlandığı belirtilerek, söz konusu gayrimenkul üzerine acilen ihtiyati tedbir kararı verilerek 3. kişilere yönelik devirlerin önüne geçilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK’nın 389. vd. maddelerinde düzenlenmiştir.
HMK’ nun 389. maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
HMK’nın 390/3 maddesine göre, tedbir talep eden, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Buradaki ispatın ölçüsü, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir.
Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir.
Tam ispatın arandığı durumlarda bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.
Geçici hukuki korumalarda, bazen karşı tarafın dinlenmemesi, tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde incelenmesine yeterli zamanın olmaması gibi sebeplerle yaklaşık ispat yeterli görülmüştür. Burada hem tam ispatın aranmadığı belirtilmiş, hem de basit bir iddianın yeterli olmadığı vurgulanmak istenmiştir.
Uyuşmazlık; taraflar arasında İstanbul İli, Pendik İlçesi, …Mah … Ada, …nolu parselde bulunan taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat işi yapmak amacıyla …’ın sahibi olduğu Sly Yapı İnşaat Turizm Tekstil Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile …’ın sahibi ve yetkilisi olduğu Tuaz İnşaat Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti’nin, ayrıca SKA Yapı İnşaat Turz. Tekstil Mimarlık San. ve Tic. Ltd. Şti ile birlikte baş harflerinden oluşacak şekilde davalı STS Grup Yapı İnşaat Tur. Mim. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni 27.06.2018 tarihinde kurdukları iddia olunan şirkette ;bu şirket tarafından yapılan taşınmazların satışının tedbiren durdurulmasının gerekip gerekmediği noktasında bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilince ortaya konulan iddia ve anlatımlar, mevcut delil durumu değerlendirildiğinde; davacıların resmi olarak davalı şirket ortağı olduklarına ilişkin bu aşamada yaklaşık ispata yarar delil bulunmaması karşısında mahkemece tedbir için gerekli olan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, ihtiyati tedbir talep eden/davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; ihtiyati tedbir talep eden/davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Bakiye 21,40 TL harcın istinaf başvurusunda bulunan davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/04/2022

…
Başkan- …
¸e-imzalıdır
…
Üye- …
¸e-imzalıdır

…
Üye- …
¸e-imzalıdır

…
Katip- …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*