Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/430 – 2022/931
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/430
KARAR NO : 2022/931

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2021
NUMARASI : 2021/866 Esas – 2021/1095 Karar

DAVACI : İSTANBUL FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : HAS MEKANİK PROJE MÜHENDİSLİK MAKİNA METAL İMALAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. …

DAVA TÜRÜ : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 13/05/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/459 Esas sayılı dosya ile 11.07.2019 tarihinde konkordato talepli dava ikame edilerek konkordato projesinin tasdikine karar verilmesinin talep edildiğini, davalıdan alacaklı olan davacı şirket 26.08.2019 tarihinde konkordato talebinde bulunan şirketten olan alacaklarını bildirdiğini ve müdahale talebinde bulunduğunu, davacının konkordato talebinde bulunan şirketten 135.000,00.-TL alacağı olduğunun sabit olduğunu, ancak davalının hazırlanan konkordato projesinde alacaklarının kendilerine bildirilmiş olmasına karşın, davacı şirketin alacaklı sıfatıyla yer almadığının tespit edildiğini, davalı şirkete taraflarınca Beşiktaş 25. Noterliği’nin 22.01.2021 tarih ve 01680 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek tasdik edilen proje kapsamında borcun ödenmesinin ihtar olunduğunu ancak o günden bugüne davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/459 Esas sayılı dosyasından 18.12.2020 tarihinde verilen gerekçeli karar ile davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine, davacının konkordato kapsamındaki borçlarının tamamının (6) ay ödemesiz, ilk ödeme 10 Haziran 2021 tarihinde olmak üzere 3’er aylık dilimler halinde toplam (12) eşit taksitte (36 aylık dönem içinde) ödenmesine karar verildiğini, buna göre davalı tarafından 10 Haziran 2021 tarihinde proje kapsamındaki ödemelerin yapılması gerekirken, davalıya işbu davanın açıldığı tarihe kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle şartları davalı borçlu şirket tarafından ihlal edilen konkordatonun İİK’nın md. 308/e gereğince alacaklı davacı yönünden kısmen feshine, bunun mümkün olmaması halinde İİK’nın md.308/f gereğince konkordatonun tamamen feshine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca ikame edilen davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı firmanın konkordato başvurusunun Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/459 Esas sayılı dosyası üzerinden Mahkemece kabul edildiğini ve konkordatonun tasdikine karar verildiğini, işbu tasdik kararı akabinde davalı firmanın tüm yükümlülüklerini eksiksiz surette yerine getirdiğini, davacı tarafın konkordato komiserliğine alacağını yazdırmak için müracaat etmediğini ve alacağını ispata medar kayıtlarını da sunmadığını, davalı firmanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde ve konkordato komiserliği tarafından da tetkik edildiği üzere davacı yana davalının bir borcunun bulunmadığını, davacı yan alacakları konkordato alacaklıları arasında gözükmediğini bilmesine rağmen İİK’nın m. 308/b kapsamında dava ikame etmediğini, işbu davanın tasdik kararı akabinde (1) ay içerisinde ikame edilmesi gerekmekle süresinde ikame edilmediğini beyanla; davanın reddine, zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1-Davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d,h; 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketten alacaklı bulunan davacı şirketin davayı açmasında hukuki yararının var olduğunun kabulü gerektiğini; zira süresi içerisinde alacak bildiriminde bulunmamış alacaklıların da projeye dahil olduğu ve ödeme yapılmaması halinde projenin feshi için dava açabilecekleri hususu doktrinde kabul edildiğini; İİK’nın 308/E maddesinde yer alan konkordatonun kısmen feshi şartları gerçekleştiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı yan alacakları konkordato alacaklıları arasında gözükmediğini bilmesine rağmen İİK’nın 308/b maddesi kapsamında dava ikame etmediğini; iş bu davanın tasdik kararı akabinde (1) ay içerisinde ikame edilmesi gerekmekle süresinde ikame edilmediğini; davacı yanca ikame edilen iş bu davada alacağının tespiti amacına da matuf olmakla hakkı zamanaşımına uğradığını; yerel mahkemenin gerekçesinde yer verilen dava şartları davanın ikamesi anında bulunmamakla birlikte istinaf başvurusu tarihi itibariyle de gerçekleşmemiş ve gerçekleşmeyecek bir vakıa olduğunu beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/12/2021 Tarih – 2021/866 Esas – 2021/1095 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; konkordatonun feshi istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davalının konkordato talebinin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/459 esas 2020/764 karar sayılı kararı ile kabul edildiği, davacının davalının kendisine ödeme yapmadığını belirterek konkordatonun kendisi yönünden feshini talep ettiği, 15/12/2021 tarihli kayyım raporuna göre davacının tasdik edilen proje kapsamında davalıdan kayıtlı bir alacağının olmadığının belirlendiği, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, davacının aktif husumet ehliyetinin olup olmadığı, konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarındadır.
2004 sayılı İİK’nın 308-(e) maddesine göre; “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.
Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir”.
Aynı Kanunun 308/f maddesine göre de; “Her alacaklı, kötü niyetle sakatlanmış konkordatonun feshini tasdik kararını vermiş olan mahkemeden isteyebilir.
Konkordatonun tamamen feshi kararı kesinleştiğinde durum 288 inci madde uyarınca ilan edilir ve ilgili yerlere bildirilir.
308 inci madde hükmü bu halde de uygulanır”.
İİK’nın 308-(e) maddesine göre, kendisine konkordato kapsamında ifa bulunulmayan alacaklı konkordatonun feshini isteyebilecektir. Zira borçlunun, kime koşullarda ne kadar ödeme yapacağını projede belirlenmektedir. Projede alacaklı olarak yer almayan borçludan ödeme yapması beklenemez. Bu nedenle alacağı konkordato kapsamında bulunmayanların aktif dava ehliyeti olmayacaktır.
İİK’nın 308-(b) maddesinde alacağı çekişmeli hale gelen alacaklıların durumu; “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde; alacağı kısmen veya tamamen çekişmeli hale gelen alacaklının çekişmeli alacak davası ile alacağını konkordato projesine dahil ettirmeyen alacaklının proje kapsamında ödeme yapılmadığı taktirde konkordatonun feshini isteme hakkının olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Eldeki uyuşmazlıkta; denetim kayyımından alınan rapora göre, davacı İstanbul Faktoring A.Ş.’nin konkordato komiserinin İİK’nın 299. maddesi uyarınca yaptığı ilanlar doğrultusunda herhangi bir başvurusu olmadığı, konkordato alacaklılar toplantısında, oluşan alacaklılar hazirun listesinde ve tasdik edilen konkordato projesi kapsamında alacaklılar listesinde yer almadığı belirlenmiştir. Davacı, çekişmeli alacak davası ile alacağını konkordato projesine de ekletmemiştir. Bu durumda davacının aktif dava ehliyetinin olmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren (10) gün içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi.26/04/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır.

Üye …
¸e-imzalıdır.

Üye …
¸e-imzalıdır.

Katip…
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*