Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/373 – 2022/1060
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/373
KARAR NO : 2022/1060

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :25/11/2021
NUMARASI :2021/932 Esas – 2021/143 Karar

DAVACILAR :1-…
:2-…
:3-…
DAVA :Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ :04/11/2021

KARAR TARİHİ :17/05/2022
KR. YAZIM TARİHİ :24/05/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eski/yeni ortağı ve yetkilisi oldukları Özceylan Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/927 Esas sayılı dosyasında şirkete 17/10/2018 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet ve 07/01/2019 tarihinden itibaren de 1 yıl kesin mühlet verildiğini, şirketin borçlarına olan müteselsil kefillikleri sebebiyle icra takibine uğradıklarını, bu sebeple birlikte İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/78 Esas sayılı dosyasında kendileri açısından da konkordato istediklerini, bu kapsamda yapılan yargılama sürecinde İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince uzatma ile birlikte toplam 5 ay geçici mühlet verildiğini ancak 01/10/2020 tarihli kararla konkordato projelerinin dava dışı şirketin projesine bağlı olduğu gerekçesiyle kesin mühlet verilmeyerek taleplerinin reddedildiğini, istinaf incelemesinden geçerek bu red kararının kesinleştiğini, bu kez dava dışı şirketten bağımsız bir konkordato projesi sunduklarını ve ön projenin salt icra takibinden kurtulmak maksadıyla hazırlanmadığını belirterek şirketin borçlarına kefillikleri sebebiyle ödeme güçlüğü içine girdiklerini ileri sürüp adi konkordato talebinde bulunmuşlar ve geçici mühlet verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Konkordato talep edenler …, … ve …’ın konkordato geçici mühlet ve konkordato taleplerinin reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; adli yardım talepleri kesinleşmeden hüküm kurmasının usule aykırı olduğunu, yerel mahkeme gerekçeli kararda geçici mühlet içinde yapılacak inceleme ve komiser raporları ile ortaya çıkacak hukuki durum hakkında yargılamaya hakim ilkeler işletilmeden hüküm vermesinin ağır yargılama hatası olup açıkça savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracağını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/11/2021 tarih, 2021/932 Esas – 2021/143 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İİK’nın 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, borçluların geçici mühlet ve konkordato taleplerinin reddine karar verilmiş karara karşı, davacılar tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; konkordato talebinde bulunan borçlular adli yardım talepli sundukları dilekçeleri ile şahsi borçları ve müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları Özceylan Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin borçları sebebiyle mali durumlarında oluşan daralma ve finansal sıkıntı nedeniyle borçlarını karşılayamaz duruma geldiklerinden bahisle haklarında geçici mühlet verilmesini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince, borçluların yasanın aradığı nitelikte konkordato projelerinin bulunmaması, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı belirlemesi ve konkordatonun adli yardıma elverişli olmaması sebebiyle geçici mühlet ve konkordato taleplerinin reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İİK’nın 285-(4) maddesinde; “Konkordato talebinde bulunan, Adalet Bakanlığı tarafından yürürlüğe konulan tarifede belirtilen konkordato gider avansını yatırmaya mecburdur. Bu durumda 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 üncü ve 115 inci maddeleri kıyasen uygulanır.” hükmü düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye istinaden hazırlanan ve 26/06/2021 tarih 31523 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Konkordato Gider Avansı Tarifesi” konkordato talebi ile birlikte alınacak avans miktarlarını düzenlemiştir.
Söz konusu bu düzenlemeler uyarınca borçlunun iflasa tabi kişi olup olmadığına göre tarifede belirlenen miktarı mahkeme veznesine yatırılması tamamlanabilir dava şartı niteliğindedir.
Borçlular tarafından eldeki talep 450,00-TL avans mahkeme veznesine yatırılarak adli yardım talepli olarak açılmıştır. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar HMK’nın 334 ilâ 340. maddelerinde düzenlenmiş olup, 337. madde de adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı itiraz yasa yolu öngörülmüştür. Bu halde, mahkemece borçluların adli yardım talepleri ön sorun olarak kabul edilip bir karar verilmesi, adli yardım talebinin reddi halinde davacılara karara yönelik itiraz hakkı tanınarak neticesindeki sonuca göre konkordato gider avansının yatırılması gerektiği sonucunun ortaya çıkması halinde ise bu kez”Konkordato Gider Avansı Tarifesi” uyarınca hesaplanacak miktarın yatırılması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 üncü ve 115 inci maddeleri kıyasen uygulanarak dava şartı eksikliğine yönelik usulün tamamlanması gerekirken adli yardıma ilişkin talebin usulüne uygun değerlendirilmemesi ve dava şartının (konkordato gider avansının) tamamlanmasına yönelik usul işletilmeksizin işin esasına dair değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hak arama özgürlüğüne ve hukuki dinlenilme hakkına aykırılık teşkil ettiğinden kararın kaldırılması gerekmiştir.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacıların istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere KABULÜNE,
2-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/11/2021 tarih, 2021/932 Esas ve 2021/143 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından davacılara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacılar hakkında düzenlenen 17/01/2022 tarihli ve toplam 196,60-TL bedelli harç tahsil müzekkeresinin iptaline, mahkemesince işlem yapılmaksızın geri istenilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.17/05/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*