Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/354
KARAR NO : 2023/194

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :25/11/2021
NUMARASI :2021/218 Esas – 2021/952 Karar

DAVACI :YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVALI :EMİNİŞ AMBALAJ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVA TÜRÜ :Alacak
DAVA TARİHİ :30/03/2021

KARAR TARİHİ :13/02/2023
KR. YAZIM TARİHİ :06/03/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Bankanın Tepeören Organize Sanayi bölgesi Ticari Şubesi kredi müşterisi olan, Eminiş Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine … ve Uzunyol Yatırım İş Geliştirme Turizm Nakliye ve İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Gebze 6. Noterliğinin 21/12/2018 tarih ve 49925 yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesinin muhataplara tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, hesap kat ihtarnamesine rağmen kredi borçları ödenmediğinden ve borçlu hakkında Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/734 Esas sayılı dosyasından verilen geçici mühlet kararı kapsamındaki tedbirler nedeniyle Eminiş Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında genel haciz yolu ile takibin başlatılamadığını, müteselsil kefil … aleyhine İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün 2019/3436 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, söz konusu takibin itirazsız kesinleştiğini, yine davacı banka tarafından dava dışı Uzunyol Yatırım İş Geliştirme Nak. ve İnşaat San ve Tic. A.Ş. lehine davalı borçlu Eminiş Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.’nin müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödemesi yapılmadığından Uzunyol Yatırım İş Geliştirme Nak. ve İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’ne ait kredi hesabı kat edilerek borcun ödenmesi için Uzunyol Yatırım İş Geliştirme Nak. ve İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’ye ve müteselsil kefillere Gebze 6. Noterliği’nin 21/12/2018 tarih 49927 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen kredi borçlarının ödenmediğini, asıl kredi borçlusu dava dışı Uzunyol Yatırım İş Geliştirme Nak. ve İnşaat San. ve Tic. A.Ş. hakkında İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1093 Esas sayılı dosyasından ve müteselsil kefil Eminiş Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/734 Esas sayılı dosyasından verilen geçici mühlet kararı kapsamındaki tedbirler nedeniyle Hesap Kat ihtarnamesine rağmen ödenmeyen kredi borçlarından kaynaklı olarak genel haciz yolu ile takip başlatılamadığını, borçlu şirketin asaleten ve kefaleten borçlarının teminatında bulunan ipotekli taşınmazlar ile ilgili olarak borçlu şirket ve ipotekli taşınmaz maliki hakkında İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/556 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin itirazsız kesinleştiğini, Eminiş Ambalaj San ve Tic. A.Ş.’nin asaleten ve kefaleten borçlarının teminatını teşkil etmek üzere; Uzunyol Yatırım İş Geliştirme Turizm Nakliye ve İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı … İli, … İlçesi, … Mahallesi … ada … parsel sayılı İçinde Fabrika Binası Depo İdari Binası Yakıt Tankları ve arsası nitelikli taşınmazın kaydında 2. derecede 2.000.000,00-TL bedelli, … adına kayıtlı … İli, … İlçesi, … Mahallesi … ada … parsel Kargir Ev Nitelikli taşınmazın kaydında 1. Derecede 3.750.000,00-TL bedelli 2. derecede 5.650.000,00-TL bedelli ipotekler bulunduğunu, konkordato komiserliğine sunulan 22/05/2019 tarihli dilekçe ile müvekkili bankanın; 20/05/2019 tarihi itibari ile Eminiş Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.’ye asaleten kullandırmış olduğu kredilerden kaynaklanan; 1.988.266,12-TL Asıl alacak, 156.638,00-TL Toplam İşlemiş Faiz, 7.832 ,00-TL Faizin %5 gider vergisi, 80.020,15-TL Vekalet ücreti, 14.746,00 -TL İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/556 Esas sayılı dosyası ve İstanbul 34 İcra Müdürlüğünün 2019/3436 E. sayılı dosyasından yapılan masraflar 2.247.502,27-TL, 20/05/2019 tarihi itibari ile Müvekkili Bankanın Eminiş Ambalaj San ve Tic. A.Ş.’ye kefaleten kullandırmış olduğu kredilerden kaynaklanan; 22.967.212,43-TL Asıl alacak, 1.462.724,00 TL Toplam İşlemiş faiz, 73.136,00- TL Faizin %5 gider vergisi, 294.872,12-TL vekalet ücreti, 575,71-TL masraf, 24.798.520,26-TL olmak üzere toplam 27.046.022,53-TL alacaklarının kayıt ve kabulüne karar verilmesinin talep edildiğini, bununla birlikte konkordato komiser heyeti tarafından davacı bankanın 31/07/2018 tarihi itibari ile Eminiş Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. olan alacaklarının bildirilmesinin talep edildiğini, komiser heyetine sunulan 25/09/2019 tarihli dilekçeleri ile 22/05/2019 kayıt tarihli alacak kayıt dilekçesinde yer alan beyanları ve fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile; davacı bankanın 31/07/2018 tarihi itibari ile Eminiş Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.’nin asaleten kullandığı kredilerden kaynaklanan alacak tutarının: 2.035.027,00-TL, davacı bankanın 31/07/2018 tarihi itibari ile Eminiş Ambalaj San. ve Tic. AŞ.’nin kefaleten kullandığı kredilerden kaynaklanan alacak tutarının: 21.394.321,00.-TL olmak üzere müvekkili bankanın 31/07/2018 tarihi itibari ile Eminiş Ambalaj San. ve Tic. AŞ’ye asaleten ve kefaleten kullandırmış olduğu kredilerden kaynaklanan toplam alacak tutarının 23.429.348,00-TL olduğunun bildirildiğini, ancak borçlu Eminiş Ambalaj San. ve Tic A.Ş. tarafından davacı bankanın 31/07/2018 tarihi itibari ile alacak tutarının 2.035.026,90.-TL olduğunun beyan edildiğini, davacı borçlunun bu beyanı doğrultusunda 21.394.321,10-TL tutarındaki alacaklarının borçlu tarafından kabul edilmediğinin ve çekişmeli hale geldiğinin bildirildiğini, borçlular tarafından alacaklarının bir kısmının kabul edilmediğinin taraflarına bildirdikten sonra konkordato mahkemesine sunulan 31.12.2019 tarihli dilekçe ile alacak kaydına ilişkin borçlu beyanlarına karşı itirazlarını sunduklarını, konkordato mahkemesi tarafından itiraz ve beyanları üzerine komiser heyeti tarafından inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verildiğini, bilahare komiser heyeti tarafından 16.03.2020 tarihli rapor düzenlendiğini ve işbu raporda, borçlu kabullerinin aksine; Eminiş Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. firmasının asaleten kullanmış olduğu kredilerden kaynaklı olarak 1.894.683,66-TL’lik kısmın hesaba katılması gerektiği, Eminiş Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. firmasının Uzunyol Yatırım İş Geliştirme Turizm Nakliye ve İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasının bankadan kullandığı kredilere kefaletinden kaynaklanan davacı banka alacaklarının konkordato nisabında dikkate alınmaması gerektiğinin mütalaa edildiğini, bunun üzerine Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/734 E. Esas sayılı dosyasından verilen 20.03.2020 tarihli kararda da davacı bankanın davalı şirketten olan alacağının 1.894.683,66-TL olduğuna karar verildiğini, davalı şirketin konkordato tasdik talebinin müvekkili banka yönünden bu tutar üzerinden kabul edildiğini, konkordatonun tasdik edilmiş olduğuna ilişkin ilanın 01.02.2021 tarihinde yayımlandığını, konkordato tasdikinde dikkate alınmayan ve çekişmeli hale gelen alacakları yönünden işbu alacak davasını ikame etme zarureti hasıl olduğunu beyanla; davalarının kabulü ile, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/734 E. Sayılı konkordato davası neticesinde, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, çekişmeli hale gelen davacı bankanın alacağının; Eminiş Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.’nin asaleten kullandığı kredilerden kaynaklanan alacak tutarının: 140.343,34-TL’lik kısmının, Eminiş Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.’nin asaleten kullandığı kredilerden kaynaklanan alacak tutarının: 21.394.321,00-TL’lik kısmının masraf ve vekalet ücreti ile birlikte, tasdik edilen konkordato ödeme planı çerçevesinde davalı/borçludan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında yapılan konkordato yargılaması ile davacının alacağının ne kadarının konkordato nisabına dahil edilmesi gerektiğinin komiser raporları ve konkordato mahkemesince tespit edilip karara bağlandığını, 18/03/2020 tarihli Konkordato Komiser Heyeti raporunda; “Uzunyol Yatırım İş Geliştirme Nakliye ve İnşaat San. Tic. A.Ş. tarafından İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1098 Esas sayılı dosyası kapsamında, davacı şirketin malvarlığı değerine ilişkin olarak dosyaya sunulan bilirkişi raporu tarafımızca incelenmiş, davacı şirket adına kayıtlı malvarlığı değerinin TOPLAM 120.776.255,25 TL (Yüzyirmimilyonyediyüzyetmişaltıbinikiyüzellibeş TL, Yirmibeş Kr) olarak hesap edilmiştir. Eminiş A.Ş.’nin kefalet ilişkisi olduğu Yapı Kredi Bankasından Uzunyol Tarafından kullanılan kredi karşılığı ipotek konulan Dilovası Tavşancıl … ada … parsel sayılı taşınmazın değerinin 47.381.502,25 TL, Dilovası Tavşancıl … ada … parsel sayılı taşınmazın değerinin 1.310.127,00 TL, … adına kayıtlı …-…-… Mah. … ada … parsel sayılı taşınmazın değerinin 13.924.000,00 TL olduğu belirtilmiş olup, bu şekliyle kullanılan kredi karşılığı ipotek verilen taşınmazların değerleri toplamının 62.615.629,25 TL olduğu hesap edilmektedir. ….Alacaklı banka tarafından Uzunyol A.Ş.’ye kullandırılan krediler karşılığı ipoteklerin değerinin 62.615.629,25 TL, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2019/556 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte belirtilen asıl alacak, işlemiş faiz ve diğer giderler eklenerek 24.464.274,95 TL olmakla ipotek konusu malların borcun yaklaşık 2,56 katı olduğu, alacağı tamamen karşılamaya yettiği görülmektedir. Dolayısıyla 11 nolu raporumuzda da ifade ettiğimiz üzere, Komiserlik heyetimiz tarafından yapılan değerlendirmede, belirtilen kredinin dava dışı Uzunyol Yatırım İş Geliştirme A.Ş. tarafından kullanıldığının sabit olması, bu konuda banka kayıtlarının da aynı yönde olması, kullanılan kredi karşılığı ipotek tesis edilen taşınmazların değerinin 62.615.629,25 TL, borcun ana para, faiz ve diğer giderler dahil 24.464.274,95 TL olmakla yaklaşık 2,56 katına denk geldiği, bu kapsamda alacaklının herhangi bir riskinin olmadığı ve taşınmazlar üzerindeki tedbirlerin de kaldırılması nedeniyle alacaklı bankanın tahsilat için harekete geçmesine mani bir hal olmadığı dikkate alındığında, Uzunyol Yatırım İş Geliştirme A.Ş. tarafından kullanılan kredi borcunun davacı Eminiş konkordato davasında nisaba eklenmemesi gerektiği görüşümüzün yerinde olduğu kanaatindeyiz.” tespitlerine yer verildiğini, söz konusu bu rapor üzerine konkordato mahkemesi tarafından verilen 20/03/2020 tarihli ara kararda da; “Alacaklı Yapı Kredi Bankası AŞ’yönünden yapılan değerlendirmede; dosyada komiser heyetinden alınan 16/03/2020 ve 18/03/2020 tarihli raporlara göre; dava dışı Uzunyol Yatırım A.Ş ile alacaklı Yapı Kredi Bankası AŞ’ arasında 23.06.2011 tarih, 198960228912 numaralı sözleşme kapsamında banka tarafından müşteri Uzunyol Yatırım A.Ş’ye 9.000.000,00 USD üst limitli kredi açıldığı, sözleşmeyi davacı Eminiş A.Ş’nin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 08.01.2013 tarihinde sözleşmenin yenilendiği, 09.11.2015 tarihinde taraflar arasında kefalete ilişkin ek protokol imzalandığı, borçlu Uzunyol Yatırım A.Ş’nin borcunu teminat olmak üzere borçlu şirket adına kayıtlı … … … ada … ve … parsel ile … adına kayıtlı …- … … Mah. … ada … parsel sayılı taşınmazların imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında banka lehine ipotek tesis edildiği, Yapı Kredi Bankası tarafından muhataplar Uzunyol Yatırım A.Ş. ve Eminiş A.Ş.’ye gönderilen Gebze 6. Noterliğinin 21.12.2018 tarih ve 49927 yevmiye nolu ihtarnamesinde 213920682662 referans numaralı döviz kredisinin 20.12.2018 tarihi itibariyle kat edilmiş olduğu, kat etme tarihi itibariyle borç bakiyesinin faizi ile birlikte 3.772.910,02 EURO olduğunu, 20.12.2018 tarihli kur 1 EURO = 6.0874 TL hesabıyla borç miktarının 22.967.212,43 TL olarak hesaplandığının ihtar edildiği, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından borçlular Uzunyol Yatırım A.Ş., Eminiş Ambalaj A.Ş. ve … aleyhine İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/556 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte, asıl borçlu yanında kefil olan davacı Eminiş Ambalaj A.Ş’den 22.967.212,43 TL asıl alacak, işlemiş faiz ve diğer giderler toplamı, 23.165.998,23 TL talep edildiği, asıl borçlu Uzunyol Yatırım İş Geliştirme Nakliye ve İnşaat San. Tic. A.Ş. tarafından İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1098 Esas sayılı dosyası kapsamında; davacı şirketin malvarlığı değerine ilişkin olarak dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre; borçlu Uzunyol..AŞ’nin kayıtlı malvarlığı değerinin 120.776.255,25 TL olarak hesap edildiği, ipotek konulan … … … ada … parsel sayılı taşınmazın değerinin 47.381.502,25 TL, … … … ada … parsel sayılı taşınmazın değerinin 1.310.127,00 TL, … adına kayıtlı …- … … Mah. … ada 11 parsel sayılı taşınmazın değerinin 13.924.000,00 TL olarak hesaplandığı, kullanılan kredi karşılığı ipotek verilen taşınmazların değerlerinin toplamının 62.615.629,25 TL olduğunun hesap edildiği, İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1098 Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası sonucunda 19.02.2020 tarih ve 2020/192 sayılı Karar ile şirketin konkordato talebi reddedilerek kesin mühletin ve tedbirlerin kaldırılmasına hükmedildiği, alacaklı Yapı Kedi Bankası AŞ’nin kredi alacağı sebebiyle borçlu Uzunyol Yatırım A.Ş’nin ve borçlu … adına kayıtlı ipotekli taşınmazın değerinin 62.615.629,25 TL olduğu, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2019/556 Esas sayılı dosyasında asıl borçlu ve ipotek borçlusuna karşı başlatılan takibin devam ettiği, ipotek konusu malların borcun yaklaşık 2,56 katı olduğu, alacağı tamamen karşılamaya yettiği, kredinin dava dışı Uzunyol Yatırım İş Geliştirme A.Ş. tarafından kullanıldığı, davacı Eminiş A.Ş’nin müteselsil kefil olduğu krediden kaynaklı alacaklı Yapı Kredi Bankası AŞ’ye 23.165.998,23 TL alacak var ise de; davacının borcunun kefaletten kaynaklandığı, asıl borçlunun davacı olmadığı, alacağın ipotek ile güvence altına alındığı, ipotek edilen taşınmazların değerinin 62.615.629,25 TL olmakla ipotek konusu taşınmazlardan alacağın tahsil edilebileceği, asıl borçlu ve ipotek veren üçüncü kişi tarafından borcun kısmen veya tamamen ödenmesi halinde davacının borcunun da ödenme oranında kalkacağı, bankanın alacağının bu haliyle değişebileceği, tüm bu sebeplerle; alacaklı Yapı Kredi Bankası AŞ’nin, komiser heyeti tarafından nisaba eklenmeyen alacaklarının, nisaba dahil edilmemesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır…..2-Müdahil Yapı Kredi Bankası AŞ’nin komiser heyeti tarafından kabul edilen 1.894.683,66TL alacağı dışında diğer reddedilen alacağının hesaba katılması talebinin reddine,” karar verildiğini, komiser raporlarında ve konkordato mahkemesi tarafından verilen kararda da açıkça görüleceği üzere davacının çekişmeli olduğunu iddia ettiği borcun asıl sahibi yani asıl borçlu konumunda olan Uzunyol Yatırım İş Geliştirme Nakliye ve İnşaat San. Tic. A.Ş.’den rahatlıkla ve fazlasıyla tahsil edebilecek durumda olduğunu, zira asıl borçlu hakkında ne herhangi bir konkordato mühleti ne de iflas söz konusu olduğunu, davacının sadece ipotekleri paraya çevirerek dahi alacağını fazlasıyla ve çok rahatlıkla tahsil etme imkanına sahip olduğunu, ancak davacının, türlü bahanelerle ve mahkemeyi de yanlış yönlendirme amaçlı türlü iddiaları ileri sürerek, sanki alacaklarının asıl borçlu şirketten tahsil kabiliyeti yokmuş gibi davranmakta ve davalı şirket üzerinden tahsil etmeye çalıştığını beyanla; davacının asıl borçlu Uzunyol Yatırım İş Geliştirme Nakliye ve İnşaat San. Tic. A.Ş.’den olan alacağını doğrudan ipotekli teminatlarından (2,56 kat fazlasıyla) alabileceğinin açık olduğundan dolayı davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Davacının, davalı Eminiş Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin tasdik edilen konkordato projesine dahil edilen alacağı dışında çekişmeli kalan 21.394.321,00-TL alacağı bulunduğunun tespitine, bu miktarın davalı şirketin Mahkememizin 2018/734 Esas 2020/296 Karar sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesine dahil edilmesine, davacıya yapılacak ödemelerin dava dışı asıl borçlu Uzunyol Yatırım İş Geliştirme Anonim Şirketi’nden yapılacak tahsilatlarla tahsilde tekerrür etmemesine, fazlaya ilişkin istemin reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafça açılan konkordatonun tasdiki davasında borçların 31/07/2018 tarihi itibari ile tespit edilen borç tutarı üzerinden ödeneceği bildirilmiş olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından 31/07/2018 tarihinden sonra yapılan tahsilatın dikkate alınarak açmış oldukları davanın, davalı yanın asaleten kullandığı krediler yönünden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı borçlu tarafından davacı bankanın 31/07/2018 tarihi itibari ile bildirmiş olduğu alacak miktarının 2.035.026,90-tl olduğu kabul edilmiş olup, davalı tarafından açılan konkordato davasında komiser heyeti tarafından yapılan alacaklılar toplantısına ilişkin düzenlenen tutanakta davacı bankanın alacak miktarının davacı yanın kabul beyanın aksine 1.894.683,66-TL olarak dikkate alınması ve yerel mahkeme tarafından da davalarının reddine karar verilmiş olmasının kabulü mümkün olmadığını, yerel mahkeme tarafından davalı Eminiş Ambalaj firmasının davacı bankadan asaleten kullanmış olduğu krediler yönünden açmış oldukları davanın reddine ilişkin vermiş olduğu kararın hatalı olup, bu red kararı dolayısı ile de davacı banka aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ve davalı taraf aleyhine eksik olarak tespit edilen yargılama giderinin kabulü mümkün olmayıp, yerel mahkeme kararının iş bu yönüyle de hatalı olduğunu
belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/11/2021 tarih, 2021/218 Esas – 2021/952 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK’nın 308/b maddesi gereğince açılan çekişmeli alacak talebinden kaynaklanmaktadır.
İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve yapılan yargılama sonunda,”…. Mahkememizce taraf delilleri toplanmıştır.
Mahkememizin 12/07/2021 tarihli celse 2 nolu ara kararı uyarınca; Dosyanın resen seçilecek bir bankacı bilirkişi ve borçlar hukuku alanında hesaplama yapabilecek bir bilirkişi heyetine tevdii ile, davacı bankanın Gebze’de bulunan herhangi bir şubesinde inceleme yapılarak, davacı bankanın konkordato tasdikinde kabul edilen alacağı dışında alacağı bulunup bulunmadığının varsa miktarının tespitinin istenmesine, alacak bulunduğunun tespit edilmesi halinde bu alacağın ne kadarının rehinli ne kadarının adi alacak olduğunun belirlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında özetle; EMİNİŞ AMBALAJ SAN. VE TİC. AŞ. yönünden İnceleme: Davacı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Tepeören OSB Ticari Şubesi ile davalı EMİNİŞ AMBALAJ SAN. VE TİC. AŞ. ve Kefilleri … ve Uzunyol Yatırım İş Geliştirme Turizm Nakliye ve İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 17.12.2013 tarihli 15.000.000,00 TL (OnbeşmilyonTürk Lirası) tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, Kefillerin 15.000.000,00 TL tutarına kadar müteselsil kefil olarak Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini imzalandığı, … adına kayıtlı … İli, … İlçesi, … Mahallesi … ada … parsel Kargir Ev Nitelikli taşınmazın kaydında 25.03.2014 tarih 2621 yevmiye ile 1. Derecede 3.750.000,00-TLbedelli ipotek tesis edildiği, 25.01.2017 tarih 780 yevmiye ile 2. Derecede 5.650.000,00-TL bedelli İpotek tesis edildiği tespit edildiği, Davacı Eminiş Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. ile Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. arasında imzalanan sözleşmelere istinaden firmaya; 1 adet Doğrudan Borçlandırma ve 1 adet İşletme Kredisi kullandırıldığı, davacı bankanın 95135378 nolu krediden kaynaklı Davalı Eminiş Ambalaj firmasından 31.07.2018 tarih itibariyle alacağı; 992.627,06TL Asıl alacak, 135.318,64TL işleyen faiz, 6.765,93TL BSMV ile toplam 1.064.711,63TL hesaplandığı, davacı bankanın 208074690763 nolu krediden kaynaklı Davalı Eminiş Ambalaj firmasından 31.07.2018 tarih itibariyle alacağı; 1.112.398,84TL Asıl alacak, 26.702,37TL işleyen faiz, 560,83TL BSMV ile toplam 1.139.662,04TL hesaplandığı, davalının 20.08.2018 tarihinde 220.380.32TL ödeme yaptığı kalan bakiyenin 919.281,72TL olduğu tespit edilmiş olup, iki kreditoplamında 1.983.993,35TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Konkordato Komiseri Alacak toplantı cetvelinde 1.894.683,66TL alacak tespit edildiği görülmüş olup, tespitleri ile farkının 89.309.69,00TL ilave alacağının bulunduğu, davacı bankanın, davalı firmada toplam 9.400.000,00TL ipoteğinin bulunduğu tespit edildiğinden, 31.07.2018 tarihi itibariyle davacı alacağı olarak hesaplanan 1.983.993,35TL nin rehinli alacak olduğu, UZUNYOL YATIRIM İŞ GELİŞTİRME TURZ. NAKL. VE İNŞ. SAN. VE TİC.AŞ. Yönünden İnceleme: Davacı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Tepeören OSB Ticari Şubesi ile dava dışı Uzunyol Yatırım İş Geliştirme Turizm Nakliye ve İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Kefili EMİNİŞ AMBALAJ SAN. VE TİC. AŞ arasında 08.01.2013 tarihli 9.000.000,00 USD tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, Kefilin 9.000.000,00USD tutarına kadar müteselsil kefil olarak Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini imzalandığı, Uzunyol Yatırım İş Geliştirme Turizm Nakliye Ve İnşaat Sanayi Ve Ticaret AŞ. adına kayıtlı; … İli, … İlçesi, …-… Mahallesi … ada… ve … parsel sayılı İçinde Fabrika Binası Depo İdari Binası Yakıt Tankları ve arsası nitelikli taşınmazın kaydında 27.07.2015 tarih 1919 yevmiye ile 1. Derecede 11.000.000,00EUR bedelli ipotek tesis edildiği, -Uzunyol Yatırım İş Geliştirme Turizm Nakliye Ve İnşaat Sanayi Ve Ticaret AŞ. adına kayıtlı; … İli, … İlçesi, …-… Mahallesi … ada … parsel sayılı İçinde Fabrika Binası Depo İdari Binası Yakıt Tankları ve arsası nitelikli taşınmazın kaydında 19.01.2017 tarih 166 yevmiye ile 2. Derecede 2.000.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiği, dosyaya eklenen 11.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda gayrimenkuller için toplam 48.691.629,25TL değer takdir edildiği, dava dışı Uzunyol Yatırım İş Geliştirme Turizm Nakliye Ve İnşaat Sanayi Ve Ticaret AŞ ile Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. arasında imzalanan sözleşmelere istinaden firmaya; 1 adet Taahhütsüz Sabit faizli EUR Döviz Kredisi kullandırıldığı, 213920682662numaralı Taahhütsüz ve sabit faizli banka kaynaklı Döviz kredisinin 28.07.2015 tarihinde 5.542.728,79EUR olarak kullandırıldığı, Kredinin akdi faiz oranının %5,75 olduğu, 30.07.2018 itibariyle kalan anapara riskin 3.751.152,11EUR olduğu, 30.07.2018 tarihinde 20.417,71EUR Dönem faizi ve ferileri eklendiği toplam 3.771.569,82EUR alacaklı olduğu, Davalı Eminiş A.Ş.’nin kefili olan Uzunyol Yatırım A.Ş.nin davacı bankaya 31.07.2018 tarihi itibariyle EUR olarak 3.751.751,25 EUR ve ilgili tarihli TCMB Döviz alış kuru olan 1EUR=5,56 ile 20.859.736,96TL olarak hesaplandığı, davalı Eminiş A.Ş.’nin müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu ayrıntılı bir şekilde tanımlanmış el yazıları ile yazılıp ve imzalanmış olup davalı kefil sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde, davalı bankaya karşı davalı Eminiş Ambalaj San. ve Tic. A.Ş’nin, dava dışı Uzunyol Yatırım İş Geliştirme Tur. Nak. ve İnş. San. ve Tic. A.Ş. şirketi ile birlikte ilgili borçların ödenmesinden, kendi temerrüt tarihinde ve kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, davacı bankanın, İlgili firmada toplam 2.000.000,00TL ve 11.000.000,00EUR ipoteğinin bulunduğunun tespit edildiğinden, 31.07.2018 tarihi itibariyle (3.751.751,25 EUR) 20.859.736,96TL’ nin rehinli alacak olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.
Taraflar bilirkişi raporuna itiraz etmiş, hukuki değerlendirme Mahkememize ait olduğundan ve bir kısım hesaplamalar Mahkememizce yapıldığından, bilirkişi heyetinden ek rapor alınması talepleri reddedilmiştir.
Bilirkişi raporunda, davacı bankanın Uzunyol Yatırım A.Ş.’den olan alacağı 31.07.2018 tarihi itibariyle EUR olarak 3.751.751,25 EUR ve 1EUR=5,56.-TL ile 20.859.736,96.-TL olarak hesaplanmış, 31/07/2018 tarihinde Merkez Bankası efektif satış kuru alacağı 1EUR=5,76.-TL olduğu için bu konuda bilirkişiden ek rapor alınmaksızın hesaplama Mahkememizce yapılmıştır. Bu hesaplamaya göre, davacı bankanın, Uzunyol Yatırım A.Ş.’den, davacının kefaletinden dolayı dava dilekçesinde ve alacak başvuru dilekçesinde talep ettiğinden daha fazla alacağı bulunmaktadır. Taleple bağlı kalınarak, bu alacak tutarının 21.394.321,00.-TL olduğu değerlendirilmiş ve bu rakam hükme esas alınmıştır.
Davalı 20/08/2018 tarihinde 220.380,32.-TL ödeme yapmakla, davacının bakiye alacağı bilirkişi heyeti tarafından 1.983.993,35.-TL olarak hesaplanmıştır. Bu rakam konkordato sürecinde kabul edilen alacaktan daha az olduğundan, davacının, Eminiş Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.’nin kullandığı krediler nedeniyle konkordato projesine dahil edilen alacağı dışında çekişmeli alacağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu, Mahkememizin 2018/734 Esas 2020/296 Karar sayılı dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; davalının konkordato projesinin Mahkememizin 2018/734 Esas 2020/296 Karar sayılı dosyasında adi alacaklılar bakımından tasdik edildiği, davacının, Eminiş Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.’nin kullandığı krediler nedeniyle konkordato projesine dahil edilen alacağı dışında çekişmeli alacağı bulunmadığı, davacının, davalının dava dışı Uzunyol Yatırım İş Geliştirme Tur. Nak. ve İnş. San. ve Tic. A.Ş’nin kullandığı krediye kefaletinden dolayı 21.394.321,00.-TL alacağı bulunduğu, müştereken ve müteselsilen kefil olan davalının bu borçtan sorumlu olduğu, çekişmeli alacak olarak kalan bu tutarın davalının konkordato projesine dahil edilmesi gerektiği, davacının projeye dahil edilen alacağı dışında 21.394.321,00.-TL alacağı bulunduğu, davacının davasını bu miktar için ispat ettiği anlaşılmakla; davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve ilgili yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre haksız çıkan taraftan tahsilinin gerektiği, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olduğu, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul – ret oranına göre, 1.311,40.-TL’sinin davalıdan, 8,60.-TL’sinin davacıdan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına yazılmasına karar verilmiştir.
Yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulurken, davanın kabul – ret oranı dikkate alınmıştır.Açıklanan tüm nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.”şeklindeki gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Davacının, davalı Eminiş Ambalaj Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin tasdik edilen konkordato projesine dahil edilen alacağı dışında çekişmeli kalan 21.394.321,00.-TL alacağı bulunduğunun tespitine, bu miktarın davalı şirketin Mahkememizin 2018/734 Esas 2020/296 Karar sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesine dahil edilmesine, davacıya yapılacak ödemelerin dava dışı asıl borçlu Uzunyol Yatırım İş Geliştirme Anonim Şirketi’nden yapılacak tahsilatlarla tahsilde tekerrür etmemesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraf ve mahkeme denetimine ve hüküm kurmaya elverişli oluşuna,davacı vekili istinaf dilekçesinde her ne kadar,konkordato tasdik tarihi olan şekilde 31/07/2018 tarihinden sonra 20/08/2018 tarihinde gerçekleşen 220.380.32-TL tutarındaki tahsilatın, 31.07.2018 tarihli banka alacağından mahsup edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de,davacı Banka alacağının konkordato tasdik davasından ve geçici mühlet kararından önce doğmuş olmasına,eldeki davanın temelinde genel hükümlere tabi alacak davası olduğu da nazara alındığında, söz konusu tahsilatın konkordato projesi kapsamında yapılmış ödeme sayılmamasının yasal bir dayanağının bulunmadığının anlaşılmasına, HMK’nın m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK’nın m. 353/1-b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 120,60-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/02/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*