Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/292
KARAR NO : 2023/157
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :02/12/2021 tarihli ek karar
NUMARASI :2021/295 Esas – 2021/365 Karar
DAVACI :T.C. SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI -…
VEKİLİ :Av. … – …
DAVALI :DEBTEBAŞI GRUP İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVA :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :27/08/2020
KARAR TARİHİ :13/02/2023
KR. YAZIM TARİHİ :10/03/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/08/2019 tarih 2019/179 Esas, 2019/732 Karar sayılı kararı ile davalı müflis Destebaşı Grup İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin iflasına karar verildiğini, Gebze İcra Dairesi’nin 2019/20 esas sayılı iflas dosyası ile müflisten alacaklı olanların alacaklarını yazılı olarak bildirmeleri gerektiğinin ilan edildiğini, bunun üzerine taraflarınca davacı kurumun borçlu müflisten olan alacaklarını gösterir e-imzalı kurum evrakları, ödeme emirleri, mahkeme kararları ve icra dosyaları için dosya kapak hesapları ve ilgili evrak eklenerek alacaklarının iflas masasına kaydının muhtelif dilekçeler ile talep edildiğini, dosyada hazırlanan sıra cetveli ilanına dair tebligatın 13.08.2020 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, tebliğ edilen 28.07.2020 tarihli İflas İdaresi kararında “Kayıt No:21 Talep evrakları incelendi. Alacak kayıt dilekçesinde talep edilen alacağın, şirket kayıtlarında da mevcut olduğu görülmekle kabulüne ve 4. Sıraya kaydına karar verildi.” şeklinde karar verildiğini, iflas dosyasında mevcut olan ve ilan edilen sıra cetveli incelendiğinde 21 kayıt nolu 2.043.236,52 TL alacak tutarının kabul edilerek 3. sıraya kaydedildiğinin görüldüğünü ancak dosyaya birden fazla dilekçe ile değişik tarihlerde alacak kaydı talebinde bulunulmuş olmasına rağmen sadece 02.10.2019 tarihli ilk dilekçelerindeki alacak tutarı olan 2.043.236,52 TL hakkında karar verildiğini, ek dilekçeleri ile bildirdikleri alacakları hakkında kabul ya da red kararı verilmediğini, ek dilekçeleri ile bildirdikleri alacaklarının farklı kalemlerden oluşan farklı sebeplerden doğmuş olan kurum alacakları olduğunu, 15.10.2019 tarihli dilekçeleri ile bildirilen; Gebze 5.İş Mahkemesi’nin 2018/225 Esas sayılı dosyasına ilişkin 124,71 TL, Gebze 7.İş Mahkemesi’nin 2017/388 Esas sayılı dosyasına ilişkin 23.254,42 TL, 03.12.2019 tarihli dilekçeleri ile bildirilen; Kadıköy SGM’nin 21.11.2019 tarihli yazısında bildirilen borca ilişkin iflas tarihi itibari ile işlemiş faizi tutarı olan 3.712,20 TL, 24.01.2020 tarihli dilekçeleri ile bildirilen; Pendik SGM’nin 21.01.2020 tarihli yazısında bildirilen güncel borca ilişkin kabul edilmeyen 230.927,71 TL, 14.02.2020 tarihli dilekçeleri ile bildirilen; Kocaeli 2.İdare Mahkemesi’nin 2013/1031 Esas 2014/407 Karar sayılı 08/04/2014 tarihli ilamına ilişkin 1.145,18 TL, 27.02.2020 tarihli dilekçeleri ile bildirilen; Körfez İcra Dairesi’nin 2018/1581 Esas sayılı dosyasına ilişkin 26.126,69 TL olmak üzere toplam 285.290,91 TL daha alacakları bulunduğunu, iş bu alacakları hakkında kabul ya da red kararı verilmediğini, müflis şirket aleyhine Gebze 5.İş Mahkemesi’nin 2018/225 Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100,00 TL’lik ilk peşin sermaye değerli gelirine ilişkin alacaklarının ilk onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili için 01.08.2018 tarihinde rücuen tazminat davası açıldığını, iflas tarihi itibariyle (ilk psd gelirin onay tarihi olan 30.11.2016 tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş 24,71 TL yasal faizi ile birlikte) şimdilik toplam 124,71 TL alacakları bulunduğunu, dava dosyasındaki alınacak kusur oranlarına göre taleplerinin arttırılacağını, müflis şirket aleyhine Gebze 7.İş Mahkemesi’nin 2017/388 Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 13.809,86 TL ilk peşin sermaye değerli gelir, 1.566,38 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 1.632,28 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 17.008,52 TL alacaklarının gelirin onay, masraf ve ödemelerin ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili için 10.10.2017 tarihinde rücuen tazminat davası açıldığını, iflas tarihi itibariyle (iflas tarihine kadar işlemiş 6.245,90 TL yasal faizi ile birlikte) şimdilik toplam 23.254,42 TL alacakları bulunduğunu,dava dosyasındaki alınacak kusur oranlarına göre taleplerinin arttırılacağını, müvekkili kurumun müflisten olan alacaklarını 03.12.2019 tarihli dilekçeleri ile yeniden bildirip masaya kaydını talep ettiklerini, talep dilekçeleri ekinde daha önce sunulan evraklardan farklı olarak 21.11.2019 tarihli Kadıköy SGM’nin iflas tarihi itibariyle güncel borç bildirim yazısını ekte sunduklarını, ancak Kadıköy SGM’nin 21.11.2019 tarihli yazısında bildirilen güncel 82.823,71 TL’lik alacaklarının değil, daha önceden bildirilen 05.09.2019 tarihli yazıdaki 79.111,51 TL’lik kısmının kabul edildiğini, alacaklarının iflas tarihi itibari ile işlemiş faiz tutarı olan 3.712,20TL’lik kısmı hakkında herhangi bir karar verilmediğini, bu nedenle Kadıköy SGM’nin 21.11.2019 tarihli yazısında bildirilen 82.823,71 TL’lik alacaklarından sıra cetveline kabul edilmemiş olan iflas tarihi itibari ile işlemiş faiz tutarı 3.712,20 TL’nin de kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, Pendik SGM’nin 21.01.2020 tarihli yazısı ile bildirilen, müflis şirketin güncel 1.314.893,83 TL’lik alacaklarının değil, daha önceden bildirilen 1.083,966,12 TL’lik kısmının kabul edildiğini, alacağın 230.927,71 TL’lik kısmı hakkında herhangi bir karar verilmediğini, bu nedenle Pendik SGM’nin 21.01.2020 tarihli yazısında bildirilen alacaklarından sıra cetveline kabul edilmemiş olan 230.927,71 TL’nin de kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, müflis şirket tarafından müvekkili kurum aleyhine açılan Kocaeli 2. İdare Mahkemesi’nin 2013/1031 Esas 2014/407 Karar sayılı 08/04/2014 tarihli ilamı ile davanın reddine karar verildiğini ve söz konusu kararın Danıştay 10. Hukuk Dairesi’nin 2019/4527 Esas 2019/7539 Karar sayılı 07/11/2019 tarihli ilamı ile onandığını, yerel mahkeme kararı ile lehlerine 750,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, 13.02.2020 tarihi itibariyle 1.145,18 TL alacakları bulunduğunu, iş bu 1.145,18 TL’nin de kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, müflis şirket aleyhine müvekkili kurum tarafından açılan “rücuen tazminat” davasında Gebze 3. İş Mahkemesi’nin 2014/494 Esas 2018/179 Karar sayılı 26/04/2018 tarihli ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi’nin 2018/2130 Esas 2020/161 Karar sayılı 13/02/2020 tarihli ilamı ile kesinleştiğini, yerel mahkeme kararı ile lehlerine hükmedilen alacakların tahsili talebiyle taraflarınca Körfez İcra Dairesi’nin 2018/1581 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosyada alınan 25.02.2020 tarihli dosya hesabı uyarınca 26.126,69 TL alacakları bulunduğunu, işbu 26.126,69 TL’nin de kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, iflas idaresi tarafından davacı kurum alacaklarının tamamının usule ve hukuka aykırı şekilde kabul edilmediğinden hatalı düzenlenen sıra cetveline göre paraların paylaştırılmaması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacı kurumun 285.290,91 TL tutarındaki alacaklarının kabulü ile imtiyazlı olarak iflas masasına kaydı ile sıra cetveline yazılmasına, sıra cetvelinin buna göre yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yerel mahkeme 02/12/2021 tarihli ek kararında; “Mahkememizce 2021/295 Esas 2021/365 karar sayılı 21/04/2021 tarihli kararı ile; “davada Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın görev yönünden reddine” şeklinde karar verilmiştir. HMK m. 20 uyarınca, süresi içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli Gebze Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davacı vekilinin süresinde istinaf başvurusu üzerine dosya Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesine gönderilmiş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesinin 28/09/2021 tarih 2021/1410 Esas 2021/1581 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmekle Mahkememiz hükmü 28/09/2021 tarihinde kesinleşmiştir.
HMK’nun 20/1. maddesine göre görevsizlik kararı verilmesi hâlinde taraflardan birinin kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için Mahkememize iki haftalık süre içinde başvurulmaması nedeniyle, dava, kanun (HMK m.20/1) uyarınca iki haftalık sürenin geçtiği tarihte açılmamış sayılır ve davanın açılmamış sayılmasına ilişkin tüm kanunî hüküm ve sonuçlar, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın kendiliğinden yürürlük kazanır. Sonradan açılmamış sayılmaya ilişkin mahkememizin kararı bir tespitten ibarettir…” şeklinde gerekçelendirilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ 02/12/2021 TARİHLİ EK KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… HMK’ nun 20/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ek karar ile davacı kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, işbu dava konusunun alacakları hakkında sıra cetveline kabul ya da red kararı verilmemiş olması nedeniyle alacakların masaya kaydının sağlanarak paraların paylaştırılması sırasında imtiyazlı alacak olarak dikkate alınması talebinden ibaret olduğunu, bu nedenle davaya konu taleplerin tefrik edilerek davanın iş mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının istinaf başvurusunun reddedilmesi neticesinde Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevsiz olduğunun kesinleştiğini ve yerel mahkemece bu hususun tespit edildiğini, buna rağmen davacı tarafın tekrardan istinafa başvurmasının hatalı olduğunu, yerel mahkemenin ek kararında görüldüğü üzere davanın açılmamış sayılmasına ve davacıdan davalıya verilmek üzere 5100 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, davanın esası hakkında yeni bir karar verilmemekle beraber yalnızca usuli işlemlerin yapıldığını, davacı tarafın 21/04/2021 tarihli gerekçeli kararda verilen kararlara ilişkin olarak ek karara karşı yapmış olduğu istinafta bunlara atıfta bulunmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yerel mahkemenin vekalet ücretine karar vermesinin hukuka uygun olup bu kararı destekler Yargıtay kararlarının mevcut olduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/12/2021 tarih, 2021/295 Esas – 2021/365 Karar sayılı ek kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kayıt kabul istemine ilişkin iken yargılama sırasında müflis şirketin iflas hali ortadan kalktığından alacak istemine dönüşmüştür.
İlk derece mahkemesi ek kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/08/2019 tarih 2019/179 Esas, 2019/732 Karar sayılı kararı ile davalı müflis Destebaşı Grup İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin iflasına karar verildiği, müflis davalıdan, davacının alacaklı olduğunun iddia edildiği, işbu alacağın müflis davalı nezdinde kabul edilmesi için davacı tarafından iflas idaresine başvurulduğu, iflas idaresi tarafından davacının isteminin reddine karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından eldeki davanın açıldığı ve açılan davada davacının 285.290,91 TL tutarındaki alacaklarının kabulü ile imtiyazlı olarak iflas masasına kaydı ile sıra cetveline yazılmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesince açılan davanın açılmamış sayılması yönünde karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davada, 2021/295 Esas 2021/365 karar sayılı 21/04/2021 tarihli karar ile davacı tarafından açılan bu davada Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın görev yönünden reddine, HMK m. 20 uyarınca, süresi içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli Gebze Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine şeklinde karar verildiği, davacı vekilinin süresinde istinaf başvurusu üzerine dosya Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmiş olduğu, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 28/09/2021 tarih 2021/1410 Esas 2021/1581 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verildiği, mahkemece verilen görevsizlik kararının 28/09/2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 20/1. maddesine göre görevsizlik kararı verilmesi hâlinde taraflardan birinin kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Somut olayda; İlk derece mahkemesinin 2021/295 Esas 2021/365 karar sayılı 21/04/2021 tarihli kararı ile davacı tarafından açılan bu davada Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın görev yönünden reddine karar verildiği, davacının istinafı üzerine Daire’mizin 28/09/2021 tarih 2021/1410 Esas 2021/1581 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Daire kararının kesin olduğu, davacı vekilinin kesinleşme tarihinden ve dahi daire kararının tebliğ tarihinden (14/11/2021) itibaren HMK’nun 20/1 maddesinde öngörülen iki haftalık süre içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmedikleri, bu durumda ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/02/2023
…
Başkan …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Üye …
¸e-imzalıdır
…
Katip …
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*