Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/291
KARAR NO : 2023/57

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2021
NUMARASI : 2021/652 Esas – 2021/923 Karar

DAVACI : HDI SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … (T.C. NO:…) – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021

KARAR TARİHİ : 19/01/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 21/02/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilafa ilişkin olarak dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 2021/73602 arabuluculuk numaralı dosya kapsamında yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, davacının, dava dışı Horoz Lojistik Kargo Hiz. ve Tic. A.Ş.’nin taahhüt ettiği taşımalar sırasında oluşabilecek rizikoları yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altına aldığını, sigortalının, Alarko marka klima, kombi ve aksesuarları emtiasının Gebze Kocaeli’den Adana ve Mersin’e taşınması işini üstlendiğini ancak fiili taşıma işini davalı …’e devrettiğini, emtianın, dava dışı … sevk ve idaresinde davalı sorumluluğunda ve davalı adına kayıtlı … plakalı araca 19/02/2020 tarihinde yüklendiğini, alıcı firmalardan birinde yükün indirilmek istenmesi sırasında yükte eksiklik olduğunun tespit edildiğini, yapılan kontrollerde 48 adet dış ünitenin 14 adedinin eksik olduğu, 48 adet iç ünitenin 19 adetinin eksik olduğu, 7 adet kombinin ise tamamının yerinde olmadığı görülerek dava dışı sürücü …’un da imza altına aldığı tutanak tutulduğunu, ayrıca sigortalı tarafından davalıya Bakırköy 25. Noterliği’nin 25/02/2020 tarihli 08280 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde, emtianın çalınması sebebiyle oluşan zararın 97.218,35 TL olduğunun tespit edildiğini, Alarko firmasının, düzenlemiş olduğu faturalar ile zarar bedelini sigortalıya yansıttığını, sigortalının, zarar tutarını düzenlemiş olduğu yansıtma faturası ile müvekkiline yansıttığını, müvekkilinin bu tutarı sigortalının prim borcundan mahsup ettiğini, bu kapsamda müvekkilinin TTK’nın 1472 maddesi uyarınca sigortalının haklarına kanuni halef olduğunu, sigortalının düzenlediği temlikname ile söz konusu olay sebebiyle doğan tüm hak ve alacaklarını müvekkiline devrettiğinden müvekkilinin aynı zamanda akdi halef sıfatını da haiz olduğunu, davalının, taşımayı üstlenmiş olup taşımaya ilişkin nakliye faturası düzenlediğini, bu sebeple TTK’nın 875 maddesi ve 879. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, TTK’nın 875 maddesi uyarınca taşıyanın sorumluluğunun, taşınmak üzere eşyayı teslim aldığı andan başlayacağını, alıcısına teslim ettiği anda sona ereceğini, bu sorumluluğun kanundan doğduğunu, böylelikle taşıyıcının, eşyanın kendi denetim ve gözetimi altında bir yerden diğer yere taşınma işini üstlenmekle birlikte, taşınmak üzere kendisine teslim edilen emtiayı muhafaza etmekle yükümlü olduğunu, dava konusu olayda emtianın, taşıyanın hakimiyeti altındayken çalınmış olduğundan davalının zarardan sorumlu olduğunu, taşıyanın eşyayı uhdesinde bulundurduğu süre boyunca sorumluluğunun, çalıştırdığı ve diğer yardımcı kişileri de kapsadığını, davalının, taşımanın yapıldığı … plakalı kamyonun kayıtlı maliki olup işleten sıfatını haiz olduğunu, motorlu aracın işleteninin sorumluluğuna ilişkin hükümler Karayolları Trafik Kanunu’nda düzenlenmiş olup davalı KTK m. 85 uyarınca da zarardan sorumlu olduğunu, tüm bu sebeplerle, zarardan sorumlu olan davalının İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/7647 E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına; haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … Açılan davanın HMK’nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya borçlusu dava dışı …’un yerleşim yeri İstanbul/Pendik olduğunu; dolayısıyla dava konusu takip için İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri yetkili olduğunu; bu husus hiç irdelenmeden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu; icra takibinde İstanbul Anadolu İcra Dairesi’nin yetkili olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/11/2021 Tarih – 2021/652 Esas – 2021/923 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; TTK’nın 1472. Maddesi uyarınca halefiyetten kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının, sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağının tahsili için İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesi’nin 2020/7647 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin dava dışı borçlu …’a TK’nın 21/2. maddesi uyarınca 23/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluya 24/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 27/05/2021 tarihinde süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olduğu, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ise de, 6100 sayılı HMK’nın 7-(1) maddesi uyarınca, birden fazla borçlu bulunduğu takdirde bunlardan birinin yerleşim yerinde icra takibinin başlatılabileceği, dava dışı diğer borçlu …’un yerleşim yerinin İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkisinde bulunan Pendik ilçesi olduğu, Yargıtay 12. H.D.’nin 09/10/2017 tarih, 2016/20595 esas 2017/12126 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere birden fazla borçlu bulunduğu ve borçlulardan biri yönünden icra takibinin kesinleştiği durumlarda diğer borçlunun yetki itirazında bulunamayacağı, eldeki takipte ise davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmeden önce diğer borçlu …’a ödeme emrinin 23/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve ödeme emrine itiraz etmediğinden … yönünden icra takibi kesinleştiğinden, takip davalı borçlu yönünden geçerli olmakla icra dairesinin yetkisine itirazın reddi ile işin esasına girilmesi gerektiğinden kararın kaldırılması gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,
a-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/11/2021 Tarih – 2021/652 Esas – 2021/923 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,
4-Kararın, 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-İİK’nın 36-(5) maddesi gereğince Gebze İcra Dairesi’nin 30/11/2021 Tarih – 2021/29559 Esas sayılı dosyasına sunulan teminatın (nakit/teminat mektubu) yatırana iadesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/01/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*