Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2725
KARAR NO : 2023/45

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2019
NUMARASI : 2018/464 Esas – 2019/1206 Karar

DAVACI : … (T.C. NO: …) – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … (T.C. NO: …) – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2018

KARAR TARİHİ : 18/01/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 25/01/2023

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2019 Tarih, 2018/464 Esas – 2019/1206 Karar sayılı kararına yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Dairemizin 04/02/2021 Tarih, 2020/628 Esas 2021/254 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 13/10/2022 tarih, 2021/3159 Esas – 2022/7008 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine dosyanın yukarıda yer alan esasa kaydı sonrası yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıya karşı davalı tarafından Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/32664 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını; davacının ilgili takibe konu 10/01/2017 keşide tarihli 125.000,00.-TL bedelli bonoyu dava dışı … ve … adlı şahısların kendisini tehdit etmesi nedeni ile 2017 yılı 6 ve 7. ayında imzalamak zorunda kaldığını; bonoda sadece dava dışı …’un kefil olarak isim ve imzasının bulunduğunu; ayrıca bedel olarak da 125.000,00.-TL yazdığını; geri kalan kısımların ise boş olduğunu beyan ettiğini; davacının Gebze CBS’ye 2018/3807 Soruşturma nolu dosya kapsamında ayrıntılı ifade verdiğini; dosyada kayıtların bulunduğunu beyan ile; tedbir taleplerinin kabulü ile öncelikle teminatsız olarak aksi halde mahkememizce belirlenecek uygun bir bedel karşılığında Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/32664 Esas sayılı dosyasındaki tüm icra işlemlerin durdurulmasına, bu talepleri kabul görmemesi halinde icra veznesindeki paranın davalıya verilmemesine, icra müdürlüğü dosyasından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, dava konusunda takibin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … Davanın REDDİNE; Takip ile ilgili olarak tedbir uygulanmadığından, davalı yararına inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı aleyhine Gebze 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/32664 esas numaralı icra dosyası ile takibe konulan 125.000,00 TL bedelli bono gerçek ve hukuki bir ilişkiye dayanmadığını; söz konusu bono, davalının olay tarihinde eşi olan … ve damadı olan … tarafından tehditle davacıya imzalatıldığını; bu nedenle de davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu; isticvap talebinin yerel mahkemece herhangi bir somut gerekçe olmaksızın usule aykırı olarak reddedildiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı tarafça, davacı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2019 Tarih – 2018/464 Esas – 2019/1206 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacı ile dava dışı … arasında tel kırma makinesi satımına ilişkin sözleşme yapıldığı, davacının 125.000,00 TL bedeli nakit olarak ödediği, kalan bakiye için iki adet bono verdiği, daha sonra davacının tel kırma makinesini iade ederek bonoları geri aldığı; davacının eldeki dava ile nakit olarak verilen bedelin ödenmemesi üzerine dava dışı …, .. ve … ile görüştüğü ve paranın tahsilini sağlamaya çalıştığını, bu kişilerin kendisinden hile ve korkutma ile dava konusu bonoyu boş olarak aldıklarını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalının davanın reddini istediği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasındaki delillere göre; davacının şikayeti üzerine başlatılan soruşturma sonucunda Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/3807 sayılı soruşturma dosyasında dava dışı …, … ve … ile davalı … hakkında Ek Kovuşturmaya Yer olmadığına karar verildiği, Gebze 2. Sulh Ceza Hakimliği’nin 2019/1092 Değ. İş. sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu soruşturma dosyasında ifadesi alınan …’in, davacıya makine alması için o tarihlerde eşi olan davalı …’in altınlarını alarak borç verdiğini ve takip konusu bononun bu nedenle düzenlendiği, bono bedelinin tahsili talep edildiğinde davacının kendilerini …’a götürdüğünü ve borcu …’ın ödeyeceğini belirttiği, …’ın 80.000,00-90.000,00 TL kadar ödeme yaptığını beyan ettiği; davalı soruşturma aşamasındaki beyanında, o tarihte eşi olan …’in kendisinden altınlarını alarak davacıya borç verdiğini ve karşılığında takip konusu bonoyu verdiğini belirttiği; …’ın soruşturmadaki beyanında; makinenin kendisine ayıplı olması nedeni ile nakit alınan bedeli 90.000,00 TL olarak ödeyeceğini belirttiği ve bu parayı … ile …’ya ödediğini belirttiği görülmektedir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın istinafı üzerine dairemizin 04/02/2021 tarih, 2020/628 E., 2021/254 K. sayılı ilamı ile özetle; davacının hile iddiasının ispatlanamadığı ancak davalının soruşturmada bonoyu kendisine eski eşi …’in getirdiğini belirtmesi ve … ile … arasında kayınbaba-damat ilişkisi olduğu dikkate alındığında, bononun düzenlenmesi ve tahsil edilmesi aşamasında …’in davalının temsilcisi (6098 sayılı TBK m.40 vd.) gibi hareket ettiği, davalının bu işlemelerden haberdar olduğu ve bu işlemlere rıza gösterdiği, bu durumda bu kişilerin yaptıkları 90.000,00 TL tahsilatın davacı adına dava dışı … tarafından yapılmış ödeme olarak kabul edilmesi ve bonoya dayalı alacaktan mahsup edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın bu bedel yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. HD.’nin 13/10/2022 tarih, 2021/3159 E., 2022/7008 K. sayılı ilamı ile dairemiz karının bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Hükmüne uyulan bozma ilamında da belirtildiği üzere; soyut borç ikrarı niteliğindeki bonoya karşı ileri sürülen ödeme def’i, davacı tarafından davalının eli ürünü olan aynı güçteki bir belgenin veya davalının bizzat kabulünün varlığında dikkate alınabileceği, davalı tarafından bu şekilde bir yazılı belge davacıya verilmediği, davalının eski eşinin ödeme yapıldığına dair beyanı da davalıyı bağlar nitelikte olmadığı, bu durumda bono nedeniyle borçlu olunmadığına ilişkin başkaca yazılı delille ispatlanamayan ödeme def’i reddedilerek davanın tümüyle reddi gerektiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf isteminin reddi ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir
Açıklanan nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
İlk derece mahkemesi kararının Dairemizin 04/02/2021 Tarih, 2020/628 Esas 2021/254 Karar sayılı kararı kaldırılması, Dairemiz kararınında Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 13/10/2022 tarih, 2021/3159 Esas – 2022/7008 Karar sayılı kararı ile bozulması nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına,
a-Davanın REDDİNE,
-Davalı yararına şartlar oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
b-Alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 2.134,69-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1954,79-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
ç-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 19.750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-Bakiye 125,50 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK’nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
b-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
c-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
ç-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
d-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
f-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/01/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*