Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2550
KARAR NO : 2022/2185

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2022
NUMARASI : 2022/206 Esas – 2022/448 Karar

DAVACI : … (T.C. NO: …) – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … (T.C. NO: …) – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 12/12/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 12/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı Uzerman Mühendislik isimli firmanın kurucusu ve tek yetkilisi sıfatıyla 2015’ten beri ısıtma ve soğutma ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, firma ısıtma ve soğutma ürünlerinin satışı ile satılan ürünlerin montajı, doğalgaz tesisatı, kalorifer tesisatı, yangın tesisatı ve tüm uygulamalarını yaparak uzman kadrosu ile ulusal ve uluslararası çapta hizmet verdiğini, davalı …, davacıya ait uzerman mühendislik isimli firmanın mallarını, iş ürünlerini, faaliyetlerini ve ticari işlerini gerçeğe aykırı ve yanıltıcı beyanlarda bulunmak suretiyle kötüleyerek davacıya ait firma hakkında ticari çevreler nezdinde olumsuz intiba yarattığını, davalı …, evinde yapılacak doğalgaz tesisatı işi için davacıya ait uzerman mühendislik isimli firma ile anlaştığını, davacı firma taraflar arasında yapılan anlaşmaya uygun olarak işi zamanında ve eksiksiz şekilde yaparak teslim ettiğini, davalı internet üzerinden çeşitli platformlarda davacıya ait uzerman mühendislik firmasının mallarını, iş ürünlerini, faaliyetlerini ve ticari işlerini gerçeğe aykırı ve yanıltıcı beyanlarda bulunarak kötülediğini, davalı, “google benim işletmem” merkezi üzerinden yapmış olduğu yorumlarda her ne kadar evindeki tesisat borularının patladığını ve meydana gelen zarardan davacı firmanın sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de, davacı firma doğacak zararlardan yalnızca faturada düzenlenen mal ve hizmet kalemleri kadarıyla sorumlu olduğu, fatura detayında tesisat borularına yönelik herhangi bir mal veya hizmet alımı söz konusu olmadığından tesisat borularının patlaması sonucu meydana gelen zararın giderilmesi istemiyle davacının sorumluluğuna gidilmesi mümkün olmadığını, davalının bu gibi birçok girişimde bulunarak müvekkilini internet ortamında kötüleyici birçok yorum ve yazılı ifadelerde bulunduğunu, bu nedenlerle davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin önlenmesine, ve ilgili linklerdeki yorumunun kaldırılmasını, davacının yaşamış olduğu manevi zararın tazmini amacıyla 100.000,00 TL manevi tazminatın 15.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, bu nedenle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacı tarafça üstlenilen işin hatalı eksik ve ayıplı bir şekilde yapması nedeniyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, taraflar, 2021 yılı ocak ayında davalının konutunda yapılacak doğalgaz kombi ısıtma sistemi ve güneş enerjili sıcak su sistemi yapılması konusunda anlaştıklarını, davacı tarafça yapılan anlaşma ile uyumlu olmasa da ilgili işlem yapıldığını ancak yapılan işlem ve takılan ürünler bir türlü verim sağlamadığını ve uzman olmayan personel ile yapılan hatalı uygulama nedeniyle davalının konutunda hasar meydana geldiğini, montaj sonrasında güneş enerji paneline çıkan borunun patlaması sonucu tüm çatı ve evin üst katını su basmış, çatıya döşenen taşyünleri ıslandığını, bundan kaynaklı olarak taşyünlerinin yenilenmesi ve boya işlemi yapılması gereği doğduğu, aynı zamanda borunun değişmesi için farklı birinden hizmet alındığı, ve 1.180,00 TL ödeme yapıldığı, bunun yanı sıra eksik ve hatalı uygulamaların düzeltilmesi için başkaca hizmetler de alındığını, davacının haksız rekabet nitelendirmesi hatalı olduğunu, sonuç olarak somut olayda iddia olunduğu üzere haksız rekabetten söz etmek mümkün bulunmayıp davanın reddine karar verilmesi gerektiği, aksi düşünüldüğünde e-ticaretin temel alışveriş ve hizmet alma sektörü haline geldiği günümüzde yapılan yorum ve değerlendirmeler önem arz ettiğini, her hizmet sağlayıcısı hakkında değişik platformlarda binlerce yorum yapılmakta olduğunu, bu nedenle davacı da dahil olmak üzere hizmet sağlayıcılar “google, şikayetvar, yemeksepeti, trendyol, hepsiburada, gittigidiyor” gibi platformlarda yer alarak faaliyet gösterdiğini, yapılan her olumsuz yorumun haksız rekabet olarak nitelendirilmesi günümüz koşulları ile bağdaşmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1-Davanın 6100 sayılı HMK.m.114/1-c ve m.115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle USÛLDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmakla Görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri Olduğunun Tespitine,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde tarafların başvurusu halinde dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı hizmete ilişkin bir dava olmadığını; huzurdaki davanın konusu davalı yanın haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin önlenmesi ve tazminine ilişkin olduğunu; görevsizlik kararı verilmesinin usule ve yasalara açıkça aykırı olduğunu; yerel mahkemenin sözleşmeyi incelemeye görevli olmadığı yönündeki gerekçeleri hukuki dayanaktan yoksun nitelikte olduğunu; beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın tarafları gerçek kişiler olup, davalının tacir sıfatı bulunmadığını; davacı talebinde her ne kadar ticaret kanununda düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak tazminat talebinde bulunmakta ise de taraflar arasında akdedilen sözleşme/yapılan iş eser sözleşmesi, dolayısıyla tüketici işlemi niteliğinde olduğunu; dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici kanunu kapsamında olup, ilk derece mahkemesince verilen karar yerinde olduğunu beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/07/2022 Tarih – 2022/206 Esas – 2022/448 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Taraflar arasında davalının evinde kombi ısıtma ve sıcak su sistemi kurulmasına yönelik eser sözleşmesi yapıldığı, davacının edimini ifa ettikten sonra davalının internet sitelerinde davacı hakkında olumsuz yorumlar yaparak haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle haksız rekabetin önlenmesi, yorumların kaldırılması ve manevi tazminat istemli eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesice dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bir dava kabul edilerek tarafların sıfatları gereği görevli mahkemenin Tüketici olduğu gerekçesiyle görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Taraflar da, yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. TTK’nın 5. maddesinde; “aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmü yer almaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5-(3) maddesine göre de; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Davacı, davasını 6102 sayılı TTK’nın 54. vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabete dayandırmış olmakla davada çözülmesi gereken husus davalının haksız rekabet teşkil eden eylemi olup olmadığıdır. Haksız rekabet hükümleri 6102 sayılı TTK’da düzenlenmiş olmakla aynı kanunun 4. maddesi uyarınca haksız rekabetten kaynaklanan davalar mutlak ticari dava olduğundan görevli mahkeme Ticaret Mahkemeleridir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın kaldırılması gerekmiştir.
Gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nın 353-(1)-a)-3) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-3) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,
a-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/07/2022 Tarih – 2022/206 Esas – 2022/448 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,
4-Kararın, 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/12/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*