Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2526
KARAR NO : 2022/2172

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … … (…)
ÜYE : … … (…)
ÜYE : … … (…)
KATİP : … … … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/05/2022
NUMARASI : 2022/42 Esas – 2022/1156 Karar

DAVACI : T.C. SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI – …
VEKİLİ : Av. … … – …
DAVALI : SAKARYA TİCARET SİCİLİ MÜDÜRLÜĞÜ – …
VEKİLİ : Av. … … … – …
DAVA TÜRÜ : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 07/01/2022
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 09/01/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen dava dışı Aktif Cam Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine hizmetli … …’in tutulduğu meslek hastalığı nedeniyle davacı tarafından sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli sürekli iş göremezlik geliri ile tedavisi için yapılan sağlık yardımı ödemelerinin tahsili adına Sakarya 3. İş Mahkemesinin 2021/197 Esas sayılı dosyasıyla rücuen tazmin talepli alacak davası açıldığını, taraf teşkilinin sağlanması amacıyla sicilden terkin edilen adı geçen şirkete tüzel kişilik kazandırılması amacıyla ihya davası açmaları için taraflarına süre verildiğini, dava dışı Aktif Cam Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ek tasfiye adına tüzel kişilik kazandırılarak ihya edilmek üzere Sakarya Ticaret ve Sicili Müdürlüğüne tescilini, tescil ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması üzere şirkete tasfiye memuru atanmasını, gazetede ilanına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirketin de dosyada davalı taraf olması gerektiğini, ticaret sicil kaydı silinmiş şirketin dava açma ehliyetinin bulunmadığını, terkin işleminin hukuka uygun şekilde gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … 1-Davanın KABULÜNE, Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 13210 209927 sicil numarasında kayıtlı Aktif Cam Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne 6102 sayılı TTK nun geçici 7 maddesi gereğince 09/10/2014 tarihinde yapılan resen terkin işleminin yasaya aykırı olması sebebiyle İPTALİ ile şirketin İHYASINA,
2-Terkin işleminin iptal edilmiş olması itibariyle şirket usulsüz terkin öncesindeki hukukî statüsüne kavuşacağından tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına,
3-Kararın Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilanına … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kurum iş bu ihya davasında yasal hasım olarak bulunmadığını; bu sebeple aleyhinde vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilememesi gerektiğini; anılan şirketin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7. maddesine göre resen silindiğini; ticaret sicil kaydı silinmiş olan şirketin dava açma ehliyeti bulunmamakla birlikte açılmış olan davanın konusunu gerçekleştirmenin de mümkün olmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/05/2022 Tarih – 2022/42 Esas – 2022/1156 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; ihyası istenen dava dışı Aktif Cam Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca 09/10/2014 tarihinde sicilden resen terkin edildiği, davacının Sakarya 3. İş Mahkemesi’nin 2021/197 esas sayılı dosyasında verilen ara karar uyarınca, dava dışı şirketin ihyasını talep ettiği, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince resen terkin işleminin yapıldığı tarihte ihyası istenilen şirketin taraf olduğu Sakarya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1243 esas ve Sakarya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2922 esas sayılı dosyalarının derdest olduğu, bu nedenle terkin işleminin usulsüz olduğu gerekçesiyle 09/10/2014 tarihli resen terkin işleminin iptaline ve şirketin ihyasına karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi gereği sicilden re’sen terkin edilen şirketin ihyası koşullarının oluşup oluşmadığı ve davanın hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı noktasındadır.
6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinin 15. bendinin son cümlesinde; “Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” hükmü yer almaktadır. Söz konusu bu düzenleme gereği; hukuki menfaati bulunanların haklı sebebe dayanarak silinme tarihinden itibaren (5) yıl içinde ihya isteyebileceği anlaşılmaktadır. Bu maddedeki süre hakdüşürücü süre niteliğindedir. Hakdüşürücü sürenin geçtiğini mahkeme re’sen gözetir.
TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca, 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen şirketlerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır.
TTK’nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir. Terkin edilmeden önce, TTK’nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. TTK’nın geçici 7/2. maddesine göre, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz.
6102 sayılı TTK’nın Geçici 7. maddesinin 15. fıkrasının son cümlesi; “Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” hükmünü içermektedir. Buna göre şirketin, Geçici 7. madde kapsamında ilgili ticaret sicil müdürlüğünce gerçekleştirilen terkin işleminin hukuka aykırı olduğu ve terkin işleminin anılan maddede işaret edilen usul ve esaslara aykırı şekilde gerçekleştirildiği, şirket alacaklıları yahut hukukî menfaati bulunanlarca terkin tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde dava yoluyla ileri sürülebilir. Terkin işlemindeki hukuka aykırılıklara ilişkin olarak geçici 7. maddenin ikinci fıkrasında düzenlenen, şirketin taraf olarak yer aldığı derdest bir davanın varlığı yahut aynı maddedeki ihtar ve ilan usullerine aykırılıklara örnek olarak gösterilebileceği gibi münfesih sayılmasını gerektiren nedenlerden hiçbirisi mevcut olmayan şirketin hatalı şekilde re’sen terkin kapsamına alınması da başka bir örnek olarak belirtilebilir (Yargıtay HGK 28/09/2021, E. 2017/11-3184, K. 2021/1107, §16).
Eldeki uyuşmazlıkta; davacının derdest dava dosyasının devamı için şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki yararı bulunmaktadır. İhyası istenen şirketin re’sen terkin işleminin yapıldığı tarihte ihyası istenilen şirketin taraf olduğu Sakarya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1243 esas ve Sakarya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2922 esas sayılı dosyalarının derdest olduğu görülmekle Geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca bu madde kapsamında ticaret sicilinden re’sen terkin edilemeyeceği açıktır. Bu durumda usulüne uygun geçerli bir terkin işlemi bulunmadığından terkin edilen şirket yönünden ihya koşullarının oluştuğunun kabulü gerekmiştir. İhyası istenen şirketin 09/10/2014 tarihinde sicilden re’sen terkin edildiği ve eldeki davanın (5) yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra 07/01/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmış ise de; davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün TTK’nun geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re’sen terkin ettiği, terkin işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından yasada öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanması mümkün değildir (Yargıtay 11. HD’nin 05/04/2022 tarihli ve 2021/6037 E., 2022/2812 K. sayılı kararı).
Gerekçeli karar başlığında; davacı kurumun unvanında T.C. ibaresinin gösterilmemesi ile davacının ve taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi’ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/12/2022

… …
Başkan …
¸e-imzalıdır.
… …
Üye …
¸e-imzalıdır.
… …
Üye …
¸e-imzalıdır.
… … …
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*