Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2517
KARAR NO : 2022/2181

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :17/10/2022 tarihli ek karar
NUMARASI :2021/203 Esas – 2022/286 Karar

DAVACI :… – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVALI :… – …
VEKİLİ :Av. … – …
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :23/12/2020

KARAR TARİHİ :12/12/2022
KR. YAZIM TARİHİ :12/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, müvekkil şirketten takip konusu faturanın içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda ürün satın aldığını ve bunların bedelini müvekkil şirkete ödemediğini, davalı borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak, davacı şirket tarafından imal edilen ve fakat hatalı- ayıplı, ürünlerden kaynaklanan fatura bedelinin kabulü mümkün olmadığından, davacının haksız ve yersiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince 17/10/2022 tarihli ek karar ile “… Davanın H.M.K.’nun 20/1 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara ek karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusu ve tarafları gereği görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, her iki mahkemenin de işin esasına girdiğini, beyan aldığını, tanık dinlediğini, bilirkişi raporu aldırdığını, işin esasına girmelerinden sonra görevsizlik kararı verdiklerini, Sakarya çevresine Asliye Ticaret Mahkemesi açılması ve mahkemelerin kendi aralarındaki uyuşmazlıklardan dolayı davacının mağdur konumda olduğunu, sırf bu sebeplerden yıllarca bu davanın sürüncemede kaldığını, bu sebeple davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hakkaniyete, usule ve yasaya aykırı olacağını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre geçtikten ve kesinleşen görevsizlik kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun hem süre hem esas yönünden reddini gerektiğini, davacı tarafça 27.09.2022 tarihinde kesinleşen iş bu görevsizlik kararı sonrasında, kararda yer aldığı üzere, HMK m. 20 hükmü gereği kesinleşmeden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde de görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunması gerekmekte iken, davacı tarafça bu yönde bir talepte bulunulmadığını, davacı tarafça süresi içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmemiş olduğundan, davacı tarafça kaybedilmiş olan bu süre yeniden kazanılmak için verilmiş bulunan açılmamış sayılma kararının bu yönden istinaf edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; davalının haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/10/2022 tarih, 2021/203 Esas – 2022/286 Karar sayılı ek kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; görevsizlik karar verilmiş olup, 17/10/2022 tarihli ek karar ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; Sakarya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 31/08/2021 tarih, 2020/625 E., 2021/319 K., sayılı kararı ile Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin kurularak faaliyete geçmesi nedeni ile bu mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verdiği, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/01/2022 tarih 2021/203 E., 2022/286 K. Sayılı kararı ile görevli mahkemenin Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, kararın 27/09/2022 tarihinde kesinleşmesi ve davacı vekilinin iki hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmediği gerekçesiyle 17/10/2022 tarihli ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, karara karşı süresi içerisinde davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 21/1-c hükmü uyarıca “İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse” yargı yerinin belirlenmesi yoluna gidilmesi gerekmektedir.
Eldeki uyuşmazlıkta, Sakarya 6. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) “devir ve gönderme” mahiyetinde görevsizlik kararı verilmişse de, HMK’da bu şekilde tanımlanmış bir karar türü olmadığından bu kararın görevsizlik sonucunu doğuran kendine özgü bir karar sayılması gerektiği ve Yargıtay HGK’nın 04/10/2006 tarih, 8/597 E., 628 K., sayılı kararında belirtildiği üzere kesin nitelikte bir karar olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevsizlik kararı kesinleştiği anda, iki ayrı kesinleşmiş karar bulunmakta olduğundan yargı yeri belirlenmesi (m.21/1-c) yolunun işletilmesi gerekmektedir. Uygulamada, farklı kararlar bulunmakla birlikte Antalya BAM 4. HD’nin 05/07/2022 tarih, 2022/1107 E., 2022/1081 E., İzmir BAM 6. HD’nin 28/07/2022 tarih, 2022/3135 E., 2022/3073 K., Sakarya BAM 4. HD’nin 03/06/2022 tarih, 2022/1994 E., 2022/1083 K. Ve 16/05/2022 tarih, 2022/1726 E., 2022/982 K. Sayılı kararlarında benzer durumda olan dosyalar yönünden yargı yeri belirlenmesi usulü uygulanmıştır.
Eldeki davada, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesince yargı yeri belirlenmesi için dosyanın ilgili BAM dairesine gönderilmesi gerekirken 17/10/2022 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de bu kararın; anılan içtihatlar, 6100 sayılı HMK’nın 21. maddesi ve Anaysa’nın Hak Arama Hürriyetini düzenleyen 36. maddesi ve mahkemeye “erişim hakkı” da dikkate alınarak kaldırılması gerektiği ve ilk derece mahkemesince 6100 sayılı HMK’nın 21. maddesi uyarınca merci tayini işlemlerinin yapılması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Gerekçeli karar başlığında; tarafların ve vekillerinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına ve dosyanın merci tayini için gerekli işlemler yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.4 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,
2-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/10/2022 tarih, 2021/203 Esas ve 2022/286 Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın merci tayini işlemlerinin yapılması için Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davacı hakkında düzenlenen 28/11/2022 tarihli ve 183,34 TL bedelli harç tahsil müzekkeresinin iptaline, mahkemesince işlem yapılmaksızın geri istenilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.12/12/2022

…
Başkan …
e-imzalıdır
…
Üye …
e-imzalıdır
…
Üye …
e-imzalıdır
…
Katip …
e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*