Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :2022/2470
KARAR NO :2022/2221
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :18/07/2022
NUMARASI :2022/185 D. İş Esas – 2022/186 Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN :… – …
VEKİLİ :Av. …- …
KARŞI TARAF :…- …- …
TALEP :İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ :08/07/2022
KARAR TARİHİ :20/12/2022
KR. YAZIM TARİHİ :21/12/2022
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; talep eden …, Yunanistan’da elektrik motorları tamiri yapan elektrik motoru tamiri alanında yüksek düzeyde bilgi birikimi, eğitim ve deneyimi ile öne çıkan uzman teknik kadroya sahip olan ve bu sayede yüksek düzeyde müşteri hizmeti sağlayan bir şirket olduğunu, bunun yanı sıra yedek parça tamiri yaptığını, tesislerinde, bobin sarma makineleri, bobin şekillendirme makineleri, bobin presi, kurutma fırını, orta gerilim motorları için ölçüm ekipmanları vb. gibi tam üretim ekipmanları da mevcut olduğunu, talep eden şirket, Borçlu karşı taraf … …’nin sahibi olduğu TURQPOWER JENERATÖR şirketi ile 2021 yazından beri tanıştığını, genel olarak usul olduğu üzere, Türk şirketleri Yunanistan pazarına satış yapma için ilgili şirketlere bilgilendirme mailleri atmakta olup, aynı şekilde, borçlu da talep eden alacaklı şirket ile ilk irtibata geçerek sonrasında Mayıs -Haziran 2021 yılı itibari ile telefon (…) ve … mail adresinden iletişime geçtiklerini, talep eden şirket … …’den İlk olarak 23/6/2021 tarihinde 3.900-USD bedeli karşılığında ürün siparişi verdiğini ve bu siparişte talep edenin sorun yaşamadığını ve ürünler talep edene ulaştığını, akabinde güvenini kazanan davalı, talep eden Aralık 2021 itibarıyle görüşerek yeni bir sipariş için … … ile yeniden görüştüklerini, istenilen ürünlerin kendisinin sattığını bildirmesi üzerine alım satım için anlaşmaları yapılarak proforma faturada detayları bulunan 2 farklı tip alternatör siparişinde bulunduklarını, borçlu taraf, faturaya konu malların bedellerini almış olmasına rağmen malları çeşitli gerekçeler ileri sürerek bu zamana kadar göndermediğini, kendisini İstanbul’un en büyük Serbest bölgesinde çalışan bir firma olarak tanıtmasına rağmen sonrasında yapılan araştırmalarda ve İstanbul Serbest Bölge Müdürlüğünden alınan bilgiye göre öyle bir firma olmadığı da anlaşıldığını, ürünlerin en geç 04/01/2022 tarihinde gümrükten çıkıp en geç 4 haftada yani Şubat başları ulaşacağı üzerine anlaştıklarını, ancak ürünler gümrüklenmediğini ve … …’nin o günden sonra cevap vermediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, duruşma ve tebligat yapılmaksızın, borçlunun 19.898,00-EURO borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, (uygun görülecek teminat mukabilinde) ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… Talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun, yükümlülüklerinden kurtulmak maksadı ile; mallarını gizlemesi, mallarını kaçırmaya hazırlanması, kaçmaya hazırlanması ve talep edenin haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunmasından ciddi şekilde endişe duymakta olduğunu, Nitekim bu noktada piyasada güvendiği isimlerden son derece ciddi duyumlar da almış olduğunu, borçlu tarafın baştan beri talep edene yalan söylemesi, sözleşme şartlarını ihlal etmesi, parayı alınca talep edeni bir süre oyaladıktan sonra iletişimi kesmesi, Serbest Bölgede ve piyasada yapılan araştırmada böyle bir firmanın tanınmıyor olması gibi vahim durumların varlığı, ihtiyati haciz önleminin alınmaması durumunda talep edenin haklarına halel geleceğinin açıkça ispatı olduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Karşı taraf tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/07/2022 tarih, 2022/185 D. İş Esas – 2022/186 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince;”….2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 257. maddesi gereğince ; Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 258/I hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir.
Talep özetine göre taraflar arasında peşin satış işlemi gerçekleşmiş olup, TBK’nın 256. Maddesine göre peşin satış durumunda yapılan ödemenin avans olarak verildiği yazılı delille ispatlanmadıkça teslimatın gerçekleştiği karine olarak kabul edilecek olup, talep ekinde yer alan dekontların açıklama kısımlarının bulunmadığı, ödemenin avans olarak yapıldığının görünüşte anlaşılmadığı, talep ekindeki belgelerin kanaat oluşturmaya yeterli olmadığı ve talebin yargılamayı gerektirdiği değerlendirilerek talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur…” şeklindeki gerekçeyle ,talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İİK’nın 264.maddesi gereğince esas hakkındaki davanın görüldüğü mahkemede yargılama süresi dikkate alındığında acil hukuki koruma içerisinde bulunan tarafın İİK’nun 257.maddesindeki yasal koşullar oluşmak kaydıyla ihtiyati haciz isteminde bulunması mümkündür.
İlk derece mahkemesince muaccel bir alacağın varlığına ilişkin yasal koşulların oluşmadığı gerekçesi ile istem reddedilmiş ise de, İİK’nun 258.maddesinin 1.fıkrasında; “Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmü, yine bir geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati tedbirlere ilişkin yaklaşık ispat ölçüsünü ortaya koyan HMK’nın 390. maddesindeki düzenlemenin ihtiyati haciz yönünden düzenlenmiş halidir.
Dolayısıyla ihtiyati haciz isteminde esas hakkındaki nihai kararda aranan kesin ispat koşulu yerine alacağın varlığını ihtimal dahilinde gösteren yaklaşık ispat koşulu yeterlidir.
Somut olayda, dosyada mevcut taraflar arasındaki yazışmalara ilişkin e-mail çıktıları, noter ihtarnamesi, proforma fatura, paranın gönderildiğine ilişkin banka tarafından düzenlenmiş hesaptan EFT işlemine ilişkin dekont ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mal satımına ilişkin satın alma siparişinin verildiği, sipariş ile ilgili davalı tarafça 29/01/2015 tarihli proforma faturanın düzenlendiği, malların yurt dışından ithal edilen mallar olup, proforma faturaya istinaden karşı taraf … … hesabına Internet Bankacılığı yoluyla ve 04.01 2022 ve 25.1.2022 tarihlerine toplamda 19.898,00-EURO EFT işlemi yapıldığı, proforma fatura altındaki hesap numarası ile alıcı hesap numaralarının birbirini doğruladığı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından gönderilen havale özellikle verilen sipariş ile ilgili olup, malların teslimi karşılığı gönderildiği, gönderilen paranın davalıda karşılıksız kaldığı, iadesi istemli dava açıldığı anlaşılmakla, yaklaşık ispat ölçüsünde birbirini doğrulayan ve tamamlayan belgelere dayalı ihtiyati haciz isteminin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden istinaf başvurusunun kabulüne ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle ihtiyati haciz isteminin kabulü ile ilk derece mahekemesi ara kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)İhtiyati haciz talep edenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE;
2-)Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/07/2022 tarih, 2022/185 D. İş Esas – 2022/186 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK’nın 353. maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
a-Alacaklının İİK’nın 257. maddesindeki yasal koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; 19.898,00-EURO’luk alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya 3. şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının İHTİYATEN HACZİNE,
b-İİK’nın 259/1. maddesi gereğince takdiren alacağın %15’i tutarında HMK’nın 87. maddesine göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubu alınmasına,
c-Teminat yatırıldığından kararın infazı için Kocaeli Nöbetçi İcra Müdürlüğünün yetkili kılınmasına,
ç-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
d-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
e-İhtiyati haciz talep eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.400,00-TL vekalet ücretinin karşı taraf borçludan alınarak ihtiyati haciz talep eden alacaklıya verilmesine,
f-Artan gider avansının talep halinde yatırana iadesine,
3-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talep edene iadesine,
c-İhtiyati Haciz Talep Eden tarafından yapılan 220,70-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 333,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 554,42-TL’nin karşı taraf borçludan tahsili ile talep eden alacaklıya verilmesine,
ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-İhtiyati Haciz Talep Edenin yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davalıya iadesine,
e-Kararın, 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/12/2022
…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*