Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/246 – 2022/976
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/246
KARAR NO : 2022/976
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/04/2021
NUMARASI : 2020/420 Esas – 2021/253 Karar
DAVACI : BİRLEŞİM VARLIK YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1-…
2-…
3 -…
VEKİLİ : Av. …
: 4 -KOCAELİ 8. İCRA DAİRESİ MÜDÜRLÜĞÜ MÜFLİS MELTEM ECZA DEPOSU VE TİCARET AŞ 2020/6 İFLAS İDARESİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 12/05/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dava dosyasında, davacı tarafından sunulan 27/04/2022 tarihli istinaftan feragat dilekçesi incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Yukarıda esas-karar numarası yazılı yerel mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiştir.
Dava; sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince esas hakkında verilen karara karşı istinaf başvurusu yapılmış ise de; davacı vekili 27/04/2022 tarihli dilekçesiyle istinaf kanun yolu başvurusu ile davadan feragat etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunmakta olup bu yetkinin kanun yollarından feragat anlamında olduğu ve istinaf kanun yolunu da içerdiği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili hem istinaf isteminden hem de davadan feragat etmiştir. Her ne kadar, davadan feragat halinde bölge adliye mahkemelerinin kararı kaldırarak davanın esası hakkında karar verme yetki ve görevi var ise de dosyanın esasına girilebilmesi için usulüne uygun bir istinaf başvurusunun olması gerekir. Eldeki uyuşmazlıkta davacı vekili istinaf kanun yolundan da feragat ettiğinden artık dairemizce davanın esasına girmesine olanak kalmadığından, istinaf başvurusunun usulden reddi gerekmiştir.
Sonuç olarak; davacı vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunması, feragat dilekçesinin elektronik imzayla imzalandığı belirlenmesi, istinaf kanun yolundan feragat edilmesi nedeniyle davadan feragata yönelik dairemizce bir karar verme olanağının kalmaması nedeniyle HMK’nın 349. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 349-(2) maddesi uyarınca, Davacı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine,
2-Davacı tarafça yatırılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren (10) gün içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi.11/05/2022
Başkan …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Üye…
¸e-imzalıdır.
Katip …
¸e-imzalıdır.
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*