Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/243
KARAR NO : 2023/48

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/10/2021
NUMARASI : 2020/482 Esas – 2021/551 Karar

DAVACI : ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- YILPORT KONTEYNER TERMİNALİ VE LİMAN İŞLETMELERİ ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
2- ENFA AĞIR NAKLİYAT İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA TÜRÜ : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2023
KR. YAZIM TARİHİ : 21/02/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi tarafından 101711705-272 nolu Nakliyat Emtea Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı Yıldız Cam San. ve Tic. A.Ş. tarafından Belçika da yerleşik AGC Glass Europe Sales NV/SA adlı firmadan 07/02/2020 tarihinde satın alınan 40 paket emtea 5 adet 20’lik open konteyner içerisinde 14/02/2020 tarihinde Belçika’dan deniz taşımasını yapan davalı SEALAND EUROPE A/2 ye izafeten Maersk Denizcilik A.Ş. tarafın Maersk Kobe adlı gemi ile deniz taşıması yapıldığını, davalı Yılport Konteyner Terminali ve Liman İşletmeleri A.Ş.’nin Yılport Limanına tahliye edilerek limandan da davalı Enfa Ağır Nakliyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tırlarla sigortalının Kartepe/Kocaeli fabrika deposuna 05/03/2020 tarihinde taşınmasının yapılması sırasında konteynerlerin tahliyesi esnasında SUDU283656/0 nolu konteynerlerdeki cam emteanın hasarlandığının tespit edildiğini, işbu nakliye sonunda davalı tarafların %100 kusuru ve sorumluluğu ile emteanın hasara uğradığını, yapılan inceleler ve eksper raporuna göre davacı sigorta şirketinde açılan 101711705 0272 hasar nolu dosya açılara işbu dosya üzerinden sigortalıya 01/04/2020 tarihinde 50.502,60-TL hasar ödemesinin yapıldığını, taraflar ile arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını ancak bir anlaşmanın sağlanamadığını, davalarının kabulü ile, 50.502,60-TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 01/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasının avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Enfa Ağır Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin karayolu üzerinde taşımacılık işini yaptığını, limandan konteynerlerin alınıp fabrikaya taşınması işini yaptığını, kapalı haldeki konteyneri limandan teslim alıp fabrikaya teslim ettiğini, taşıma sırasında kaza olmadığını, konteyner limandan alındığı gibi fabrikaya teslim edildiğini, davalının limandan aldığı konteynerleri açmak ve kontrol etmek yükümlülüğünün olmadığını, konteyner fabrikada açıldığında camların kırık olduğunun görülerek tutanak tutulduğunu, eksper raporunda konteynerin tavanında yırtık olduğunun tespit edildiğini, bu konteynerin taşınmadan önce hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasarın muhtemelen limanlarda yükleme ve elleçleme sırasında meydan geldiğini, depoda konteynerin açılması ile hasarın görüldüğünü, hasarın nerede ve kimin sorumluluğunda meydana geldiğine dair kesin bir veri olmadığını, bu nedenle davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Yılport Konteyner Terminali ve Liman İşletmeleri Anonim Şirketi vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen hasarın davalı şirketin limanında meydana gelmediğini, hasarlı konteyner gemiden hasarlı olarak tahliye edildiğini, dava konusu konteynerin tahliyesi yapılmadan önce hasarlı olduğunu, bu hasarın eksper tarafından tespit dildiğini, interchange raporlarında konteynerin gemiden hasarlı tahliye edildiğinin tespit edildiğini, tahliye sırasında hasarlı olan yükler/konteynerler “Container Interchange Report For Opr.” Belgesi ile kayıt altına alındığını, SUDU2836560 nolu konteynerin tavanında yırtık olduğunun tespit edilerek Interchange raporu tutulduğunu, dava konusu konteynerdeki cam hasarının limana tahliyesinden önce gemide mevcut hasarlı olduğunu, hasar kaydının 29.02.2020 tarihinde yükü getiren acentaya ve gemiye bildirildiğini, davanın sigorta şirketine ihbarını ve davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ” … Davanın REDDİNE … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların reddedildiğini; yerel mahkeme tarafından davanın reddi kararı verilmesi sebebiyle davalılar vekilleri lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olup, davalılar vekileri lehine hükmedilen nispi vekalet ücreti usul ve yasaya aykırı olduğunu; Deniz taşımasını yapan ve ilk dava açılışında davalı olarak husumet yöneltilen Sealand Europe AIS’ye İzafeten Maersk Denizcilik A.Ş. yönünden ayırma kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı Enfa Ağır Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde olmadığını; sayın ilk derece mahkemesince aldırılan ve dosyada bulunan denetime elverişli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere verilen karar hukuka uygun olduğunu beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
Davalı Yılport Konteyner Terminali ve Liman İşletmeleri A.Ş. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ile iddia edilen hasarın davalı şirket limanında gerçekleşmediği kanıtlandığını; davalı şirket üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/10/2021 Tarih – 2020/482 Esas – 2021/551 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; TTK’nın 1472. maddesi uyarınca açılmış halefiyete dayalı tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; davacının Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi ile dava dışı sigortalı Yıldız Cam Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin dava dışı Belçika da yerleşik şirketten satın aldığı malları sigortaladığı, malların Maersk Denizcilik A.Ş. Tarafından taşınarak davalı Yılport Konteyner Terminali ve Liman İşletmeleri A.Ş.’nin işlettiği Yılport Limanında gemiden indirildiği, davalı Enfa Ağır Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Tarafından dava dışı sigortalının Kartepe ilçesinde bulunan deposuna 05/03/2020 tarihinde teslim edildiği, tahliye sırasında SUDU283656/0 nolu konteynerdaki cam emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, 28/03/2020 tarih AND200034 sayılı raporda, hasar bedelinin 50.502,60 TL olduğu, sonuç ve kanaat kısmında hasarın sigortalı şirketin deposunda konteynır kapaklarının açıldığı zaman tespit edilmesi nedeniyle hasarın nerede, kimin sorumluluğunda meydana geldiğine dair kesin bir veri bulunmadığının belirtildiği, davacının hasar bedelini ödedikten sonra rücuan tazmini için eldeki davayı açtığı, davalıların davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince Maersk Denizcilik A.Ş.’ye karşı açılan davanın tefrikine karar verildiği, bilirkişi heyetinden 17/09/2021 tarihli bilirkişi raporunu aldığı, hasarın davalıların sorumluluğunda meydana gelmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
1-Uyuşmazlık, hasarın oluşmasında kusurun taraflardan hangisinde olduğu noktasındadır.
Dava dışı sigortalıya ait malların içinde bulunduğu konteyner hakkındaki dava eldeki davadan ayrılan Maersk Denizcilik A.Ş. tarafından deniz yolu ile taşınarak davalı Yılport Konteyner Terminali ve Liman İşletmeleri A.Ş.’nin işlettiği Yılport Limanında gemiden indirilmiş ve davalı Enfa Ağır Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından dava dışı sigortalının Kartepe ilçesinde bulunan deposuna 05/03/2020 tarihinde teslim edilmiştir. Dava dışı sigortalı ile davalı Yılport Konteyner Terminali ve Liman İşletmeleri A.Ş. arasında doğrudan bir sözleşme bulunmamakta olup davalı sadece yükün gemiden indirmesini yapmıştır. Dava dışı sigortalı ile davalı Enfa Ağır Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Arasında ise taşıma ilişkisi bulunmaktadır.
Bu belirlemelere göre tarafların sorumluluklarının belirlenmesi gerekmektedir.
TTK’nın 875. maddesi; taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan ve TTK’nın 879. maddesi uyarınca kendi adamlarının ya da yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmesi sırasındaki fiili ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. Bu hükümler uyarınca taşıyıcının sorumluluğuna gidilebilmesi için hasarın taşıma esnasında meydana gelmesi gerekmektedir.
Dosya arasında bulunan davalı Yılport Konteyner Terminali ve Liman İşletmeleri A.Ş.’nin imzaladığı, gemi kaptanının imzadan imtina ettiği 28/02/2020 tarihli rapor ve fotoğraf eklerinde sigortalı emtianın içinde bulunduğu konteynerin hasarlı olduğunun belirlendiği, davacının sunduğu 28/03/2020 tarih, AND200034 sayılı ekspertiz raporunda hasarın konteyner kapaklarının açıldığında görüldüğü ve limanlarda yükleme veya tahliye limanında kötü elleçleme sırasında meydana gelmiş olabileceği ancak kesin kanaate ulaşılamadığının belirtildiği, hükme esas alınan 17/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda da hasarlanan emtianın bulunduğu konteynerın tavanının yırtık olarak gemiden indirilmesi, gemiden indirme ve karayolu ile taşıma esnasında bir kazanın meydana gelmemesi nedeniyle davalıların olayda kusurunun bulunmadığı belirtildiği, aktarılan tutanak ve raporlara göre hasarın konteynerin gemiden indirilmesinden önce meydana geldiği sonucuna varılmakla, ilk derece mahkemesinin bu yöndeki kararı doğru olduğundan bu istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı Maersk Denizcilik A.Ş.’ye açılan davanın tefrikine ilişkin istinaf isteminin incelenmesinde;
Davalı Maersk Denizcilik A.Ş. yükü deniz yolu ile Yılport limanına taşıyan taşıyıcı olup, davalılar ile aralarında müteselsil sorumluluğu gerektiren bir hukuki ilişki olmadığı gibi, gerek davalıların gerekse Maersk Denizcilik A.Ş.’nin sigortalı malın sahibi olan dava dışı şirket ile aralarındaki hukuki ilişki farklı hükümlere tabi olduğundan, bu davalı yönünden davanın ayrılmasında usul hukuku yönünden kanuna aykırı bir yön olmadığından istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
3-Vekalet ücretine yönelik istinaf isteminin incelenmesinde;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 yılı A.A.Ü.T.’nin 13/3. maddesi uyarınca; “Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölüme göre Asliye Mahkemelerinde görülen davalarda hükmedilecek maktu vekalet ücreti 4.080.00 TL olduğundan ilk derece mahkemesince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu yöndeki istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulüne, diğer istinaf istemlerinin yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle reddine, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK.’nun 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KISMEN KABULÜNE;
1-)Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/10/2021 Tarih – 2020/482 Esas – 2021/551 Karar sayılı kararının HMK’nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a-Davanın REDDİNE,
b-Davalı Yılport Konteyner Terminali ve Liman İşletmeleri A.Ş. ile davalı ENFA Ağır Nakliyat İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara eşit olarak verilmesine,
c-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30-TL harcın, peşin alınan 862,46-TL harçtan mahsubu ile bakiye 803,16-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
ç-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
d-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
e-HMK’nın 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
f-HMK’nın 333.maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irad kaydına,
b-İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,
c-Davacı tarafından yapılan 162,10-TL İstinaf Kanun yolu masrafı ile 123,20 TL posta masrafı olmak üzere toplam 285,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
ç-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d-Davacının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK’nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,
e-Kararın, 6100 sayılı HMK’nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/01/2023

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*