Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/238 – 2022/851
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/238
KARAR NO : 2022/851

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :…
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :10/09/2021
NUMARASI :2018/798 Esas – 2021/472 Karar

DAVACI :RGH MAKİNA İNŞAAT ÇELİK KONSTRÜKSİYON NAKLİYE GIDA TURİZM İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ :Av. …
ASLİ MÜDAHİLLER :…
VEKİLİ :Av. …
:AKBANK TÜRK ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ :Av. …
:ALDOĞSAN İNŞAAT ALÜMİNYUM PVC SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
:ODEA BANK ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ :Av. …
:ANADOLUBANK ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ :Av. …
:BEŞ EL TARIM ÜRÜNLERİ İNŞAAT MOBİLYA TEKSTİL TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ :Av. …
:DOĞAN-GÜ LASTİK OTOMOTİV TURİZM PETROL ÜRÜNLERİ NAKLİYAT İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ :Av. …
:İBF DOĞAN İNŞAAT PROJE TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ :Av….
:SCHİNDLER TÜRKELİ ASANSÖR SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ :Av. …
:TÜRK EKONOMİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ :Av. …
:T.C. ZİRAAT BANKASI A.Ş.
VEKİLİ :Av. …
:T. GARANTİ BANKASI A.Ş.
VEKİLİ :Av. S…
:T. HALK BANKASI A.Ş.
VEKİLİ :Av. …
:T. İŞ BANKASI A.Ş.
VEKİLİ :Av….
:YAPI VE KREDİ BANKASI A.Ş.
VEKİLİ :Av. …
:…
DAVA :Konkordato
DAVA TARİHİ :31/12/2018

KARAR TARİHİ :25/04/2022
KR. YAZIM TARİHİ :25/04/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ekonomik sıkıntılar sebebiyle borçlarını olağan süreçte ödenememesi tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, ekonomik sıkıntı sonucu alacaklıların takipleri ve borçların ödenmemesi sonucunun ortaya çıkabileceğini belirterek sunulan konkordato projesi doğrultusunda davacı hakkında kesin mühlet kararı ile alacaklılar kurulu oluşturulmasına ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; “… 1-Davacı RGH MAKİNA İNŞAAT ÇELİK KONSTRÜKSİYON NAKLİYE GIDA TURİZM İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin 11/09/2021 tarihi itibariyle konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜ ile,
-15484 ticaret sicil numaralı RGH MAKİNA İNŞAAT ÇELİK KONSTRÜKSİYON NAKLİYE GIDA TURİZM İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordatoya tabi tüm borçlarının 11/09/2021 tarihli tasdik kararından itibaren ilk 3 ay ödemesiz ve ilk ödeme tarihi 11/12/2021 tarihi olmak üzere 12 ay eşit tutarlarda taksitler halinde ödenmesine,
-Konkordato komiserinin görevine konkordato tasdik tarihi olan 11/09/2021 tarihi itibariyle son verilmesine,
-İİK 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli … ve …’ın tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
-Kayyımlar tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve projesi uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor sunulmasına, sunulacak raporların uyapta taranarak alacaklıların ve borçlarının incelemesinin sağlanmasına,
-Kayyımlara aylık 4.000,00-TL ücret takdirine, kayyımların göreve başlama tarihinden itibaren takdir edilen ücretin konkordato talep eden şirket tarafından ödenmesine,
-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik kararı tarihi itibariyle kaldırılmasına,
-İİK 308/b maddesi uyarınca alacaklıları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilan tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına,
-İİK 306/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK 288 maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı asli müdahil İBF Doğan İnşaat Proje Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili tarafından yerel mahkemeye UYAP sistemi üzerinden sunulan dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiş olup, ilk derecee mahkemece 22/11/2021 tarihli ek karar ile; “…1-Vâki feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Davanın feragat nedeni ile reddine ilişkin bu kararın İİK 288/2 maddesi uyarınca ticaret sicil gazetesinde ve basın ilan kurumu resmi ilan portalında ilan edilmesine ve aynı maddede belirtilen ilgili yerlere bildirilmesine,
– Kayyımın görevine son verilmesine …” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen ek karara karşı asli müdahil İBF Doğan İnşaat Proje Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asli Müdahil İBF Doğan İnşaat Proje Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili gerekçeli karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; konkordatonun tasdikine karar verilmiş olmasıyla, komiserlerin görevi dahil konkordato tedbirleri sona erdiğinden, müdahil şirkete devri gereken 6 adet bağımsız bölümün devredilmeyeceği ve APKİS gereğince inşaatın seviyesine göre hak kazanılacak son 3 adet bağımsız bölümün müdahil şirkete devredilmeyeceği, ayrıca A blokta yer alan ve müdahil şirkete ait olan bütün bağımsız bölümler (32 adet) üzerindeki takyidatların kaldırılmayacağı konusunda şirket yetkililerinin haklı endişeleri bulunduğunu, borçlu şirketin kötüniyetli olduğunu, yerel mahkeme kararının gerekçesinde İİK.m.305’deki tasdik koşullarının nasıl oluştuğunun belirtilmediğini, İİK.m.305’de aranan konkordatonun tasdiki şartlarının bulunmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Asli Müdahil İBF Doğan İnşaat Proje Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili ek karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin hüküm verdikten sonra dosyadan el çektiğini, inceleme yetkisinin istinaf mahkemesinde olmasına rağmen yerel mahkemenin ek karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, konkordato davalarında feragat nedeniyle red kararı verilmesi için davacının borca batık olmaması, aktiflerin tüm borçlarını ödemeye yeterli olması gerektiğini, davacı şirketin borca batık olduğunu, aktiflerinin tüm borçları ödemeye yetmediğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/09/2021 tarih, 2018/798 Esas – 2021/472 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İİK.’nun 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama neticesinde borçlunun konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş, akabinde davadan feragat yetkisine haiz borçlu vekilinin feragat talebi üzerine yerel mahkemece borçlunun borca batık durumda olup olmadığına yönelik alınan kayyım heyeti raporu uyarınca borca batıklığı bulunmayan şirket hakkındaki davanın ek karar ile vaki feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, ek karara karşı alacaklı İBF Doğan İnşaat Proje Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Alacaklı tarafından yapılan istinaf başvurusu esas hükümden sonra davadan feragat halinde yerel mahkemenin ek karar ile dava hakkında karar verme yetkisi olmadığı ve şirketin borca batık durumunda bulunduğu yönündedir.
1-6100 sayılı HMK’nın 310. maddesine 7251 sayılı Kanunun 29. maddesi ile eklenen 3. fıkrasına göre;
“(2) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.
(3) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” hükmüne yer verilmiştir.
Eldeki davada, feragat dosyanın kanun yolu incelemesine gönderilmesinden önce ilk derece mahkemesinde gerçekleşmiştir. Bu nedenle, yukarıdaki düzenleme gereği dosyanın bulunduğu aşama itibariyle ilk derece mahkemesince ek karar verilmesi yasaya uygundur. Alacaklının bu yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir.
2-Borca batıklık yönünden istinaf sebeplerinin değerlendirilmesinde;
Konkordato davaları genel dava teorisinden farklı olarak değişen durumların da nazara alındığı davalardır. Bu nedenle mahkemece, davacı şirketin borca batık durumda olup olmadığı hususunun re’sen tesbiti gerekir. Nitekim İİK’nın 292-1)-d) maddesi uyarınca konkordato talebinden feragat halinde borca batık olan şirket hakkında re’sen iflas kararı verilmesi gerektiği açıkça düzenlenmiştir. Öte yandan, borca batıklığın tespitinin yapılmasında borçlunun aktif ve pasif mal varlığındaki değişimler belirlenerek keşif ve konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alındıktan sonra, şirketin borca batık durumda olmadığının anlaşılması halinde borçlunun konkordato talebinden feragat ettiği de nazara alınarak davanın reddine, borca batık olduğunun belirlenmesi halinde ise davacı borçlunun iflasına karar verilmelidir.
Somut olayda; mahkemece borçlunun konkordato talebinden feragat etmesi üzerine şirketin borca batıklığının bulunup bulunmadığına yönelik kayyım heyetinden alınan 18/11/2021 tarihli raporda şirketin rayiç değerlere göre borca batık olmadığı belirlenmiştir. Ancak şirket aktifinde gösterilen ve borca batıklığı ortadan kaldıran 25.602.646,00-TL maddi duran varlık kalemini oluşturan taşınmazların TAKBİS sorgulamasında rapor tanziminden önce şirket aktifinden çıkartıldığı üçüncü kişilere devredildiği görülmüştür. Bu halde, mahkemece hükme esas alınan kayyım raporundaki rayiç değerlere dayalı bilançonun rapor tarihindeki şirket borca batıklığını belirlenmede yetersiz olduğu, borca batıklığın bulunup bulunmadığına dair tereddütü gidermediği anlaşılmıştır. Bu nedenle, mahkemece borçlu şirketin borca batık olup olmadığına dair kesin tespitin yapılmaması, hükme esas alınan raporun borca batıklığa dair taraf ve yargı denetimine elverişli nitelikte görülmemesi sebebiyle kararın kaldırılması gerekmiştir.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davacı şirket aktifinde yer alan taşınmazların güncel tapu kayıtları ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek şirketin faaliyet alanı ve mal varlığının niteliğine göre belirlenecek teknik ve mali müşavir bilirkişisinden oluşacak heyet ile keşif yapılarak rapor tarihi itibariyle rayiç değerlere göre şirketin borca batık olup olmadığının tereddütte yer bırakmayacak şekilde belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; Alacaklı İBF Doğan İnş. Pr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerl kabulüne, yerel mahkemenin 22/11/2021 tarihli ek kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Alacaklı (müdahil) İBF Doğan İnş. Pr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince; yukarıda (2) nolu bentte açılanan hususlara ilişkin olmak üzere KABULÜNE,
2-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/11/2021 tarihli tarih, 2018/798 Esas ve 2021/472 Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf başvuru harcı 162,10-TL ve posta gideri 1,80-TL olmak üzere toplam 163,90-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak istinaf edene verilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359-(3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK’nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.25/04/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*