Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2363
KARAR NO : 2022/2176

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/06/2021 (ara karar) – 06/09/2022 (ek karar)
NUMARASI : 2018/880 Esas

DAVACI : SARIOĞULLARI NAKLİYAT İNŞAAT GIDA MADENCİLİK TURİZM PETROL ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. … – …
TALEP EDEN/
ASLİ MÜDAHİL : ŞEKERBANK T.A.Ş. – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA TÜRÜ : Konkordato
TALEP : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 30/10/2018

KARAR TARİHİ : 08/12/2022
KR. YAZIM TARİHİ : 13/12/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK’nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin halen devam etmekte olan sözleşmelerinin olduğunu; hali hazırda devam eden görüşmeye devam edilen projelerin olduğunu; davacının önümüzdeki yıllarda iş yapma ve kazanç elde etme konusunda herhangi bir sorunla karşılaşmasının olası olmadığını; konkordato ön projesinde de ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davacı şirketin borçlarını ödemeyi taahhüt ettiğini; davacıya kesin mühlet verilmesi halinde alacaklıların alacaklarının tamamını ödeyeceklerini beyan ile; mahkemece yasal olarak ön görülen (3) aylık geçici mühletin verilmesine, İİK’nın 287. maddesi çerçevesinde davacı tarafından keşide edilen çeklere karşılıksız muamelesi yapılmasının önlenmesi yönünden tedbir kararı verilmesine, davacı tarafından keşide edilen çeklerle ilgili olarak karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayet yapılmasının önlenmesine dair tedbir kararı verilmesine, ana para borçlarına faiz işletilmemesi kararı verilmesine, geçici mühlet kararının verilediği tarihten itibaren (3) ay ödemesiz bir ödeme planı kabul edilerek, borçların bu ödeme planı çerçevesinde ödenmesine karar verilmesine, (12) ay süreli kesin süre verilmesine ve bu kararların İİK’nın hükümleri çerçevesinde ilan edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Feri müdahil Şekerbank T.A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin talebi konkordatonun feshi talebidir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 10/06/2021 tarihli ara karar ile; ” … Davacı vekilinin rehinli alacaklılarla ilgili olarak konkordatonun feshine ilişkin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı müdahil Şekerbank T.A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İlk derece mahkemesince 06/09/2022 tarihli ek karar ile; ” Kesinleşmiş ara karar istinaf edildiğinden feri müdahil Şekerbank T.A.Ş. vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN YAPILMAMIŞ SAYILMASINA … ” karar verilmiştir.
Bu karara karşı müdahil Şekerbank T.A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahil Şekerbank T.A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; feshi talep edilen işlem tasdik kararı olduğundan ve fesih ile birlikte tasdik ortadan kalkacağından bu talebin tasdik kararının verildiği dosya üzerinden verilmesi gerektiğini; diğer yandan, sayın yerel mahkemeye yapılan ilk başvuru neticesinde de, ödeme yapılmasının ihtar edilmesi aksi halde konkordatonun feshedilebileceğine hükmedilmiş olup; muhtıranın tebliğ edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığının bildirilmesinin akabinde de taleplerinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme ara ve ek kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER: Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/880 Esas sayılı 10/06/2021 (ara karar) – 06/09/2022 ek kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA; konkordato istemine ilişkindir.
Talep; konkordatonun feshi istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Dosyanın incelemesinde; ilk derece mahkemesince 02/07/2020 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiği, kararın istinafı üzerine dairemizin 05/02/2021 tarih 2020/1862 esas 2021/267 karar sayılı kararı ile kararın kaldırılarak konkordatonun adi alacaklar yönünden tasdikine rehinli alacaklar yönünden reddine karar verildiği, Dairemiz kararının temyizi üzerine Yargıtay 15. H.D.’nin 26/05/2021 tarih, 2021/4304 esas 2021/2254 karar sayılı kararı ile Dairemiz kararının onanmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, alacaklının 05/06/2021 tarihinde konkordatonun feshi talebi üzerine ilk derece mahkemesince 10/06/2021 tarihli “ara karar” ile talebin reddine karar verildiği, bu kararın istinafı üzerine ilk derece mahkemesince 06/09/2022 tarihli “ek karar” ile istinaf isteminin süresinde yapılmaması nedeniyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, alacaklının eldeki istinaf dilekçesiyle ek kararın ve 10/06/2021 tarihli kararların kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 305. maddesine göre; “istinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır”.
İstinaf konu karar konkordatonun feshi talebinin reddi kararı olup, İİK’da bu talep yönünden özel bir istinaf süresi belirlenmediğinden, talep eden alacaklının kararın kendisine tebliğ tarihi olan 23/06/2021 tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurması gerekirken bu süreden sonra yapılan istinaf başvurusunun 06/09/2022 tarihli ek kararla yapılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olduğundan istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar başlığında; müdahil tarafın adresinin yazılmaması İİK’nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK’nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK’nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; müdahil Şekerbank T.A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; müdahil Şekerbank T.A.Ş.’nin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/12/2022

…
Başkan …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Üye …
¸e-imzalıdır.
…
Katip …
¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*